Решение по делу № 33-12091/2021 от 07.10.2021

Судья – Артёменко И.С. гражданское дело № 33-12091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Г.И. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанное аварийным, по частной жалобе администрации Волгограда на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года, которым с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46000 рублей,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года исковые требования Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанное аварийным, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, отменено, производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанное аварийным, прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» (далее по тексту – ООО «Планета Экспертиз») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведённой судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация Волгограда выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 99 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года исковые требования Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанное аварийным, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 1 февраля 2021 года, отменено, принят отказ представителя истцов Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. Рвачевой Л.И. от иска, производство по гражданскому делу по иску Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. к администрации Волгограда о понуждении выкупить жилое помещение, признанное аварийным, прекращено.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года по ходатайству представителя Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. Рвачевой Л.И. по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз».

Расходы на проведение экспертизы составили <.......> рублей, при направлении дела в суд экспертной организацией было заявлено ходатайство о возмещении указанных расходов (т. 2, л.д. 100).

Однако, при вынесении апелляционного определения о прекращении производства по делу, вопрос о возмещении ООО «Планета Экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы разрешён не был, в связи с чем экспертная организация обратилась с дополнительным заявлением о взыскании стоимости экспертизы.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции, ссылаясь на отказ истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением их требований, пришёл к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с администрации Волгограда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием распределения судебных расходов в данном случае является вывод о добровольности удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска вследствие правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года представителем истцов Кузнецовой Г.И. и Кузнецовой Н.В. Рвачевой Л.И. подано заявление об отказе от исковых требований Кузнецовой Г.И., Кузнецовой Н.В. к администрации Волгограда о понуждении заключить соглашение об изъятии жилого помещения и взыскании выкупной стоимости.

Из буквального содержания указанного заявления усматривается наличие отказа от исковых требований со ссылками на положения статей 326¹ и 221 ГПК РФ, без указания на добровольность удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска (т. 2, л.д. 122).

Из протокола судебного заседания следует, что представителем Кузнецовых Рвачевой Л.И. вышеуказанное заявление было поддержано, при этом ею указано, что «были заявлены одни исковые требования, были удовлетворены иным способом», представителем администрации Волгограда Сурковой И.С. вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска был оставлен на усмотрение суда (т. 2, л.д. 124, оборотная сторона).

Учитывая, что доказательств добровольности удовлетворения исковых требований Кузнецовых ответчиком администрацией Волгограда после предъявления иска не представлено, при подаче заявления об отказе от исковых требований указанных оснований отказа также не заявлялось, решение суда, которым требования были частично удовлетворены отменено и суд апелляционной инстанции не входил в обсуждение правомерности заявленных требований в связи с добровольным их исполнением, оснований для распределения судебных расходов по проведённой по делу судебной экспертизе путём взыскания их с ответчика является ошибочным и в данном случае, с учётом конкретных обстоятельств процессуального вопроса указанные расходы подлежат взысканию с истцов Кузнецовой Г.И. и Кузнецовой Н.В., на которых была возложена обязанность по несению расходов по оплате экспертизы, в связи с заявленным ими ходатайством о её назначении судом апелляционной инстанции.

Определяя размеры подлежащих взысканию денежных средств с истцов Кузнецовой Г.И. и Кузнецовой Н.В., судебная коллегия исходит из величины принадлежащих им долей – 2/5 долей и 3/5 долей соответственно, в связи с чем с Кузнецовой Г.И. подлежит взысканию в пользу заявителя сумма в размере 18 400 (2/5 доли от 46000 рублей) рублей, с Кузнецовой Н.В. – 27600 (3/5 доли от 46000 рублей) рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением требований процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения с последующим разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18400 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Г.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 600 рублей.

Председательствующий судья: И.А. Волкова