Решение от 24.09.2020 по делу № 8Г-19666/2020 [88-21585/2020] от 28.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-21585/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         24 сентября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-217/2016 по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Костиди Сергею Пантелеевичу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

по кассационной жалобе Костиди Сергея Пантелеевича на определение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г.Липецка от 17.02.2020 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «НОВИТЭН» (правопреемник ООО «Городская энергосбытовая компания») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-217/2016 по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Костиди С.П. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, указывая на то, что исполнительный лист был получен взыскателем лишь 23.10.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка от 17.02.2020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 03.06.2020 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костиди С.П. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района г. Липецка от 03.02.2016 г. с Костиди С.П. в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369,86 руб., судебные расходы в размере 990 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 30.06.2016 г. решение оставлено без изменения.

10.10.2016 г. гражданское дело, истребованное для проверки доводов кассационной жалобы, поступило в Липецкий областной суд.

18.11.2016 г. гражданское дело возвращено мировому судье.

Из искового заявления ООО «Городская энергосбытовая компания» следует, что истец просил направить исполнительный лист в его адрес.

Доказательства направления исполнительного листа в адрес истца, в нарушение ч. 1 ст. 428 ГПК РФ при наличии соответствующего заявления, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком решение суда в добровольном порядке не исполнялось, ООО «НОВИТЭН» (ранее - ООО «Городская энергосбытовая компания») было вынуждено повторно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче исполнительного документа.

23.10.2019 г. исполнительный лист выдан представителю ООО «НОВИТЭН».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112, 432 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению был пропущен по уважительной причине, и восстановил его.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что какого-либо фактического материального ущерба ответчик не понес, поскольку, как следует из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда, исполнительный лист серии ВС № был принят в работу банком незамедлительно, но оставлен без исполнения по причине истечения срока предъявления к исполнению, а сам документ направлен взыскателю.

Доводы частной жалобы о возможности получения истцом исполнительного листа в течение установленного законом срока, не влекут отмену определения мирового судьи, поскольку являются субъективным мнением ответчика, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Указание на то, что в адрес ООО «Городская энергосбытовая компания» вынесено представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, не влечет бесспорную отмену судебного акта.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы кассатора о том, что истец имел возможность в течении трех лет направить своего представителя для получения исполнительного листа, и никаких объективных причин для получения исполнительного документа спустя три года у истца не имеется, были предметом проверки суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии требованиям ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17.02.2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03.06.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░