Решение от 20.08.2024 по делу № 33-6125/2024 от 05.06.2024

Судья Даренкова О.А.                             № 33-6125/2024 (№ 2-103/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                 (УИД 42RS0015-01-2023-002640-49)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                          20 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимченко Александра Вадимовича

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2024 г. по иску Тимченко Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Тимченко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту - ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2023 он приобрел с доставкой на дом стиральную машину с сушкой фирмы Haier модель HWD80-BP14979S, оплатив в рассрочку сумму в размере 47 928 руб., остальную сумму бонусами «СБЕР Спасибо». Стоимость стиральной машины составила 79 999 руб. При установке стиральной машины обнаружил, что ему доставили стиральную машину другой модели HW80-BP14979S без сушки, стоимость которой на 20 000 руб. ниже. 25.07.2023 он обратился с заявлением к директору ОП-196 ООО «МВМ», в котором потребовал доставить нужный товар, которое оставлено без удовлетворения.

С учётом уточнения исковых требований просил обязать ООО «МВМ» передать ему стиральную машину HAIER HWD80-BP14979S в соответствии с условиями договора купли-продажи от 25.06.2023.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Тимченко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ссылаясь на, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.06.2023 истец приобрёл в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») г. Новосибирска стиральную машину с функцией сушки WDM Haier модель HWD80-BP14979S за 47 329 руб., а также оформил доставку данного товара, за которую оплатил 599 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2023 (л.д. 7). Стоимость приобретенного истцом товара фактически составила 79 999 руб. Часть денежных средств оплачена истцом бонусами «СберСпасибо». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

На стиральную машину торговой марки Haier модель HWD80-BP14979S установлен гарантийный срок производителя 12 месяцев.

В день приобретения товара между сторонами составлен договор договор оказания услуг по доставке товара № 388333, из которого усматривается, что 02.07.2023 истцу по адресу: г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, 15-170 была доставлена стиральная машина торговой марки Haier модель HWD80-BP14979S (л.д. 42).

25.07.2023 истец обратился к ответчику ООО «МВМ» в г. Новосибирск с заявлением, согласно которому по заказу от 25.06.2023 № 388333 был доставлен не тот товар (другой модели). Просил доставить товар по заказу № 388333 в г. Новокузнецк ул. Доз,10А ТЦ «Планета» для обмена (л.д. 12).

Заявление истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему был доставлен товар иной модели Haier HW80-BP14979S без функции сушки, стоимость которого значительно ниже оплаченной им по договору купли-продажи от 25.06.2023.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 454, 456, 458, 463, 469, 483, 484, 493, 502, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено. При этом исходил из того, что с условиями оказания услуг по бронированию, доставке и приему-передаче товара истец был согласен, товар осмотрен без упаковки, претензий к внешнему виду и комплектации истец не имел, обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при приёме технически сложного товара проверить данный товар, как того требуют нормы права, судом не установлено и истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что истом нарушен установленный законом срок для замены товара.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 названного кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Как указано выше, причиной обращения истца в суд послужила доставка стиральной машины иной модели (без сушки) и неудовлетворение требований истца о замене поставленного товара на товар, приобретенный на основании договора купли-продажи от 25.06.2023.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом 25.06.2023 была приобретена стиральная машина марки Haier модель HWD80-BP14979S (с сушкой).

В возражениях относительно заявленных требований сторона ответчика ссылалась на имеющийся договор оказания услуг по доставке товара от 25.06.2023, акт приема-передачи, которые подтверждают, что товар в момент получения был осмотрен истцом, претензий относительно товара заявлено не было; факт доставки в адрес истца иной модели товара ответчик отрицает.

Из пояснений истца следует, что товар был принят им лично, он проверил стиральную машину на целостность, при этом в инструкции не разбирался, о соответствии наименования товара, указанного в договоре, не убедился, его работоспособность не проверял.

Действительно, в договоре доставки, подписанном истцом, в качестве объекта доставки указана модель стиральной машины, приобретенная истцом у ответчика Haier модель HWD80-BP14979S, то есть стиральная машина «с сушкой».

Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, фактически подтверждающим приобретение истцом товара иной модели, а именно: руководству пользования стиральной машины Haier модель HW80-BP14979S (без сушки), фотографиям приобретенного истцом товара.

Суд ограничился лишь указанием на то, что истец не убедился при получении товара в доставке товара именно той модели, которую он приобрел, отметив, что на панели стиральной машины с функцией «сушки» имеется соответствующая надпись.

При этом судом не учтено, что различие в моделях стиральных машин состоит лишь в одном символе HWD80-BP14979S, HW80-BP14979S, визуально дизайн товаров является схожим.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

Согласно ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под разновидностью товаров понимается совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков. Разновидность товаров представляют в виде конкретных марок, моделей, артикулов, сортов.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судебная коллегия полагает установленным, что по договору купли-продажи от 25.06.2023 ответчик поставил истцу товар модели, отличной от модели, указанной в договоре. При этом ответчиком не были представлены доказательства тому, что потребительские свойства заказанного и поставленного в адрес истца товаров идентичны. Напротив, установлено, что доставлена стиральная машина без функции «сушки», как оплачена истцом.

Доводы возражений ответчика, как и письменные ответы на запросы суда первой и апелляционной инстанций, не подтверждают доставку истцу товара модели, оплаченной на основании договора купли-продажи от 25.06.2023.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования переданного истцу товара в соответствии с заявленными при заключении договора целями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца при поставке товара, имеющего иную модель, о законности досудебных требований истца к ответчику о замене товара на товар, указанный в договоре купли-продажи.

При этом выводы суда о нарушении установленного законом срока обращения к ответчику с претензией судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, включены стиральные машины.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доставка истцу стиральной машины другой модели в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» относится к неустранимым.

Ссылка суда на положения ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом, судебная коллегия также признает несостоятельной, поскольку в данном случае товар имеет недостаток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, а доводы искового заявления признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по данной категории спора истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 400 руб. обоснованно взыскана с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Haier ░░░░░░ HWD80-BP14979S.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Haier ░░░░░░ HWD80-BP14979S ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░ 1057746840095) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ Haier ░░░░░░ HW80-BP14979S ░░░░░░░░ ░░░░░ CEABX500002D505L0609.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░