Решение по делу № 33-5210/2013 от 06.06.2013

Судья: Абрамов А.Ю. №33-5210/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Минеевой О.Г., Печниковой Е.Р.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аксеновой Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2013г., которым постановлено:

«Исковые требования Аксеновой Н.Н. удовлетворить частично.

Признать паенакопления в гаражно-погребном кооперативе №<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие гаражному боксу № № общей собственностью Лапшина К.М. и Лапшиной М.Е..

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Лапшиной М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 15.03.2012 года, 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи пая в гаражно-погребном кооперативе № <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, находящихся у Лапшина К.М..

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой Н.Н. отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя Лапшина К.М. – Веренева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.Н. обратилась в суд с иском к Лапшину К.М. о признании общей собственности на имущество, об определении долей в праве собственности, о включении имущества в состав наследства.

В обоснование своих требований указала, что является дочерью Аксеновой (Лапшиной) М.Е. и Аксенова Н.М. 23.06.1967г. брак между родителями был расторгнут, а 03.05.1971г. мать истицы зарегистрировала брак с Лапшиным К.М.

15.03.2012г. Лапшина М.Е. умерла. Наследниками первой очереди после смерти Лапшиной М.Е. являются Аксенова Н.Н. и Лапшин К.М. В период брака Лапшина К.М. и Лапшиной М.Е. было приобретено и оформлено на Лапшина К.М. недвижимое имущество в виде 103/470 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес>. Также на имя Лапшина С.М. в гаражно-погребном кооперативе № <данные изъяты> был внесен денежный пай, дающий право пользования гаражным боксом №№, расположенным по адресу: <адрес>.

    Истица посредством денежных средств принимала участие в выплате пая и приобретении доли в квартире, так как в тот период она, её мать и отчим проживали вместе, вели общее хозяйство, пенсия истицы поступала в распоряжение матери, которая распределяла ее по своему усмотрению. Право собственности было оформлено на ответчика в связи с тем, что это было дешевле и проще при оформлении документов. При этом истицу заверили, что в случае необходимости 1/3 доля в приобретенном имуществе будет передана ей. Истица полагает, что указанное выше недвижимое имущество, паенакопления являются общей совместной собственностью Лапшиной М.Е., Лапшина К.М., Аксеновой Н.Н. и подлежит разделу в равных долях.

    На основании изложенного Аксенова Н.Н. просила суд: признать общей собственностью Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М. и Лапшиной М.Е. 103/470 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также паенакопления, дающие право пользования гаражным боксом № №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражно-погребной кооператив №<данные изъяты>»; определить доли Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М. и Лапшиной М.Е. в праве общей собственности на указанные долю в квартире и паенакопления в ГПК №<данные изъяты>» равными – каждому по 103/1410 доли в квартире, по 1/3 доле в паенакоплениях; включить в состав наследства после смерти Лапшиной М.Е 103/1410 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также 1/3 долю в праве общей долевой собственности на паенакопления, дающие право
пользования гаражным боксом № №, расположенным по адресу: <адрес>, гаражно-погребной кооператив № <данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела уточнила требования в части паенакоплений. Не оспаривая того обстоятельства, что гаражный бокс продан Лапшиным К.М. за 100 000руб., просила взыскать с Лапшина К.М. 1/2долю денежных средств от продажи гаражного бокса (1/3 доля, которая должна быть определена за ней как за участницей общей собственности + ? доля от доли Лапшиной М.Е. в порядке наследования).

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Аксенова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

    Аксенова Н.Н., Лапшин К.М., нотариус Абрамова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Представитель Лапшина К.М. – Веренев Ю.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

    Изучив материалы дела, выслушав представителя Лапшина К.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Лапшин К.М. и Лапшина М.Е. (до брака Савельева М.Е.) заключили брак 03.05.1971г.

    Аксенова Н.Н. является дочерью Лапшиной М.Е. от первого брака.

    В период брака на имя Лапшина К.М. были приобретены 103/470 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: <адрес>. Также на имя Лапшина К.М. был оформлен и внесен пай в Гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>, Лапшин К.М. являлся членом вышеуказанного кооператива.

    15.03.2012 г. Лапшина М.Е. умерла.

    Аксенова Н.Н., заявляя требования о признании общей собственности на имущество и определении её доли, ссылается на то, что имущество было приобретено, в том числе и на её денежные средства.

    В соответствии со ст. 244 ГК РФ спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании общей собственности, а также, что Аксенова Н.Н. вкладывала и именно в этих целях свои средства в его создание. Соглашение о создании общей собственности между сторонами не заключалось, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении такого соглашения между сторонами, не установлено и доказательств этому истицей суду не представлено.

    Ссылка истицы на то, что в спорном имуществе имеется и её доля в связи с его приобретением, в том числе и на её денежные средства в период совместного проживания с Лапшиным К.М., Лапшиной М.Е., обоснованно не принята судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства истицы были использованы для приобретения доли в квартире и выплаты пая, представлено не было.

    Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что и доля в квартире, и пай в ГСК были приобретена и выплачен в период брака за счет денежных средств супругов Лапшиных К.М., М.Е. является правильным, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам права.

    Оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов должно предшествовать определение этой доли, так как в состав наследства входит только имущество, составляющее долю умершего супруга.

Доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ). На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, при этом доли супругов в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными.

Судом установлено, что по иску Аксеновой Н.Н. к Лапшину К.М. об определении долей Лапшиной М.Е. и Лапшина К.М. в совместно нажитом имуществе, состоящим из 103/470 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2013г. определена доля Лапшиной М.Е. в совместно нажитом имуществе супругов равная 103/940 долям в вышеуказанной квартире и включена в состав наследства после смерти Лапшиной М.Е.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания 103/470 долей в вышеуказанной квартире и паенакоплений общей собственностью Аксеновой Н.Н., Лапшина К.М., Лапшиной М.Е., а, следовательно, не было оснований для удовлетворения требований Аксеновой Н.Н. об определении долей участников общей собственности с включением доли Лапшиной М.Е. в состав наследства.

    Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о создании общей собственности ничем объективно не подтверждены, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

    Решение суда первой инстанции в части признания паенакоплений общей собственностью Лапшиных К.М., М.Е. и включения в состав наследства после смерти Лапшиной М.Е. ? доли денежных средств от продажи пая, соответствующей 50 000руб. и находящихся у Лапшина К.М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

    Требования о признании паенакоплений общей собственностью Лапшиных К.М., М.Е. и включении денежных средств от продажи гаражного бокса в состав наследства истицей не заявлялись. В указанной части решение в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принято судом по незаявленным истицей требованиям.

    Из справки председателя ГСК <данные изъяты> следует, что Лапшин К.М. членом ГСК не является в связи с выбытием 10.08.2012г. по заявлению, право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано.

    В соответствии с п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 1 июля 1990г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение воспроизведено в ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Это право не требовало регистрации. Так как пай за гаражный бокс полностью выплачен в период брака, то доля Лапшиной М.Е. составляла 1/2 долю в паенакоплении, трансформировавшуюся впоследствии в право собственности. Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Лапшин К.М. самостоятельно распорядился гаражным боксом, продав его после смерти Лапшиной М.Е. за 100 000руб., однако указанное не исключает права истицы на удовлетворение требований в части получения денежных средств от его продажи, но в размере причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти Лапшиной М.Е. Лапшин К.М., как супруг, а Аксенова Н.Н., как дочь, являются в соответствии с положениями п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти Лапшиной М.Е. Поскольку доли наследников являются равными (п.2 ст.1141 ГК РФ), с Лапшина К.М. в пользу Аксеновой Н.Н. следует взыскать 25000руб.

    Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.04.2013 года отменить в части признания паенакоплений в гаражно-погребном кооперативе №<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, соответствующих гаражному боксу № № общей собственностью Лапшина К.М. и Лапшиной М.Е. и включения в состав наследства, оставшегося после смерти Лапшиной М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 15.03.2012г.

года, ? доли денежных средств, вырученных от продажи пая в гаражно-погребном кооперативе №<данные изъяты>» в размере 50 000руб., находящихся у Лапшина К.М.

    Постановить в указанной части новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

    «Взыскать с Лапшина К.М. в пользу Аксеновой Н.Н. 25 000руб.

    В остальной части иска отказать».

Председательствующий:

Судьи: