Решение от 15.05.2023 по делу № 11-0179/2023 от 15.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                                адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Понизовой Е.А. – фио на решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Понизовой Елены Анатольевны к ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение нотариальных действий по организации экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Понизова Е.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на проведение нотариальных действий по организации экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма 

Мотивируя иск, истец указала, что она является собственником квартиры № 110 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. 31.12.2021 произошел залив квартиры истца в 23 часа 30 мин. из-за разрыва радиатора отопления. Причиной залива явилась разгерметизация системы отопления на кухне. В целях сохранения доказательств истец обратилась к нотариусу с целью проведения нотариальной экспертизы. Нотариусом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП фио В результате залива пострадала кухня, включая стены, оконные откосы, пол.

Истец полагает, что ответчик не предпринял мер по ликвидации аварии, не перекрыл стояк отопления, в связи с чем грубейшее нарушения сроков отключения стояков при затоплении привело к значительно большему затоплению нижерасположенных квартир и увеличению размера ущерба. При проведении экспертизы эксперт выявил, что сразу три секции радиатора отопления имели разрыв. Разрушенные секции были разделены, в отношении целях секций экспертом были проведены испытания опресовочным давлением, по результатам испытаний установлено, что не прорвавшиеся секции находятся в рабочем состоянии, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что разгерметизации радиатора отопления с одновременным разрывом сразу 3-х секций радиатора в квартире истца произошла из-за превышения допустимого давления – гидравлическом ударе в общедомовой системе отопления, что является ответственностью управляющей компании. Также экспертом сделан вывод о том, что на состояние радиатора отопления повлияло ненадлежащее качество состава теплоносителя (воды) в системе отопления. 05.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответчик требования претензии не исполнил.

Решением мирового судьи от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении иска Понизовой Елены Анатольевны к ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение нотариальных действий по организации экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда было отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Смоляков И.С. в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения  решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что истец Понизова Е.А. является собственником квартиры № 110, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что также подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 12.07.2004 серии 77АБ985627.

Ответчик ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

31.12.2021 произошел залив квартиры истца из-за разрыва радиатора отопления на кухне.

10.01.2022 сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» и фио подписан акт замены радиатора отопления в квартире № 110 после аварии, согласно которому на отводах стояка отопления № 27 произведена замена запорной арматуры, установлены краны, предоставленные представителем собственника квартиры, произведен демонтаж радиатора отопления, вышедшего из строя, который ранее был установлен собственником не по проекту, произведен монтаж нового радиатора отопления Монолит 500 (6-ти секционный) на место старого, радиатор предоставлен представителем собственника. Также указано, что так как новый радиатор отопления установлен не в соответствии с проектом МКД, ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» отвечает только за качество монтажа отопительного прибора и не отвечает за качество подаваемого ресурса (отсутствие циркуляции, снижения давления, температуры).

10.01.2022 сотрудником ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» слесарем фио и фио, действующей как представитель собственника квартиры № 110, составлен акт осмотра квартиры 110 на предмет выявления причины аварии, которым установлено, что на радиаторе отопления после запирающей арматуры, расположенном на кухне, отходящем от стояка отопления № 27 01.01.2022 в 13 час. 20 мин. была обнаружена течь, вода потоком стекала в разные части квартиры в том числе в вентиляционную шахту и шахту со стояками ГВС и ХВС и по стояку отопления № 28. При обнаружении течи запирающая арматура и стояк отопления № 27 был перекрыт до проведения ремонтных работ.

Также 10.01.2022 представителями управляющей компании и собственниками квартир № 78, 82, 83, 99, 103, 107, составлены акты залития, согласно которым заливы указанных квартира произошли по причине прорыва биметаллического радиатора в квартире № 110 и проникновением воды этажами ниже.

Истец, в целях установления причин залива и стоимости ущерба обратилась к нотариусу адрес фио, который назначил 25.02.2022 экспертизу, проведение которой поручил эксперту фио

Согласно заключениям эксперта фио разгерметизация радиатора отопления с одновременным разрывом сразу 3-х секций в квартире по адресу: адрес произошла по причине резкого превышения допустимого давления – гидравлического удара в общедомовой системе отопления. Также указано на нарушение управляющей компанией норм и правил эксплуатации дома, в том числе отключения стояка отопления в момент аварии через 14 час. 30 мин.  вместо 30 мин., что привело к значительному затоплению. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет сумма Эксперт фио была допрошена судом в судебном заседании от 05.07.2022, которая выводы составленных ею заключений поддержала.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.12.2022 причиной залива квартиры № 110 дома № 3 корп. 1 по адрес в адрес, произошедшего 31.12.2021 является разгерметизация (течь) радиатора отопления. Наиболее вероятной причиной разгерметизации радиатора отопления, ранее установленного в квартире № 110 дома № 3 корп. 1 по адрес в адрес, является низкая циркуляция теплоносителя в радиаторе отопления или ее отсутствие из-за неисправности крана, установленного на радиаторе отопления и воздействие на радиатор воздуха с отрицательной температурой в течение длительного периода. Вышедший из строя обогревающий элемент вероятнее всего не является неотъемлемой частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установленные на радиаторе отопления краны вероятнее всего являются запорными. В квартире производилось переустройство внутриквартирного участка системы отопления многоквартирного дома, которое не могло повлиять на причину залива квартиры и разгерметизацию радиатора. На разгерметизацию радиатора отопления могло повлиять нахождение его в непосредственной близости от входа на улицу и воздействие отрицательных температур в течение длительного периода. Воздействие отрицательных температур является одной из сопутствующих причин разгерметизации радиатора отопления, ранее установленного в квартире истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 110 дома № 3 корп. 1 по адрес в адрес составляет с учетом НДС 20% сумма Несвоевременное устранение причин залива могло повлиять на размер причиненного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей эксперт фио показал суду, что выводы составленного им и другим экспертом экспертного заключения он поддерживает. На момент проведения экспертизы разгерметизированный радиатор отопления уже был демонтирован, на месте стоял новый радиатор отопления. Причиной разгерметизации предоставленного на экспертизу радиатора отопления из квартиры истца явилась низкая циркуляция в отоплении радиатора. Трещины на радиаторе отопления образовались из-за воздействия низких температур на радиатор, поскольку при воздействии разных температур происходит либо расширение, либо сужение агрегатного состояния находящейся в радиаторе отопления жидкости, так как на радиатор отопления имело место быть воздействие низких температур, то произошло увеличение жидкости в радиаторе в объеме из-за изменения агрегатного состояния. Вывод о неисправности запирающего устройства – крана, имеющегося на радиаторе отопления, сделан исходя из материалов дела, из которых следует, что даже при перекрытии стояка продолжилась течь из радиатора, кран капал. По его мнению, если бы балконная дверь была закрыта, то переустройство системы отопления не повлияло бы на разгерметизацию радиатора, то есть причиной разгерметизации явилось именно изменение агрегатного состояния жидкости в радиаторе по причине воздействия отрицательных температур при открытой балконной двери и нахождения радиатора рядом с открытой дверью. Таким образом, основной причиной залива является разгерметизация радиатора под воздействием отрицательных температур и неисправность крана – запирающего устройства.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 209,210,15,1064,1082 ГК РФ, 30,161 ЖК РФ, оценив все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта фио о причинных залива квартиры истца не может быть принято судом и положено в основу решения суда, признавая его ненадлежащим доказательством, поскольку установленные выводу экспертом опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой и иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца Понизовой Е.А., произошедшего 31.12.2021 явилась разгерметизация радиатора отопления по причине низкой циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления или ее отсутствия из-за неисправности крана, установленного на радиаторе отопления и воздействие на радиатор воздуха с отрицательной температурой в течение длительного периода.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную причину залива (разгерметизации радиатора отопления), тот факт, что управляющая компания отвечает только за надлежащее состояние общедомового имущества к которому относятся внутридомовая инженерная система отопления, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, учитывая также, что радиатор отопления, установленный в квартире истца имел неисправное запорное устройство, а также, что по причине ненадлежащего содержания принадлежащего истцу имущества – допущения длительного воздействия на радиатор отопления воздуха с отрицательными температурами по причине длительного периода открытой балконной двери, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание собственником квартиры № 110 (истцом) своего имущества, привело к разгерметизации радиатора и явилось причиной залива, в связи с чем  мировым судьей не установлено обстоятельств для возложения ответственности за залив квартиры истца на управляющую компанию ТСЖ «Кондоминимум Хорошевская горка» не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные в суде первой инстанции обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что сотрудником ответчика  были приняты надлежащие и своевременные меры к выяснению причин залития и устранения причины течи, в связи с чем оснований считать, что со стороны ответчика был нарушен регламент аварийно-технического обслуживания систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий в адрес, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что сотрудники ТСЖ знали о наличии ключей от квартиры истца у фио ничем объективно не подтверждена, в связи с чем не может быть принята судом и служить основанием для отмены решения суда.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подтверждения не нашли, а потому отклоняются судом как несостоятельные. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Все доводы апелляционной жалобы истца выводов мирового судьи не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 350 ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░