Решение от 21.03.2016 по делу № 2-50/2016 (2-1165/2015;) от 02.12.2015

Дело № 2-50/2016 (2-1165/2015)

Поступило в суд: «02» декабря 2015 года

Мотивированное решение изготовлено:

«25» марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием представителя истца – Фриз В.В.,

ответчика – Кузнецовой Е.Н.,

представителя ответчика – Ковтун А.С.,

прокурора – Мугиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панафидин А.И. обратился в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к Кузнецовой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Е. Н. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере <.....> тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, госпошлину в размере <.....> рублей.

Исковое заявление истец мотивировал тем, что <.....>

произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <.....> г/н №........ под управлением истца Панафидина А.И. и <.....> г/н №........ под управлением Кузнецовой Е.Н. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <.....> признана Кузнецова Eлена Н..

В результате указанного ДТП водителю автомобиля <.....> г/н <.....> Панафидину А. И. причинён тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением, рваная рана в области подколенного сустава, ушибленные ссадины левого бедра, ушиб грудной клетки слева.

По вине ответчика истцу были причинены физическиe и нравственные страдания, что выразилось в следующем: в результате столкновения с автомобилем <.....> г/н №........ под управлением Кузнецовой Е.Н. истец получил травму ноги и ушиб грудной клетки. Данное обстоятельство послужило причиной тяжелому физическому и психологическому состоянию истца. Так как травма оказалась очень серьёзной, то истец испытывал нестерпимую боль и самостоятельно передвигаться не мог. <.....> истцу была проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости интрамедуллярным штифтом. После проведенной операции истец по-прежнему испытывал сильные боли, вынужден был ежедневно менять повязки и обрабатывать рану, был ограничен в передвижении. <.....> истцу была проведена повторная операция по динамизации штифта. Однако, даже после проведенных операций, заживление происходило длительное время, истец испытывал постоянные боли, дискомфорт, был ограничен в передвижениях. <.....>, то есть по истечении практически 6 месяцев Панафидин А.И. был выписан к труду. Однако, в связи с травмой, полученной в результате ДТП, после выписки у истца, помимо остаточных болей в ноге, обострился остеохондроз, появились головные боли, нарушился сон.

В настоящее время Панафидина А.И. беспокоят постоянные головные боли, боли в ноге, боли в области шеи. В результате своего неудовлетворительного физического состояния истец был вынужден оставить работу, появилась боязнь передвижения на транспорте.

В дальнейшем Панафидину А.И. требуется операция по извлечению установленных штифтов, что также приведет к длительной реабилитации.

Причинённые нравственные и физические страдания истец оценивает в <.....> руб.

Расходы по оплате услуг представителя, в том числе на составление искового заявления и представительства в суде составили <.....> руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки по делу судом к участию в деле привлечен прокурор Промышленновского района Кемеровской области для представления суду заключения по делу.

<.....>. в канцелярию суда поступило уточнённое исковое заявление Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором исковые требования уменьшены до <.....> руб. и также заявлено об отказе истца от иска в части требований о взыскании с ответчика Кузнецовой Е. Н. компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в части <.....> руб., заявленных первоначально.

В своих уточнённых исковых требованиях Панафидин А.И. просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Е. Н. компенсацию морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.....> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, госпошлину в размере <.....> рублей.

Уточнение иска принято судом в судебном заседании <.....>. и к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Сервис», к которому истцом заявлены уточнённые исковые требования.

Указанное в уточнённом иске заявление об отказе истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в части <.....> руб., заявленных первоначально, суд расценил как отказ от иска в части и определением суда от <.....>. производство по делу по иску Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к Кузнецовой Е. Н. о взыскании с ответчика Кузнецовой Е. Н. компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в части <.....> руб., заявленных первоначально, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части рассмотрение дела продолжено.

Уточнённые требования истец Панафидин А.И. мотивировал тем, что <.....> около <.....> мин. на отметке <.....> км <.....> м на автодороге поc. Плотниково - совхоз «Плотниковский» на территории <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21074 г/н Е764ОC42 под управлением истца Панафидина А.И. и <.....> г/н №........ под управлением ответчицы Кузнецовой Е.Н.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенному <.....> старшим следователем СО Отдела МВД РФ по Промышленновскому району Т.А.Ю. по уголовному делу №........, виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик Кузнецова E.Н.

Кузнецова Е.Н. выехала на встречную полосу движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Панафидина A.И.

В результате ДТП истцом были получены травмы - закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением, рваная рана в области подколенного сустава. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Действия Кузнецовой Е.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ответчицы прекращено на основании ст. 27 ч.1 п. 3 УПК РФ и п. 6 пп. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Преступными действиями Кузнецовой Е.Н. Панафидину A.И. причинены физическиe и нравственные страдания. В результате ДТП истец получил травму ноги и ушиб грудной клетки. Данное обстоятельство послужило причиной тяжелому физическому состоянию истца. Так как травма оказалась очень серьёзной, то истец испытывал нестерпимую боль и самостоятельно передвигаться не мог. <.....> истцу была проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез левой бедренной кости интрамедуллярным штифтом. После проведенной операции истец по-прежнему испытывал сильную боль, вынужден был ежедневно менять повязки и обрабатывать рану. <.....> истцу проведена повторная операция по динамизации штифта. Однако, даже после проведенных операций, заживление происходило медленно, истец испытывал постоянные боли, дискомфорт, был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать полноценную трудовую жизнь, поэтому ушел на пенсию. Спустя почти <.....> месяцев, <.....> истец был выписан к труду, но работать по своей специальности Панафидин А.И. уже не мог в связи с травмой. После выписки в связи с травмой, полученной в результате ДТП, у истца, помимо остаточных болей в ноге, обострился остеохондроз, появились головные боли и нарушился сон.

В настоящее время Панафидина А.И. беспокоят постоянные головные боли, боли в ноге, боли в области шеи, появилась боязнь передвижения на транспорте.

В будущем Панафидину А.И. требуется операция по извлечению установленных штифтов, что приведет также к длительной реабилитации.

Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, выделив лишь <.....> руб. на лечение.

Решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым потерпевший отстраняется от решения иных вопросов по уголовному делу.

Из п. 12 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. №6578-6-ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» следует, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, указанный вид освобождения от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

Кузнецова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Вред причинен ответчиком Кузнецовой Е.Н. при управлении автомобилем <.....> г/н №........, то есть источником повышенной опасности, который принадлежит на праве собственности ООО «Сервис».

Согласно страховому полису серия ССС №........ застрахована гражданская ответственность ООО «Сервис» как владельца транспортного средства <.....> г/н №........ с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Кузнецова Е.Н. во время совершения ДТП управляла указанным автомобилем на законных основаниях, состоя в трудовых отношениях с ООО «Сервис».

Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению вреда будут нести непосредственный причинитель вреда - Кузнецова Е.Н. и собственник автомобиля - ООО «Сервис».

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными уточнёнными исковыми требованиями, полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере <.....> руб. покроет его расходы на дальнейшее лечение в связи с травмой от ДТП и перенесенными им физическими и нравственными страданиями. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере <.....> руб. и затраты на услуги представителя в суде в размере <.....> руб.

<.....>. в канцелярию суда поступил отзыв от ООО «Сервис» на уточнённое исковое заявление Панафидина А.И., а затем <.....>. поступило дополнение от ООО «Сервис» к отзыву на уточнённое исковое заявление Панафидина А.И., в котором ООО «Сервис» просит суд отказать во взыскании с ООО «Сервис» компенсации морального вреда и судебных расходов, затрат за услуги юриста и представительство в суде, по тем основаниям, что ООО «Сервис» на момент совершения ДТП Кузнецовой Е.Н. – на <.....>. не являлось собственником автомобиля <.....> г/н №........, от взаимодействия с которым истцу был причинён вред в результате ДТП <.....>., в связи с чем ООО «Сервис» соответчиком по делу по предъявленному иску быть не может, о чём в дело ООО «Сервис» представило письменное ходатайство о замене его как ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - Кузнецовой Е.Н.

В судебное заседание <.....>. истец Панафидин А.И. не явился, согласно поступившему в дело письменному заявлению просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Фриз В.В., уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме, ведение дела доверяет своему представителю Фриз В.В. (л.д. 38).

Представитель истца Фриз В.В. в судебном заседании уточнённый иск подержал в части, в сумме <.....> руб., которые просил взыскать с ответчика Кузнецовой Е.Н., а также просил взыскать судебные расходы.

Соответчик по делу - ООО «Сервис» своего представителя в суд не направил, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <.....>., обсудив вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Сервис» на надлежащего – соответчика Кузнецову Е.Н., с согласия представителя истца Фриз В.В., обладающего специальными полномочиями, и в отсутствие возражений ответчика Кузнецовой Е.Н., её представителя Ковтун А.С., а также прокурора Мугиновой О.М., произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», не являвшегося собственником транспортного средства <.....> г/н №........, от взаимодействия с которым истцу был причинён вред в результате ДТП <.....>., о чём в дело поступили соответствующие документы, на надлежащего ответчика – соответчика Кузнецову Е. Н., которая на момент ДТП <.....>. являлась фактическим собственником транспортного средства <.....> г/н №........, ООО «Сервис» освобождено от дальнейшего участия в деле в качестве ответчика, рассмотрение дела по существу продолжено.

На уточнённое исковое заявление Панафидина А.И. представителем ответчика Кузнецовой Е.Н. - Ковтун А.С. принесены письменные возражения, в которых ответчик в обоснование своих возражений ссылается на, что с обстоятельствами ДТП Кузнецова Е.Н. согласна, вины в произошедшем ДТП не отрицает, от оказания помощи истцу она никогда не отказывалась, наоборот, выступала инициатором помощи в приобретении каких-либо лекарств или получении требуемой медицинской помощи. Однако, истец и члены его семьи категорически отказывались от помощи ответчика, просили только передать им денежные средства (на лечение, операции, лекарства) без документального подтверждения в их нуждаемости. В связи с тем, что диалог у сторон не складывался, истец пояснил Кузнецовой Е.Н., что никакие документы ей предоставлять не будет, и все вопросы будут решаться в судебном порядке.

Ответчик Кузнецова Е.Н. считает, что сумма денежной компенсации морального вреда, предъявленная истцом к взысканию с неё, завышена.

В настоящее время ответчик Кузнецова Е.Н. проживает одна, является единственным кормильцем в семье, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок <.....> г.р. Выплата истцу Панафидину А.И. компенсации в размере <.....> рублей затянется на многие годы и поставит семью Кузнецовой Е.Н. в крайне затруднительное положение.

Заявленная истцом сумма возмещения вреда значительно превышает материальные возможности Кузнецовой Е.Н., поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются непогашенные кредитные обязательства, её заработок невелик, какое-либо имущество в собственности отсутствует.

Требуемая истцом сумма в размере <.....> является завышенной, и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ - разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, установленных по делу (признание вины, раскаяние, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, наличие иждивенца, материальное положение), размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит снижению до разумных пределов.

В судебном заседании <.....>. ответчик Кузнецова Е.Н., её представитель Ковтун А.С. заявленные уточнённые исковые требования признали в части, от ответчика Кузнецовой Е.Н. поступило письменное признание иска в части - в сумме <.....> руб., приобщённое к делу, поддержанное представителем ответчика – Ковтун А.С., в связи с чем от представителя истца Фриз В.В. поступило письменное заявление об отказе от иска в части требований в сумме <.....> руб., заявленных в уточнённом иске, также приобщённое к делу.

Определением суда от <.....>. прекращено производство по делу по иску Панафидина А. И. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <.....> руб., заявленных в уточнённом иске, в связи с отказом от иска в указанной части, в остальной части рассмотрение дела продолжено.

Прокурор Мугинова О.М. в своём заключении пояснила, что считает заявленную уточнённую сумму компенсации истцу морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.....> руб. разумной и достаточной, в связи с чем признание иска ответчиком Кузнецовой Е.Н. в сумме <.....> руб. подлежит принятию судом, а иск Панафидина А.И. с учётом его уточнений подлежит удовлетворению полностью, с взысканием <.....> руб. с Кузнецовой Е.Н. в пользу Панафидина А.И.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд считает необходимым заявленные уточнённые исковые требования удовлетворить полностью.

Исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании достоверно подтверждено представленными суду доказательствами и не оспаривается, подтверждается сторонами, что <.....> около <.....> мин. на отметке <.....> <.....> м на автодороге <.....> - <.....>» на территории Промышленновского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <.....> г/н №........ под управлением истца Панафидина А.И. и <.....> г/н №........ под управлением ответчицы Кузнецовой Е.Н.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенному <.....> старшим следователем СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Т.А.Ю. по уголовному делу №........ по факту вышеуказанного ДТП, установлено, что Кузнецова Е.Н. <.....> года около <.....> мин., управляя автомобилем <.....> г/н №........, двигаясь по автодороге п. Плотниково - совхоз «Плотниковский» на территории Промышленновского района Кемеровской области, на отметке <.....> м проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не смогла её реально оценить, при совершении маневра обгон выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <.....> г/н №........ под управлением Панафидина А.И., тем самым нарушив п. 11.1 и 10.1 ПДД РФ.

В результате неосторожный действий и нарушения водителем Кузнецовой Е.Н. требований пунктов п. 11.1 и 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, был травмирован водитель автомобиля <.....> г/н №........ Панафидин А.И., которому на основании заключения эксперта были причинены: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней и нижней трети со смещением, рваная рана в области подколенного сустава. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими умышленными действиями Кузнецова Е.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кузнецова Е.Н. свою вину признала полностью.

Уголовное преследование в отношении Кузнецовой Е.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также п. 6 п/п 2 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", уголовное дело №........ по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ прекращено, Кузнецова Е.Н. права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ не имеет, потерпевшей стороне разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", лица, подпадающие под действие вышеуказанного Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Ответчик не оспаривал своей вины в противоправном деянии, изложенном выше и отраженном в вышеуказанном постановлении следователя.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с требованиями ГК РФ. Как указано в ст. 151 ГК РФ, физические или нравственные страдания гражданина являются моральным вредом.

Для гражданско-правовой ответственности по правилам приведенных выше норм необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда. При этом, по общему смыслу норм гражданского законодательства вина может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Отсутствие вины должна доказать сторона ответчика.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

В частности, такой специальной нормой закона - п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность по возмещению вреда лицами, не являющимися причинителями вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из данной нормы следует, что обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом судом деле возложена на ответчика.

Принадлежность автомобиля <.....> г/н №........ ответчику Кузнецовой Е.Н. установлена представленными суду доказательствами, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от <.....>., фактом владения и управления ответчиком Кузнецовой Е.Н. указанным транспортным средством в момент ДТП <.....>., сторонами не оспорена. Отсутствие регистрации автомобиля за ответчиком по сведениям ГИБДД не влияет на права собственника указанного имущества (ответчика Кузнецовой Е.Н.), а значит и на его ответственность при эксплуатации этого имущества, поскольку регистрация транспортного средства в ГИБДД является административным актом о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, а не о правах собственника транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Ответчик не оспаривал изложенные в вышеуказанном постановлении следователя от <.....>. по уголовному делу №........ обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истца и своей вины в этом.

Также суд находит установленной причинно-следственную связь между произошедшим <.....> около <.....> мин. на отметке <.....> м автодороги поc. Плотниково - совхоз «Плотниковский» ДТП с участием автомобилей <.....> г/н №........ под управлением истца Панафидина А.И. и <.....> г/н №........ под управлением ответчицы Кузнецовой Е.Н., и причинением истцу тяжкого вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Поскольку факт причинения морального вреда истцу предопределен фактом причинения вреда его здоровью, доказыванию сторонами и определению судом подлежит лишь объем причинённого морального вреда, денежная сумма, подлежащая взысканию в возмещение указанного вреда, и лицо, с которого подлежит взысканию сумма в возмещение указанного вреда.

Поскольку представленными суду доказательствами достоверно подтверждено, и не оспаривается, подтверждается сторонами, что ответчик Кузнецова Е.Н. является и непосредственным причинителем вреда истцу в результате противоправных действий Кузнецовой Е.Н. – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование за совершение которого прекращено в силу акта об амнистии, и владельцем (собственником) источника повышенной опасности – транспортного средства <.....> г/н №........, от взаимодействия с которым истцу в результате ДТП <.....>. был причинён тяжкий вред здоровью, ответчик Кузнецова Е.Н. является лицом, которое в силу закона обязано возместить потерпевшему – истцу Панафидину А.И. вред, в том числе моральный, вызванный причинением вреда здоровью истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие противоправных действий ответчика (преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации ответчиком морального вреда истцу суд учитывает имущественное положение ответчика Кузнецовой Е.Н., в том числе наличие у неё одного малолетнего иждивенца, наличие кредитных обязательств, представленные суду сведения о доходах ответчика, то есть материальные возможности ответчика Кузнецовой Е.Н., наличие у нее постоянной работы.

Суд находит также доказанным, что обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в судебном заседании не установлено. Иное материалами дела не доказано.

При определении объёма возмещения морального вреда истцу судом также учитываются индивидуальные особенности истца, его возраст, характер и последствия полученных в ДТП травм, длительность лечения от травм, полученных в ДТП <.....>., степень тяжести вреда его здоровью вследствие ДТП <.....>., который отнесен к категории тяжких и также определяет объём и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий от причинённого ему источником повышенной опасности вреда, длительность ограничений в передвижении, необходимость повторной операции по удалению штифта, перенесенные истцом вследствие ДТП <.....>. физическую боль и нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного морального вреда не должен быть значительным, и не должен приводить к неосновательному обогащению истца за счет другой стороны, но должен компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С учётом всего вышеизложенного, а также заключения прокурора и пояснений сторон, суд находит необходимым, разумным и достаточным взыскать с ответчика Кузнецовой Е.Н. как с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда вследствие её противоправных действий (преступления) в пользу истца Панафидина А.И. <.....> руб. в качестве компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно указанную сумму находит разумной и достаточной для компенсации причинённого истцу морального вреда.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком уточнённых исковых требований в полном объёме - в сумме <.....> руб. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается признание иска ответчиком.

Таким образом, заявленный уточнённый иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 300 руб., подтверждённые документально, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Кузнецовой Е.Н. в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <.....> руб.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом и документально подтверждённых судебных расходов <.....> руб. за составление уточнённого иска и <.....> руб. расходов на оплату услуг представителя, которые суд находит разумными, с учётом продолжительности рассмотрения дела, его объёма и сложности, участия в деле представителя истца и количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20300 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░