Решение по делу № 33-5067/2016 от 16.08.2016

Докладчик Степанова Э.А.                                                апелляционное дело № 33-5067/2016

судья Тимофеева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2016 года                                                                                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.

при секретаре судебного заседания Егорове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирнова А.А. к ООО «Экспресс Займы Деньги» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Экспресс Займы Деньги» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец должен был получить заем и обеспечить его возврат в установленные договором сроки. 17 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон; условия договора о полной стоимости займа в размере 730% годовых считает кабальными согласно п.3 ст.179 ГК РФ; размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора, темпов инфляции; в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Действиями ответчика по списанию внесенных им денежных средств на иные операции нарушены его права потребителя и причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

С учетом изложенного, просил расторгнуть договор займа №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Займы Деньги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие со стороны истца нарушений прав истца при заключении договора займа, а также на погашение истцом 16 марта 2013 года задолженности по договору займа, вследствие чего договор прекратил действие.

Вышеуказанным решением суда от 23.06.2016 Смирнову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Экспресс Займы Деньги» отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит об отмене решения и вынесении нового по тем мотивам, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с ним договора займа, условия которого являются типовыми, при этом ответчик злоупотребил правом и воспользовался его неграмотностью, заключив с ним договор на выгодных для себя условиях; в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Установление процента за пользование займом в размере 730% является злоупотреблением со стороны ответчика, указанные проценты подлежат уменьшению в силу п.6 ст.395 ГК РФ. Причиненные действиями ответчика по заключению с ним договора на заведомо невыгодных условиях нравственные страдания подлежат компенсации.

Истец Смирнов А.А., представитель ответчика ООО «Экспресс Займы Деньги», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Смирнов А.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года между Смирновым А.А. (заемщиком) и ООО «Экспресс Займы Деньги» (займодавцем) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 98000 рублей до 15 марта 2013 года с начислением процентов в размере 0,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами по вышеуказанному договору исполнены, обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием для расторжения договора займа не являются.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения вышеуказанного договора займа, равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В связи с чем суд обоснованно констатировал отсутствие оснований для расторжения договора.

Кроме того, согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о том, что Смирнов А.А. 16 марта 2013 года погасил задолженность по договору займа, в связи с чем обязательства между сторонами прекращены.

Согласно п.9.3 договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи средств займодавцем заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обязательства между сторонами, вытекающие из вышеуказанного договора займа, прекращены, что исключает возможность расторжения того же самого договора в судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что истец, оспаривая условия заключенного с ответчиком договора займа, вопроса о признании их недействительными не ставил, каких-либо требований относительно них не высказывал. В связи с этим доводы апеллянта о несоответствии условий договора требованиям закона судебная коллегия не принимает во внимание, тем более что обязательство судебной коллегией признано прекращенным.

По смыслу ст.11 ГК РФ основанием для судебной защиты права является факт его нарушения или оспаривания.

Учитывая, что заключенный истцом и ООО «Экспресс Займы Деньги» 11 марта 2013 года договор уже исполнен и прекратил свое действие, прав истца он не нарушает. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку суд не установил в действиях ответчика нарушений прав истца, в том числе и как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом отказано также обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░