Решение по делу № 21-646/2016 от 10.06.2016

Дело № 7-1064/2016 (21-646/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шмыриной Т.К., рассмотрев 20 июня 2016 года в г. Перми, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева А.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2015 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 19 октября 2015 года выявлены обстоятельства, что эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная совершило по адресу: г. Пермь, ул. **** нарушение законодательства о труде и об охране труда, а именно в нарушение требований статей 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации:

- при заключении 10 апреля 2014 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 сентября 2006 года № ** с работником Ш., в дополнительном соглашении не были указаны гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, не указаны условия труда на рабочем месте;

- при заключении с работником Ш. дополнительных соглашений к трудовому договору от 21 сентября 2006 года № **, в дополнительных соглашениях указаны неправильные реквизиты трудового договора.

Постановлением главного государственного инспектора труда № ** от 28 декабря 2016 года ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ОАО «РЖД» обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, исключено суждение о нарушениях ОАО «РЖД», выразившихся в заключении с работником Ш. дополнительных соглашений с неправильным указанием реквизитов трудового договора, а также о нарушении, выразившемся в не включении в трудовой договор гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО «РЖД» Яковлев А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованные выводы судьи в части признания вмененного правонарушения длящимся. Полагает, что у работодателя не возникла обязанность внести соответствующие условия в трудовой договор, поскольку специальная оценка условий труда на рабочем месте Ш. не проводилась.

В судебном заседании в краевом суде защитник ОАО «РЖД» Шмырина Т.К., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Принимая решение по делу, и, отказывая защитнику ОАО «РЖД» в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 19 октября 2015 года выявлены обстоятельства совершения эксплуатационным локомотивным депо Пермь-Сортировочная по адресу: г. Пермь, ул. **** нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно требований части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде не включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте, указание характеристик условий труда на рабочем месте, если работник принят на работу с вредными и опасными условиями труда.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2015 года; приказом о приеме на работу Ш. от 20 сентября 2006 года; трудовым договором № ** от 21 сентября 2006 года; дополнительными соглашениями № ** от 1 августа 2010 года, от 1 октября 2011 года, от 10 апреля 2014 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы защитника ОАО «РЖД» о возникновении обязанности у работодателя по включению условий труда только после проведения специальной оценки условий труда.

Выводы, судьей районного суда в указанной части подробным образом мотивированны в обжалуемом решении, основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как правильно отмечено судьей районного суда, нарушение прав Ш. длилось с момента внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и не устранено на момент проведения проверки, что свидетельствует о длящемся характере вмененного административного правонарушения.

При этом указание на конкретное соглашение от 10 апреля 2014 года при вменении правонарушения в виде не внесения в трудовой договор обязательных условий, свидетельствует лишь об указании на фактические выявленные обстоятельства, и не изменяет длящийся характер выявленного бездействия по не включению в трудовой договор обязательных условий, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Таким образом, доводы жалобы защитника ОАО «РЖД» не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

Судья -подпись-