Решение по делу № 33-7581/2020 от 26.06.2020

Судья Мартыненко Г.А. дело № 33-7581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Поддубной О.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 по иску Шурупова Александра Николаевича к ООО «Мутилинское» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шурупова А.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Шурупов А.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Мутилинское» указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с площадью 141400 (+/-4200) кв.м., категория земель; земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования; сельскохозяйственное, на основании договора купли продажи земельного участка от 28.09.2018.

На земельный участок зарегистрировано обременение в пользу ответчика №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2018, срок действия с 26.12.2012. по 26.12.2022 на основании договора аренды земельного участка от 29.11.2012 зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ростовской области, заключенного с предыдущим собственником земельного участка В.А.Н.

Как указал истец, он неоднократно обращался в устной форме к ответчику с просьбой об исполнении им своих договорных обязательств, расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2012 на основании зарегистрированного права собственности, в чем ответчик ему отказал. Каких либо выплат или компенсаций за пользование земельным участком тот не предоставлял.

Поскольку ответчиком нарушается срок оплаты арендных платежей предусмотренных п. 3. договора, земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, перед ним имеется непогашенная задолженность по уплате арендной платы, полагал, что имеются основания считать, что ответчик совершает действия приводящие к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на участке за счет применения ядохимикатов. Не вносятся в положенном количестве удобряющие вещества. Имеются основания полагать, что были нарушены санитарные противопожарные или иные нормы. Истец направил ответчику письмо об устранении в добровольном порядке нарушений, погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды земельного участка, которое оставлено без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 29.11 2012, взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба за ухудшение качества земли 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, задолженность по арендным платежам 12500 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шурупов А.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что о дате судебного заседания на 23.01.2020 он не был извещен надлежащим образом, о состоявшемся судебном заседании 23.01.2020 он узнал посредством СМС 25.01.2020. Повторяя доводы, приведенные в обоснование своих исковых требований, полагает, что суд необоснованно отказал в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мутилинское» заявлена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (п. 1 ст. 6 Закона № 101-ФЗ).В соответствии со ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из дела и установлено судом на основании договора аренды от 29.11.2012 заключенного между ООО «Мутилинское» и В.А.Н. на 10 лет, ООО «Мутилинское» является арендатором земельного участка с кадастровым номенром НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти В.А.Н. собственником земельного участка обремененного арендой земельного участка стал В.Е.А.

По условиям договора аренды от 29.11.2012 арендатор ООО «Мутилинское» обязался выдавать арендодателю арендную плату в виде натуральной оплаты: фуражное зерно 1000 кг, 100 кг подсолнечника в срок «по окончании уборки урожая», в денежном выражении 5000 рублей и может изменяться ежегодно в зависимости от изменения рыночных цен на продукцию.(л.д.6-8).

С 03.10.2018 собственником земельного участка на основании договора купли-продажи стал Шурупов А.Н., который уведомил арендатора ООО «Мутилинское» о расторжении договора в семидневный срок с момента получения уведомления, уведомление получено ответчиком 16.10.2019.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 450, 619, 614 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от уплаты аренды, нарушает сроки выплаты, земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования и что имеются основания полагать, что действия ответчика приводят к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на земельном участке за счет применения ядохимикатов, ответчиком не вносятся в положенном количестве удобряющие вещества, имеются основания полагать, что нарушаются санитарные противопожарные или иные нормы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстнции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 23 января 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3).

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из дела следует, что Шурупов А.Н. о судебном заседании, назначенном на 23 января 2020 года, извещался как посредством СМС, так и судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе (л.д.70, 91).

Направленное ему судом почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с повесткой согласно интернет-сервису отслеживания почтовых отправлений Почта России возвращено в суд за истечением срока хранения, поскольку адресат за получением судебной повестки о вызове в судебное заседание в почтовое отделение не явился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Шурупов А.Н. о времени и месте судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Поскольку извещение не было получено истцом по обстоятельствам, зависящим от него, оснований для отмены решения суда по заявленному основанию не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 22.01.2020 представителя Шурупова А.Н. на основании доверенности Захаренко В.В., который просит судебное заседание отложить, так как сможет участвовать в деле только после 10 февраля 2020 года, нужно время для ознакомления с материалами дела, что также подтверждает, что стороне истца о дате судебного разбирательства было известно.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение истца о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, приведенные Шуруповым А.Н. в обоснование иска, этим доводом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурупова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2020