Решение по делу № 8Г-14201/2023 [88-15102/2023] от 23.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

51RS0003-01 -2022-004925-88

88-15102/2023

дело № 2-3134/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         23 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Белошедова Анатолия Алексеевича к ООО «Автодрайв Центр» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Автодрайв Центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах Белошедова А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Автодрайв Центр» о защите прав потребителя, просил признать недействительным условия пункта 5.4 договора № 089-А2-0000000302 (Автодруг-2) и пункт 1.2 сертификата к данному договору, взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость в размере 85500 рублей, неустойку за просрочку требований в сумме 74385 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 1144,54 рубля и 220,84 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Резонанс» 50% от суммы взысканного штрафа.

    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30 июня 2022 году Белошедов А.А. и ООО «Прагматика Лада» заключили договор купли-продажи автомобиля №000000587. В тот же день дополнительным соглашением истцу предоставлена скидка на приобретение автомобиля в размере 40000 рублей. При подписании договора и дополнительного соглашения истец вынужден был подписать с ООО «Автодрайв Центр» абонентский договор об оказании услуг (Автодруг-2), стоимость услуг по которому составила 90000 рублей, из которых стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4500 рублей, а консультации - 85500 рублей. При этом сертификат к договору оказался актом об оказании услуг. 04 июля 2022 года истец обратился в ООО «Автодрайв Центр» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. 13 июля 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4500 рублей, в удовлетворении требований истца в остальной части ответчик отказал, ссылаясь на то, что услуга по консультации оказана в связи с чем, ее стоимость не подлежит возврату. Считает отказ ответчика необоснованным, поскольку фактически услуга по консультированию не оказывалась, автомобиль приобретен за счет личных денежных средств истца, необходимости информировании о кредитных и лизинговых программах не было.

Представитель настаивал на введении истца в заблуждении в отношении предмета сделки, ссылался на его преклонный возраст, явную необоснованность стоимости консультации и невозможность получения истцом сертификата к договору без выполнения пункта 1.2 сертификата.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года в удовлетворении иска МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах Белошедова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования МРОО ЗПП «Резонанс» в интересах Белошедова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Автодрайв Центр» в пользу Белошедова А.А. взысканы денежные средства по договору в размере 85500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23875 рублей, почтовые расходы в размере 1356 рублей 38 копеек.

Новым решением с ООО «Автодрайв Центр» в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» взыскан штраф в размере 23875 рублей.

В удовлетворении требований Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Белошедова А.А. к ООО «Автодрайв Центр» о признании недействительным условия пункта 5.4 договора № 089-А2-0000000302 (Автодруг-2) и пункт 1.2 сертификата к данному договору, взыскании неустойки - отказано.

Этим же судебным актом с ООО «Автодрайв Центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3065 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Автодрайв Центр» просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2022 года Белошедов А.А. и ООО «Прагматика Лада» заключили договор купли-продажи автомобиля № 000000587, по условиям которого истец приобрел автомобиль «LADA GRANTA», 2022 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 684300 рублей, с учетом скидки при продаже в размере 40000 рублей - 644300 рублей (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 2.2., оплата стоимости автомобиля покупателем осуществляется следующим способом: платеж по предварительному договору в размере 609400 рублей, внесенный покупателем по предварительному договору купли-продажи № АД-000156 от 30 июня 2022 года (квитанция (чек) №АЧ-03518 от 30 июня 2022 года), засчитан в качестве частичной оплаты по настоящему договору купли-продажи автомобиля. Частичная оплата в размере 34900 рублей производится путем зачета встречного требования по договору купли-продажи.

Оплата услуг по договору купли-продажи автомобиля № 000000587 истцом произведена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2022 года.

Дополнительным соглашением ТД.14.09(Ю)-РЛР(ГП.2БУ) от 30 июня 2022 года к договору купли-продажи автомобиля № 000000587 предусмотрено, что скидка, предоставленная продавцом, на приобретение автомобиля за заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта тех. помощи на дороге», либо с их помощью (скидка за участие в акции), составляет 40000 рублей; рекомендованная розничная цена автомобиля- 684300 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидки - 644300 рублей (п. 2.1).

Скидка за участие в акции продавца на приобретение автомобиля, предоставленная продавцом покупателю в размере 40000 рублей, аннулируется и соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально скидке, предоставленной продавцом, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления, в случае отказа от исполнения любого из договоров оказания услуг «Карта тех.помощи на дороге», заключенных с партнерами продавца либо с их помощью, в течение срока их действия (и. 2.1.1 дополнительного соглашения).

Редакция пункта 2.2 договора купли-продажи изменена в части осуществления частичной оплаты в размере 34900 рублей за покупателя ООО «Прагматика Лада» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2 дополнительного соглашения).

В тот же день между Белошедовым А.А. и ООО «Автодрайв центр» абонентский договор № 089-А2-0000000302 (Автодруг-2), по условиям которого компания обязалась оказывать по заданию истца услуги, а истец оплатить эти услуги. Услугами компании являлось предоставление истцу как клиенту до 29 июня 2025 года права требовать от нее помощи на дорогах по программе Авто друг-2.

Абонентский договор включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочноинформационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно- транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1).

Пунктом 2.2 абонентского договора № 089-А2-0000000302 (Автодруг-2) предусмотрено, что клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг (п. 5.2 абонентского договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3 абонентского договора).

Цена данного договора составила 90000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) - 4500 рублей, цена консультации - 85500 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Оплата по данному договору произведена истцом наличными денежными средствами в полном размере в кассу «Прагматика Лада Мурманск», что подтверждается кассовым чеком от 30 июня 2022 года.

Согласно пункту 1.2 сертификата к договору № 089-А2- 0000000302 (Автодруг-2) от 30 июня 2022 года, который одновременно является актом об оказании услуг, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора № 089-А2-0000000302 (Автодруг-2). У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

04 июля 2022 года истец обратился в ООО «Автодрайв центр» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном объеме.

Платежным поручением № 2083 от 13 июля 2022 года ООО «Автодрайв Центр» перечислил Белошедову А.А. сумму 4500 рублей, в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание: помощь на дорогах. В остальной части в ответе на претензию ответчик отказал, указал, что компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечила круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги Белошедову А.А. по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который подписан собственноручно, каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Поскольку данная услугу уже оказана, ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора.

Договор фактически прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику 04 июля 2022 года.

Поскольку требование Белошедова А.А. исполнено ответчиком частично, оставшаяся часть денежных средств в размере 85500 рублей не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу ответчиком консультационная услуга оказана, и оснований для возврата её стоимости нет.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для возврата истцу стоимости консультационных услуг, по следующим основаниям.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенная норма права, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» относительно содержания данной нормы, право заказчика, потребителя отказаться от договора не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, договор № 089-А2-0000000302 (Автодруг-2) от 30 июня 2022 года фактически был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику 4 июля 2022 г., в котором истец также просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в консультационных услугах по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ он не нуждался, не собирался ими пользоваться, услуги ему фактически не оказывались, подписание договора и сертификата (акта об оказании услуг) носило вынужденный характер.

При этом, материалами дела подтверждено, что целью обращения Белошедова А.А. в ООО «Прагматика Лада» являлось приобретение нового автомобиля за наличные денежные средства.

            Принимая во внимание представленные по делу доказательства, обстоятельства заключения договора, фактическое место расположение ответчика в ином регионе (г. Казань), суд апелляционной инстанции признал, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не могли быть оказаны, при этом указание в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № 089- А2-0000000302 (Автодруг-2) от 30 июня 2022 года на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является и само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением ответчиком.

Более того, в рамках разбирательства по делу ответчиком не представлено доказательств оказание истцу услуги в размере уплаченных по договору средств, содержание оказанных, по мнению ответчика, услуг, по запросу суда также не раскрыто, возможность оказания услуги на спорную сумму (85500 рублей) не в месте расположения ответчика, ничем не подтверждена.

Не представлено также доказательств, подтверждающих наличие у работников ООО «Прагматика Лада» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором «Автодруг-2».

Условия о возможности оказания консультационных услуг, указанных в договоре «Автодруг-2» и сертификате к договору, иным лицом, кроме исполнителя, в тексте договора не содержится.

Договор и сертификат не содержат подлинной подписи исполнителя.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения истца, показания допрошенных судом свидетелей, суд второй инстанции пришел к выводу, что запись в пункте 1.2 сертификата (акта об оказании услуг) к договору № 089-А2-0000000302 (Автодруг-2) от 30 июня 2022 года достоверным доказательством оказания услуг истцу не является, а выводы суда первой инстанции, что договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен надлежащим его исполнением, в связи с чем удержание стоимости оказанных консультационных услуг не нарушает прав истца как потребителя, а также, что факт исполнения данного договора подтверждается актом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что в день приобретения автомобиля истцом также приобретен и оформлен полис ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» не подтверждает оказание ответчиком услуги по консультированию истца по условиям страховых программ, что данная страховая компания была выбрана клиентом благодаря консультированию ООО «Автодрайв центр», а не по предложению и желанию самого истца, не представлено доказательств и доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению или совершенных ООО «Автодрайв центр» в пользу заказчика (потребителя) при выборе страховой компании, обоснованием ее стоимости, равной 85500 рублей.

По изложенным основаниям судебная коллегия взыскала с ООО «Автодрайв Центр» в пользу Белошедова А.А. денежные средства по договору в размере 85500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23875 рублей, почтовые расходы в размере 1356,38 рублей.

Этим же решением с ООО «Автодрайв Центр» в пользу Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» взыскан штраф в размере 23875 рублей.

В удовлетворении требований Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Белошедова А.А. к ООО «Автодрайв Центр» о признании недействительным условия пункта 5.4 договора № 089-А2-0000000302 (Автодруг-2) и пункт 1.2 сертификата к данному договору, взыскании неустойки - отказано.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автодрайв Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: