Решение от 21.11.2023 по делу № 33-17546/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-201/2023 (№ 2-3547/2022)

№ 33-17546/2023

УИД52RS0002-01-2022-004042-49

Судья Чехова В.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего                                                    Журавлевой Н.М.,

    судей                                                             Шикина А.В., Силониной Н.Е.,

    при секретаре                                                                        Чижовой Ю.П.,

    с участием помощника отдела прокуратуры Нижегородской области Воронова Д.А., представителя истца адвоката Степановой В.Е., представителя ответчиков адвоката Самойлова А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Третьяковой Г.Н. с дополнениями, Шитц Н.С. действующей за себя и своих детей ФИО2, 2010 г.р., ФИО3, 2006 г.р., Шитц В.В., апелляционному представлению прокуратуры Канавинского района г. Н.Новгорода

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2023 года

по иску Шитц Н.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Шитц В.В., Третьяковой Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки;

по иску Третьяковой Г.Н. к Худяковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, а также Шитц Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитц Н. С., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в с уд с иском к Шитц В. В., Третьяковой Г. Н о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований, Шитц Н. С. указала, что она (Шитц Н.С.) и Шитц В. В. состояли в зарегистрированном браке с 25.07.2009 г. по 04.12.2018 г. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО3, [дата] года рождения и ФИО2, [дата] года рождения.

Ответчику Шитц В. В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: [адрес], кадастровый [номер], площадью 87,7 кв.м.

Как в период брака, так и после его расторжения в спорной квартире, проживали она (Истец) и ее дети, в том числе дочь от первого брака ФИО7

Шитц В.В. после расторжения брака в квартире не проживает.

Истец несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После расторжения брака, отношения между бывшими супругами и их детьми ухудшились, стали неприязненными.

В связи с наличием ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (Сovid-19), что отразилось на материальном положении семьи, было принято решение временно переехать загород в жилой дом по адресу[адрес]

После отмены ограничительных мер, она с дочерями регулярно посещали город, останавливались в квартире: проводили в городе каникулы, посещали кружки, музеи, ходили на шопинг, проходили обследование в больнице. К квартире относились как основному дому, дети в ней выросли. Последний раз приезжали в квартиру в новогодние праздники 2022 г.

В настоящее время ФИО3 заканчивает <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, было принято решение вернуться в квартиру, в виду необходимости профессиональной подготовки к ЕГЭ и внешкольного развития, что затруднительно в селе Зиняки Городецкого района Нижегородской области.

До настоящего времени истец и дети состоят в квартире на регистрационном учете.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08.02.2022 г. в иске о признании ее (истца) и детей утратившими право пользования жилым помещением – отказано.

14.04.2022 г. Третьякова Г. Н. в телефонном разговоре сообщила, что является новым собственником спорной квартиры и попросила освободить ее от вещей.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2022 г. право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 г. перешло к Третьяковой Г. Н.

О продаже квартиры Шитц В. В. не предупреждал, с детьми не общается.

Она (Истец) полагает, что продажа квартиры нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей. При отчуждении ответчиком квартиры, в которой проживали его несовершеннолетние дети, не был соблюден баланс их прав и законных интересов (статьи 17, 38, 40, 35 Конституции РФ), а потому, такая сделка является недействительной     в силу ее ничтожности.

На основании изложенного, Шитц Н. С. просила суд:

- Признать недействительным, заключенный 15.03.2022 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер], между Шитц В.В. и Третьяковой Г.Н..

- Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности Третьяковой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] и признать недействительной запись в едином государственном реестре недвижимости, запись [номер] от 22.03.2022 г. о государственной регистрации права собственности Третьяковой Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В свою очередь Третьякова Г.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к Худяковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, а также ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований, Третьякова Г.Н. указала, что ей на основании договора купли-продажи от 15.03.2022 г. принадлежат квартира по адресу: [адрес].

В соответствии с пунктом 9 Договора купли-продажи ответчики должны были сняться с регистрационного учета в срок до 01.04.2022 г., однако до настоящего времени данного не сделали, при этом на протяжении длительного периода времени в квартире не проживают.

Шитц Н.С. является бывшей супругой Шитц В.В. и с марта 2020 г. по настоящее время фактически с детьми проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: [адрес].

Данный жилой дом принадлежат Шитц Н.С. и Шитц В.В. (родителям) на праве собственности в равных долях, соответственно, жилищные права их несовершеннолетних детей полностью обеспечены и настоящим иском не нарушаются.

Худякова А.А. (дочь Шитц Н.С. от первого брака) с 2017 года по настоящее время проживает с мужем и сыном ФИО5 по иному адресу. При этом ФИО5, 2020 года рождения в спорной квартире никогда не проживал.

Ответчики не являются ее (Третьяковой Г.Н.) членами семьи, а потому согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ не имеют прав в отношении данной квартиры и подлежат признанию утратившими право пользования.

На основании изложенного, Третьякова Г.Н. просила суд признать Шитц Н.С., ФИО2, ФИО3, Худякову А.А. и ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес].

Определением суда от 11.08.2022 г. ФИО3, 2006 года рождения привлечена к участию в деле в качестве несовершеннолетней, достигшей возраста 14 лет.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 10.10.2022 г. гражданские дела [номер] по иску Шитц Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Шитц В.В., Третьяковой Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и [номер] по иску Третьяковой Г.Н. к Худяковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, а также Шитц Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением - объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № 2-3547/2022.

В судебном заседании 23-30.01.2023 г. представитель Шитц Н.С. по доверенности Зыкова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Шитц В.В. и Третьяковой Г.Н. по ордерам адвокат Самойлов А. О. в судебном заседании 23.01.2023 г. иск Третьяковой Г. Н. к Шитц Е.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - поддержал; требования, заявленные к Худяковой А. А., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына – не поддерживал, считал их не актуальными, в виду снятия последних в настоящее время с регистрационного учета, однако от данных требований, в установленном законом порядке – не отказался. Требования Шитц Н.С. - не признал, в удовлетворении требования просил отказать по основаниям, изложенных в письменных позиция. В судебное заседание 30.01.2023 г. (после перерыва, объявленного 23.01.2023 г.) в судебное заседание не явился.

Ответчик по иску Шитц Н.С. и третье лицо по иску Третьяковой Г. Н. - Шитц В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Шитц Н.С. (ответчик по иску Третьяковой Г.Н.) и несовершеннолетняя Шитц В.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ; представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по иску Третьяковой Г.Н. - Худякова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ; почтовый конверт возвратился в суд с отметкой Почты России – «истек срок хранения».

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации и картографии по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Третье лицо Управление образования администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, будучи извещенным надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в котором просило принять решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 30.01.2023 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шитц Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Шитц В.В., Третьяковой Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Г.Н. к Худяковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, а также Шитц Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать».

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Третьякова Г.Н., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Третьяковой Г.Н. Признать утратившими Шитц Н.С., ФИО2, ФИО3 право пользования на спорную квартиру.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Третьякова Г.Н. указала, что предприняла все необходимые действия по проверке квартиры и является добросовестным покупателем, тем более, что ее добросовестность никто не оспаривал. Решение суда сохранить право пользования на спорную квартиру за Шитц Н.С. и ее двумя несовершеннолетними дочерями нарушает баланс интересов, т.к. у ответчиков имеется жилой дом в котором они проживают с марта 2020 г. и за ними сохраняется право пользования в отношении квартиры, которая им не принадлежит.

Заявитель считает, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае несовершеннолетние не проживали в спорной квартире два года до момента сделки, не проживают в ней на сегодняшний день, их жилищные права обеспечены домовладением, которое находится в собственности их родителей.

Кроме того, истец признана судом добросовестным покупателем и сделка решением суда оставлена в силе, однако ей отказано в удовлетворении ее требований о признании утратившими право пользования квартирой бывшей супруги и ее детьми.

В апелляционном представлении прокуратурой Канавинского района г. Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шитц Н.С., действующей в интересах ФИО2, ФИО3 и Шитц В.В., Третьяковой Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, приняв в отмененной части новое решение, признав договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурором указано, что Шитц В.В. заключая договор-купли продажи спорной квартиры сознательно допустил ущемление жилищных прав своих несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в спорном помещении. Указанные действия Шитц В.В. свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, совершении действий вопреки установленным законом обязанностями родителей, что нарушило права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

В апелляционной жалобе Шитц В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Третьяковой Г.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что позиция истца о необходимости получения согласия органов опеки при совершении сделки с жилищем в котором зарегистрированы несовершеннолетние, является необоснованной, поскольку Постановлением от 08.06.2010 г. № 13-П Конституционного Суда РФ, подтверждено, что получать согласие органов опеки не требуется, а предусмотрена возможность восстановления прав несовершеннолетних членов семьи продавца на жилье если они остались без жилья в результате такой сделки.

В данном случае несовершеннолетние обеспечены шикарными жилищными условиями и оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Полагает, что исковое заявление об оспаривании сделки является недобросовестным поведением со стороны истца Шитц Н.С., которая пытается сохранить за собой право пользования двумя объектами недвижимости, при том, что к квартире она не имеет никакого отношения.

В апелляционной жалобе Шитц Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Шитц Н.С., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции усмотрел в действиях Шитц В.В. недобросовестность при отчуждении спорного жилого помещения. С учетом правовых позиций изложенных в Постановлении КС РФ от 08.06.2010 г. № 13-П, по данному делу юридически значимым являлось выяснение вопроса о том, нарушает ли права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, вопреки установленным законом обязанностям родителей совершенная Шитц В.В. сделка по отчуждению квартиры, в которой     проживают двое его несовершеннолетних детей, и в отношении которых он имеет алиментные обязательства. Однако, суд первой инстанции не применил требования закона – п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласно которого в обязательном порядке требовалось согласие органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры, что является согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Также Шитц Н.С. поданы возражения на апелляционные жалобы Третьяковой Г.Н., Щитц В.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шитц Н.С. – адвокат Степанова В.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего доверителя поддержала, пояснив, что суд первой инстанции не учел п. 9 договора, в котором указано, что «дети обязуются сняться с регистрационного учета», однако покупатель не проверил тот факт, что одному ребенку было 12 лет, другому 16 лет. Согласия ребенка, достигшего возраста 16 лет, на снятие с регистрационного учета на момент заключения договора отсутствует. Кроме того, имеется несогласие второго родителя о снятии с регистрации учета ребенка. Суд не учел тот факт, что в материалах дела имеется квитанция о зачислении денежных средств на счет покупателя, однако отсутствует документ, подтверждающий информацию о том, что денежные средства перешли на счет продавца. В связи с этим, считает, что договор является недействительным. Апелляционное представление прокурора поддерживает в полном объеме. С апелляционными жалобами ответчиков не согласна, письменную позицию поддерживает.

Представитель ответчиков Самойлов А.О. просил удовлетворить апелляционную жалобу своих доверителей, отменить решение суда в части отказа в снятии с регистрационного учета. Признать истцов утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. Судом установлено, что с марта 2020 года истица вместе с несовершеннолетними детьми проживает в огромном домовладении уже более 3,5 лет. С апелляционной жалобой истца не согласны. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении административного дела от 31.05.2021, из которого следует, что первоначально стороны в 2021 году договорились, что спорная квартира достается жене и детям, Шитцу В.В. достается дом в Зиняках. Однако Шитц Н.С., изменила данное соглашение, вселившись с детьми для проживания в жилой дом. Считает, что действия истца сводятся к тому, чтобы завладеть и спорной квартирой и жилым домом, что является незаконным. Платежные документы, подтверждающие получение денежных средств по сделке купли продажи квартиры в материалах дела имеются.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Воронов Д.А., в заключении указал, что поданное апелляционное представление поддерживает в полном объеме, полагает, что имеются основания для отмены решения в части отказа в исковых требованиях Шитц Н.С. в интересах несовершеннолетних детей о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В ходе суда первой инстанции установлен факт злоупотребления ответчиком своих прав.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, причина неявки не известна, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер], представляет собой 3-х комнатную квартиру, общей площадью 87, 7 кв.м., принадлежавшую Шитц В.В. (приобретена до брака).

Установлено, что Шитц В. В. и Шитц Н. С. состояли в браке с 25.07.2009 г. по 04.12.2018 г. От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО3, [дата] года рождения и ФИО2, [дата] года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак супругов Шитц В.В. и Шитц Н.С. прекращен на основании решения суда от 04 декабря 2018 года.

Худякова А.А., [дата] года рождения, – дочь ответчика Шитц Н.С. от предыдущего брака.

Несовершеннолетний ФИО5, [дата] года рождения - сын Худяковой А.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось истцом Шитц Н.С., что в период с 2020 г. по настоящее время дети проживают вместе с матерью по адресу: [адрес]

Согласно выписки из лицевого счета от 05.12.2022 г. на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: [адрес], состоят Шитц Н.С., несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, а также Худякова А.А., и ее несовершеннолетний сын ФИО5

Суд, на основании объяснений представителей обоих сторон установил, что Худякова А. А. и несовершеннолетний ФИО5 в настоящее время с регистрационного учета, сняты на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.05.2022 г., вступившим в законную силу 01.07.2022 г., произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно, постановлено:

«Выделить в собственность Шитц В.В. и Шитц Н.С. по 1/2 доли недвижимого имущества:

1. Жилой дом, по адресу [адрес], кадастровый [номер].

2. Земельный участок по адресу [адрес], кадастровый [номер].

3. Баня, по адресу [адрес], кадастровый [номер].

4. Хозяйственный блок, по адресу [адрес], кадастровый [номер].

5. Гараж, по адресу [адрес], кадастровый [номер].

Взыскать с Шитц В.В. в пользу Шитц Н.С. в счет компенсации денежных средств, находящихся на банковских счетах денежные средства в размере 216 448,80 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» отказать».

Судом установлено, что между сторонами (бывшими супругами) сложились неприязненные отношения, в том числе из-за спорной квартиры.

Так, квартира по адресу: [адрес], являлась предметом спора, Шитц В.В. как собственник данного жилого помещения предъявил требования о признании Шитц Н.С., Худяковой А.А., несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], а несовершеннолетнего ФИО5 - не приобретшим право пользований данной квартирой.

По данному спору решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 08.02.2022 г., вступившим в законную силу 06.09.2022 г., исковые требования Шитц В.В. к Худяковой А.А. удовлетворены частично.

Постановлено признать Худякову А.А., [дата] года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Шитц Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО2, ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Худяковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, Шитц В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Шитц В.В. 21.03.2022 г. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.09.2022 г. решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шитц В.В. к Худяковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] – отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Шитц В.В. к Худяковой А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, [дата] года рождения о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] – удовлетворены.

Несовершеннолетний ФИО5, [дата] года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] указанием, что определение суда является основанием для снятия несовершеннолетнего ФИО5, [дата] года рождения с регистрационного учета по адресу: [адрес]

В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шитц В.В. – без удовлетворения.

15.03.2022 г. Шитц В.В. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, заключив с Третьяковой Г.Н. договор купли-продажи, согласно пункта 5 которого Продавец гарантировал, что квартира свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц.

На день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства: Худякова А.А., [дата] года рождения, ФИО5, [дата] года рождения, Шитц Н.С., [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения, которые обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 01.04.2022 г. (пункт 9 Договора).

Пунктом 4 Договора купли-продажи стоимость квартиры определена сторонами в 10 000 000 (десять миллионов) рублей, которые были уплачены до подписания Договора.

Передача денежных средств, произведена наличными денежными средствами с размере 3 000 000 рублей и безналичным переводом от 15.03.2022 г. на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [номер].

22.03.2022 г. право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за Третьяковой Г. Н.

Сделка сторонами ее совершившими, не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом, предоставленным Управлением Росреестра по запросу суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 167, 168, 292, 421, 558 ГК РФ, ст.ст. 55, 61, 63, 65 СК РФ, ст. 35 ЖК РФ, разъяснениями изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении Конституционного Суда от 08 июня 2010 г. № 13-П, суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований Третьяковой Г.Н., придя к выводу о том, что право пользования спорной квартирой за несовершеннолетними было закреплено вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 08.02.2022 г., в связи с чем заключая договор купли-продажи квартиры от 15 марта 2022 г., Шитц В.В. сознательно допустил ущемление жилищных прав своих несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в спорном помещении.

При этом также отказывая в удовлетворений требований Шитц Н.С. о признании сделки купли продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ее несовершеннолетние дети не являются членами семьи нового собственника квартиры, однако, принимая во внимание судебное постановление которым за несовершеннолетними и их матерью сохранено право пользования спорным жилым помещением (временно), а также установленное судом нарушение со стороны Шитц В.В. принципа добросовестности и отсутствия такого нарушения со стороны Третьяковой Г.Н., с целью защиты её жилищных прав, пришел к выводу, о не допустимости признания договора купли-продажи от 15.03.2022 г. недействительным и как следствие применения последствий недействительности такой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Третьяковой Г.Н. к Худяковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанных лиц уже принято решение суда, которым Худякова А.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, а несовершеннолетний ФИО5 – не приобретшим право пользования, на основании данного решения они и подлежат снятию с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, приведенным выше требованиям не соответствует.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав жилое помещение, Шитц В.В. совершил действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора купли в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, [дата] г.р., Худякова А.А., [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.р., Шитц Н.С., [дата] г.р. (л.д. 31, 71, том 1).

Указанные лица, являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установлено, что ФИО2, [дата] г.р., Худякова А.А., [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.р., Шитц Н.С., [дата] г.р. членами семьи нового собственника жилого помещения Третьяковой Г.Н. не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением сторонами не заключалось.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 15.03.2022 г., заключенного между Шитц В.В. и Третьяковой Г.Н., продавец гарантирует, что до настоящего времени квартира никому не отчуждена, в споре и под арестом (запретом) не состоит, предметом долга не является, рентой, залогом не обременена, не сдана в аренду, нет заключенных договоров найма и пользования в любой форме, в доверительное управление, безвозмездное пользование не передана, на нее не обращено взыскание, к ней не применены меры по обеспечению иска, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц, в брачный договор в отношении ее не заключался, отсутствуют задолженности по налогам и другим обязательным платежам. В отношении квартиры отсутствуют не исполненные обязательства (л.д. 71).

Согласно п. 9 договора купли-продажи квартиры от 15.03.2022 г., на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства: Худякова А.А., [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.р., Шитц Н.С., [дата], ФИО2, [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 01 апреля 2022 г. Продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ее покупателю в срок до 15.04.2022 г.

Сведений о достижении между сторонами договора купли-продажи соглашения о сохранении за Худяковой А.А, [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.р., Шитц Н.С., [дата], ФИО2, [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за Худяковой А.А, [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.р., Шитц Н.С., [дата], ФИО2, [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, указанные лица не относятся.

Суд первой инстанции не учел, что переход к Третьяковой Г.Н. права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой членами семьи прежнего собственника.

В настоящее время у ответчиков по иску Третьяковой Г.Н. отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительно того, что при совершении оспариваемой сделки-купли продажи спорной квартиры Шитц В.В. действовал недобросовестно, в связи с чем им были нарушены права несовершеннолетних ФИО2, [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., состоящих на регистрационном учете на момент отчуждения в спорной квартире, что является основанием для сохранения за ними право пользования спорной квартирой, а также их матери Шитц Н.С., до их совершеннолетия, исходя из следующего.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (ст. 38 ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 СК РФ, родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (абзац 1 пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2005 года), отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8.06.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Как следует из материалов дела, спорная квартира являлась личной собственностью Шитц В.В., была приобретена им до брака с Шитц Н.С., в состав совместно нажитого супругами имущества не входила, в связи с чем права собственности на данную квартиру Шитц Н.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2 не имеют, ни по каким основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, и не оспаривалось сторонами, Шитц Н.С. и несовершеннолетние ФИО3, 2006 г.р., ФИО2, 2010 г.р., с марта 2020 г. в спорной квартире не проживали, выехали для постоянного проживания в жилой дом по адресу: [адрес]

На момент совершения сделки их вещи в квартире отсутствовали, что следует из пояснений Третьяковой Г.Н., пояснившей, что на момент осмотра квартиры перед ее приобретением, по обстановке квартиры следовало, что в ней никто не проживал длительное время, личных вещей прежнего собственника и членов его семьи в квартире не имелось.

Факт проживания Шитц Н.С. и ее несовершеннолетних детей в жилом доме в [адрес], подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2021 г. /л.д. 27-28, том 2/.

Таким образом, установлено, что с марта 2020 г., и на момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры 15.03.2022 г., Шитц Н.С. и ее несовершеннолетние дети ФИО3, 2006 г.р., ФИО2, 2010 г.р., проживали в жилом доме по адресу: [адрес]

Как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчиков несовершеннолетние ФИО3, 2006 г.р., ФИО2, 2010 г.р., посещают учебное заведение и получают медицинскую помощь по месту своего проживания с матерью Шитц Н.С. в населенном пункте [адрес].

Установлено, что жилой дом в [адрес], в котором на момент совершения сделки купли-продажи проживали и до настоящего времени проживают несовершеннолетние ФИО3, 2006 г.р., ФИО2, 2010 г.р., принадлежит по праву долевой собственности их родителям Шитц В.В. и Шитц Н.С., в равных долях по ? доле в праве собственности каждому, что подтверждается вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.05.2022 г. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанный жилой дом имеет жилую площадь 136,9 кв.м., в связи с чем права несовершеннолетних ФИО3, 2006 г.р., ФИО2, 2010 г.р., при переезде из квартиры в жилой дом, большей площадью чем спорная квартира, не ухудшились, не ущемлялись, их жилищные права были соблюдены.

Доказательств того, что при отчуждении спорной квартиры члены семьи прежнего собственника, стали в соответствии с жилищным законодательством нуждающимися в жилом помещении не имеется и не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из приведенных выше обстоятельств дела следует, что сделкой купли продажи спорной квартиры от 15.03.2022 г., совершенной между Шитц В.В. и Третьяковой Г.Н., права несовершеннолетних ФИО3, 2006 г.р., ФИО2, 2010 г.р., нарушены не были и в восстановлении не нуждаются, доказательства иного в суд первой и апелляционной инстанции представлены небыли.

Доводы апелляционной жалобы Шитц Н.С. и апелляционного представления прокурора, о том, что совершенной сделкой были нарушены права детей, поскольку для совершения сделки купли-продажи квартиры было необходимо получение согласия органов опеки и попечительства, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку установлено, что совершенная Шитц В.В. сделка не противоречила интересам детей, которые на момент ее совершения в спорной квартире не проживали, проживали со своей матерью в принадлежащем родителям жилом доме, посещали по месту своего проживания учебное заведение.

Кроме того, несовершеннолетние ФИО3, 2006 г.р., ФИО2, 2010 г.р., не относятся к детям находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, а также не были фактически лишены родительского попечения и не оставались без него его на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения. Совершенная одним из родителей сделка не нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, поскольку ранее они были обеспечены родителями иным жилым помещением, большей площадью, в котором и проживали на момент ее совершения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Третьяковой Г.Н. к Худяковой А.А, [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.р., о признании последних утратившими право пользования спорной квартирой, поскольку данный вопрос разрешен решением Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 08.02.2022 г. и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 06.09.2022 г.

Как следует из указанных судебных постановлений, предмет и основания иска с которым Шитц В.В. обращался в суд к указанным выше ответчикам были иным, а именно предусмотрены ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, прекращение семейных отношений, в связи с чем право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется.

Предметом и основанием же настоящего иска Третьяковой Г.Н. является ч. 2 ст. 292 ГК РФ, а именно, переход права собственности на квартиру к другому лицу, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, с иском в суд о признании утратившими право пользования членов семьи прежнего собственника обращается новый собственник Третьякова Г.Н., а не Шитц В.В., которая к рассмотрению дела по иску Шитц В.В. не привлекалась.

В апелляционном определении Нижегородского областного суда от 06.09.2022 г. указано, что отчуждение спорной квартиры имело место уже после вынесения обжалуемого решения 22.03.2022 г. и является новым основанием, в силу которого заинтересованное лицо (Третьякова Г.Н.) не лишено возможности обратиться к ответчикам с иском /л.д. 193, том 1/.

Таким образом, ссылки суда первой инстанции на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 08.02.2022 г. с учетом    апелляционного определения Нижегородского областного суда от 06.09.2022 г., являются необоснованными, и не могли служить основанием как для удовлетворения требований Шитц Н.С., так и для отказа в иске Третьяковой Г.Н.

Кроме того, доказательства снятия с регистрационного учета ответчиков Худякова А.А, [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.р., из спорной квартиры в суд не представлено, от данной части иска истец не отказывался.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в силу ч.1 статьи 35 ЖК РФ, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, Шитц Н.С., [дата] г.р., ФИО3, [дата] г.р., ФИО2, [дата].р., Худякова А.А, [дата] г.р., ФИО5, [дата] г.р., подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: г. Н.Новгород, [адрес].

По указанным выше основаниям ссылки жалобы Шитц Н.С. и апелляционного представления прокурора на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от 08.02.2022 г., сохранившего право пользования за ФИО3, 2006 г.р., ФИО2, 2010 г.р., спорным жилым помещением являются необоснованными и во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Доводы представителя Шитц Н.С. о том, что материалами дела документально не подтвержден факт поступления денежных средства от покупателя на счет продавца, в связи с чем договор является недействительным, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела в подтверждение произведенной оплаты по сделке купли продажи спорной квартиры, сторонами сделки представлены выписка из лицевого счета Третьяковой Г.Н. в ПАО Сбербанк /л.д. 17/, подтверждающая наличие на ее счету 7 000 000 руб. /л.д. 17, том 2/, и расписка Шитц В.В. выданная Третьяковой Г.Н. о получении денежных средств в размере 10 000 000 руб. за проданную спорную квартиру /л.д. 18, том 2/.

Недействительными указанные документы не признаны.

Также судебная коллегия отмечает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.2 ░░. 209 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.03.2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, 2006 ░.░. ░ ░░░2, 2010 ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 15.03.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327,329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 [░░░░] ░.░., ░░░3 [░░░░] ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 [░░░░] ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 [░░░░] ░.░., ░░░3 [░░░░] ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. [░░░░] ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 [░░░░] ░.░., ░░░░ ░.░. [░░░░] ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, [░░░░] ░.░., ░░░3, [░░░░] ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░].

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.11.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░