Решение по делу № 33-2672/2024 (33-30832/2023;) от 21.11.2023

78RS0019-01-2022-016173-32

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2672/2024 Судья: Быханов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой А. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Сергеева Д.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева А.В., после уточнения требований, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1396, Бормотову Ю.И., Бормотовой С.В., ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ночь с 26 на 27 марта 2021 года в принадлежащую ей квартиру произошла протечка воды, причинившая повреждения внутренней отделке. Указывая, что вред причинен в связи с ненадлежащим содержанием Бормотовым Ю.И., Бормотовой С.В. имущества, а также ЖСК-1396 допущен ряд нарушений прав потребителя, истец, после уточнения требований (л.д. 144-146) просила суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», а в части, не подлежащей погашению за счет страхового возмещения с Бормотова Ю.И., Бормотовой С.В. солидарно в счет возмещения ущерба 169 813,87 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 9 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований к ЖСК-1396 прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
28 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Сергеева А.В. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец обратилась с требованиями о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда к ЖСК-1396, Бормотову Ю.И., Бормотовой С.В.

В ходе рассмотрения дела она отказалась от исковых требований к ЖСК-1396, ввиду чего определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Далее в связи с представленным ответчиками договором страхования ответственности и осуществленной ООО СК «Сбербанк страхование» добровольной выплатой страхового возмещения истец уточнила свои требования, указав в качестве надлежащих ответчиков Бормотова Ю.И., Бормотову С.В. и ООО СК «Сбербанк страхование».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку не представлены доказательства её обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об ошибочности указанного вывода по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, из материалов дела также следует, что ответчик не выразил намерение каким-либо образом урегулировать возникший между сторонами спор, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Необходимо отметить, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 18-КГ23-38-К4.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и передаче дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Сергеевой А. В. удовлетворить.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от
28 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Сергеевой А. В. к Бормотову Ю. И., Бормотовой С. В., ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: