Решение от 16.04.2024 по делу № 2-767/2024 (2-9591/2023;) от 26.10.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 6 мая 2024 года

66RS0001-01-2023-008900-35

2-767/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тафинцевой Екатерины Викторовны к,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тафинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Истец считает, что лицом, виновным в ДТП является водитель ТС Мерседес Н500КМ196, нарушившая правила остановки ТС, или водитель ТС Хендэ Акцент, не соблюдавший иные положения ПДД. Гражданская ответственность потерпевшей не застрахована. Гражданская ответственность водителя ТС Мерседес застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису XXX 0248073882. Гражданская ответственность водителя Хендэ Акцент застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0260629014.

В результате произошедшего события истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений Тойота, принадлежащему ей на праве собственности.

07.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Заявление направлено заказным письмом с описью вложения ШПИ 80110884142416.

В установленный срок Страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел.

07.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия.

18.07.2023 Ответчик организовал первичный осмотр ТС.

02.08.2023 на указанную Истцом электронную почту пришло предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория».

02.08.2023 в ответном письме по электронной почте отправлено согласие на проведение ремонта на указанной СТОА, а также требование о проведении осмотра скрытых дефектов и об ознакомлении с размером ущерба, согласовании объемов и видов ремонтного воздействия.

10.08.2023 ответчик организовал повторный осмотр ТС независимым специалистом.

11.08.2023 в адрес ответчика вновь направлена претензия.

14.08.2023 ответчик произвел выплату в размере 53350 рублей. Истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Выплата в предусмотренной законом форме ответчиком не произведена. Ответчиком установлен размер ущерба, причиненного ТС Истца. Согласно заключению ООО «КрафтАвто» У-660-02403656/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80800 рублей, с учетом величины износа 53200 рублей.

Экспертным заключением ООО «Крафт Авто» от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта по установленным повреждениям на основании средних рыночных цен составила 118500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

118500 - 53200 = 65300 рублей – ущерб, причиненный Истцу в результате ДТП.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 65300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 85952 рубля, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 5800 рублей, постовые расходы в размере 630 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», Орлов К.В., Глинястикова Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя Гайл А.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указала, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ответчик произвел выплату не в полном объеме. Первое обращение истца было проигнорировано, ответ последовал только после направления претензии. Также поддержала доводы возраждений на отзыв ответчика (л.д. 128).

Представитель ответчика Вотти Ю.Д. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к отзыву. В обоснование возражений указала, что 13.07.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля. Данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Компании (филиал в г. Екатеринбурге) за номером 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен номер У-660-03656/23. В момент обращения к Страховщику с письменным заявлением Заявитель недвусмысленно заявила о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При этом указав, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме. А так же просила произвести компенсацию расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 300 рублей, страховщик организовал осмотр ТС Заявителя в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО». 18.07.2023 ТС истца было осмотрено Страховщиком. В ходе осмотра ТС истца были получены сведения об имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС. В последующем ТС истца было дополнительно осмотрено 10.08.2023. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 37200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, Страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 53200 рублей (с учётом износа). Список СТОА ООО «Зетта Страхование» соответствующий нормам ФЗ «Об ОСАГО». В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет: https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. Заявитель (представитель) и непосредственный потерпевший до обращения к Страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены вора на ремонт ТС в рамках ОСАГО. На территории г. Екатеринбурга у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В то же время, Страховщик, рассмотрев заявление представителя по доверенности о желании получить предусмотренное Законом «Об ОСАГО», страховое возмещение в натуральной форме, направил на имя Заявителя (посредствам почты России (62002786001172) предложение на получение страхового возмещения в натуральной форме, на СТОА не отвечающей требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Однако на указанное предложение истец не ответил, таким образом, выразил свое желание получить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 88-95).

Третье лицо Орлов К.В. полагался на усмотрение суда, считает, что страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме, поскольку его ответственность застрахована.

АНО «СОДФУ» представлены письменные пояснения, согласно которым просил в исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 75).

Третье лицо Глинястикова Н.В в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 163).

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2023 около дома № 7 по ул. Щербакова в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Хендэж Акцент, госномер Р103ВВ/196, принадлежащего на праве собственности Коротковой К.В., под управлением Орлова К.В., автомбиля Мерседес Бенц, госномер Е500КМ/196, принадлежащего Глинятиковой Н.В. под ее управлением и автомобиля Тойота Витц, госномер У 132ВА/96, принадлежащего Тафинцевой Е.В. и под ее управлением, что повреждается Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 11).

Постановлением от 11.05.2023 Инспектора ДПС взвода № 1 роты № 3 батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Екатеринбурга Чернускова М.М. прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.19 КоАП РФ в отношении водителя Орлова К.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

При определении вины суд руководствуется объяснениями сторон:

Так водитель Орлов К.В. пояснил, что 11.03.2023, управляя транспортным средством Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак Р103ВВ/196, двигался по ул. Щербакова со стороны ул. Самолётная, в сторону Химаша по правому ряду со скоростью 30 км/ч, впереди него стоял припаркованный автомобиль Мерседес, под запрещающим знаком «остановка запрещена», на остановочном комплексе «институт дерматологии». Вдруг неожиданно водитель автомашины Мерседес открыла водительскую дверь, не убедившись в безопасности, от удара истца отбросило в левый ряд на Тойота Витц, из за чего произошло еще одно ДТП (л.д. 80 оборотная сторона).

Водитель Глинястикова Н.В. пояснила, что 11.03.2023, управляя т/с Мерседес, государственный регистрационный знак Н500КМ/196, припарковала транспортное средство, точнее остановилась в пределах 50 метров от остановочного комплекса, по ул. Щербакова г. Екатеринбург, для приобретения батареек в киоске. Посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии автомашин, приоткрыла водительскую дверь на 10-15 см., в течении двух минут, в тот момент как потянулась к сумочке, произошел удар. Через какое-то время она увидела автомашину Хёндай Акцент. Считает что в ДТП виноват водитель автомашины Хёндай Акцент, который не соблюдал боковой интервал (л.д. 80 оборотная сторона -81).

Водитель Тафинцева Е.В. пояснила, что 11.03.2023, управляя транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак У132ВА/96, двигалась по ул. Щербакова от ул. Павлодарской, в сторону пер.Каслинского, двигалась по среднему ряду скоростью 30 км/ч (только начала движение от светофора). Боковым зрением увидела, автомобиль справа «летит» в ее сторону. Произошло столкновение, она применила экстренное торможение, убедившись в том что сзади нет автомобилей. Удар пришелся в правую переднюю часть ее автомобиля. После столкновения, водитель автомобиля Хёндай Акцент оказался впереди нее. Истец попыталась выйти из автомобиля, у нее не получилось это сделать с первого раза, так как дверь защемило. Применив усилие получилось открыть дверь и она вышла к водителю автомобиля, с которым произошло ДТП. После увидела ещё один автомобиль с включенным аварийным сигналом и развороченной левой передней дверью Мерседес г.н. Н500КМ/196, еще один участник ДТП (л.д. 81).

Третье лицо Глинятискова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 3.27 Правил дорожного движения РФ за остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена» (том 1 л.д. 81 оборотная сторона).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторонами ходатайств о проведении трасологической, автотехнической экспертизы не заявлено, свидетелей ДТП не приведено.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и схемы ДТП суд приходит к выводу, что действия водителя Глинятисковой Н.В., остановившейся в неположенном месте и открывшей дверь не убедившись в безопасности данного действия являются причиной ДТП. вина в ДТП третьим лицом Глинятисковой Н.В. не оспорена, доказательств отсутствия вины в ее действиях суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Глинятисковой Н.В. была застрахована в ООО «Зетта страхование».

07.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения. Заявление направлено заказным письмом с описью вложения ШПИ 80110884142416 (л.д. 13-14). Между тем письмо было возращения за истечением срока хранения.

Истец полагает, что в установленный срок Страховщик ТС не осмотрел, выплату не произвел.

07.07.2023 в адрес Ответчика направлена претензия (л.д. 15-16).

Данное заявление было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Компании (филиал в г. Екатеринбурге) за номером 908 от 13.07.2023. Также было зарегистрировано заявленное событие и ему был присвоен номер У-660-03656/23.

18.07.2023 ТС истца было осмотрено Страховщиком. В ходе осмотра ТС истца были получены сведения об имеющихся повреждениях, ремонтных работах, необходимых для восстановления ТС (л.д. 42).

В последующем ТС истца было дополнительно осмотрено 10.08.2023. Страховщик, получив сведения о повреждениях ТС истца произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 43).

В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-3656/23 от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 37200 рублей (с учётом износа). После составления дополнительного акта осмотра ТС истца, Страховщиком был дополнительно произведён расчёт суммы страхового возмещения. В соответствии с выводами ООО «КрафтАвто» № У-660-0002403656/23 от 10.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила: 53200 рублей (с учётом износа) (л.д. 102-108).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Ответчик ссылается при замене формы страхового возмещения на Список СТОА ООО «Зетта Страхование» соответствующий нормам ФЗ «Об ОСАГО». В силу норм права страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выплаты страховой суммы в случае, если его восстановительный ремонт невозможен, в том числе, тогда, когда ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Перечень станций технического обслуживания, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, размещены в свободном доступе на сайте Общества в сети Интернет: https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/. Заявитель (представитель) и непосредственный потерпевший до обращения к Страховщику с письменным заявлением ознакомился с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены вора на ремонт ТС в рамках ОСАГО. На территории г. Екатеринбурга у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

14.08.2023 ООО «Зетта страхование» выплату денежных средств в размере 53350 рублей, что повреждается платежным поручением № 129998, из которого выплата страхового возмещения в размере 53200рублей, постовые расходы по отправке претензии в размере 150 рублей (л.д. 109).

16.08.2023 ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 6402 рубля и финансовой санкции в размере 2400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123477 рублей (л.д. 109).

28.08.2023 представитель истца обратился с ответчику с претензией в которой просил возместить ущерб в полном объёме, а также выплатить неустойку.

31.08.2023 ответчик письмом № 3341 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 06.10.2023 № У-23-94539/5010-009 были частично удовлетворены требования истца частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскана финансовая санкция в размере 400 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д. 114-120).

Финансовый уполномоченный пришел к следящему выводу:

Довод истца о том, что он направил в Финансовую организацию заявление о страховом случае 07.06.2023 посредством АО «Почта России» было отклонено Финансовым уполномоченным, поскольку из документов, предоставленных Заявителем отсутствует возможность определить на какой именно адрес, было направлено заявление о страховом случае, Финансовая организация также не подтверждает факт получения заявления о страховом случае. Действительно из отчета об отслеживании не усматривался адрес получателя, как и не усматривался данный адрес из почтовой квитанции.

Только суду было представлено полное почтовое отправление с указанным ШПИ и адресом получателя (л.д. 64-65).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

На разрешение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» были поставлены следующие

вопросы:

1) Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 26.09.2023 № У-23-94539/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа 62 505 рублей 00 копеек, с учетом износа 44 300 рублей 00 копеек.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. При этом, как стороной истца оспаривается отсутствие в регионе проживания истца у страховщика СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 с. 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств того, что СТОА «СБ «Виктория» не соответствует требованиям СТОА ответчиком не представлено.

Между тем, ответчиком и финансовым уполномоченным не учтено, что в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, доказательств направления на СТОА на ООО «СБ Виктория» и отказа от ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, выплата в предусмотренной законом форме ответчиком не произведена. Ответчиком установлен размер ущерба, причиненного ТС Истца. Согласно заключению ООО «КрафтАвто» У-660-02403656/23 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 80800 рублей, с учетом величины износа 53200 рублей.

Экспертным заключением ООО «Крафт Авто» от 18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта по установленным повреждениям на основании средних рыночных цен составила 118500 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Истец заявлен убытки по рыночной стоимости ремонта, что составляет 118500 - 53200 = 65300 рублей (л.д 29а-61).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.    1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в данном случае при нарушении срока выплаты страхового возмещения истец может требовать возмещения убытков, то суд полагает, что убытки в виде рыночной стоимости без учета износа в размере 65300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

Поскольку представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.06.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления истца явилось 03.07.2023, то неустойка подлежит начислению с 04.07.2023 по дату выплаты страхового возмещения и по дату фактического исполнения требований о взыскании убытков.

Судом производится следующий расчет 53200 х 1 % х 421 = 21812 рублей. Выплата неустойки в добровольном порядке составила 6402 рубля.

65300 х 1 % х 288 = 188064 рубля.

Общий размер неустойки составил 203474 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указано, что заявленная страховая сумма была выплачена истцу в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки до 56402 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, отсутствие негативным последствий у истца, своевременное исполнение ответчиком решения суда. Учитывая выплату 6402 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

При этом, также подлежит начислению неустойка, начиная с 17.04.2024 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 65300 рублей, но не более чем 341198 рублей.

При этом суд полагает, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции выплаченной ответчиком и взысканной финансовым уполномоченным в размере 2800 рублей достаточен с учетом принципа разумности и соответствия последствиям неисполнения обязательств ответчиком, возвращения конверта по истечении срока хранения, неполучения заявления ответчиком с учетом заявления об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком не выплачено страховое возмещение, то оснований наложения штрафа на убытки суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 25000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. С ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Указанный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 1000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, были необходимы для обращения в суд, подтверждении обоснованной заявленных к ответчику требований.

Также подлежат расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 рублей согласно представленным чекам.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3805 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ 65300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 341198 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3805 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░