Решение по делу № 1-33/2012 от 10.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                        дело № 1-33/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 годас.Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием  государственного обвинителя помощника прокурора Койгородского района Сюрвасева Г.Л.

подсудимого Турубанова Д.М.

защитника Акопян А.М., представившего удостоверение номер <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер номер <НОМЕР> от 10.05.2012 г.

при секретаре Зябко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Турубанова Д.М. <ОБЕЗЛИЧИНО>, судимого:

- <ДАТА5> судьей Койгородского районного суда по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <ДАТА6> по отбытии срока наказания.

- <ДАТА7> мировым судьей Койгородского судебного участка по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением мирового судьи от <ДАТА8> наказание заменено  на 1 месяц 11 дней лишения свободы, освобожден <ДАТА9> по отбытии срока наказания.  

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Турубанов Д.М.  совершил  незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица,  при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2012 года после 16 часов, более точное время не установлено Турубанов Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к дому К., расположенному по адресу: <АДРЕС> и, убедившись в том, что входные двери дома заперты изнутри, стал стучать в окна и двери жилого помещения. В то время как К., услышав стук, подошла к двери запасного выхода веранды, чтобы узнать, кто стучит и стала открывать внутреннее запорное устройство двери, Турубанов Д.М., имея умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и сознавая, что он не имеет законных прав вторгаться в жилище К., как только она открыла входную дверь, самовольно, отстранив потерпевшую в сторону, прошел в помещение веранды дома. В дальнейшем Турубанов Д.М., не реагируя на требования К. покинуть ее жилище, проследовал в жилую часть дома. Через непродолжительный период времени Турубанов Д.М. самостоятельно покинул жилище потерпевшей.  

В результате указанных умышленных преступных действий Турубанова Д.М. было нарушено конституционное право потерпевшей К. на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

           Во время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Турубанов Д.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

           На судебном заседании подсудимый Турубанов Д.М. подтвердил заявленное ходатайство. Государственный обвинитель, защитник дали согласие на особый порядок судебного разбирательства.

           Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет. Участники судебного разбирательства согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей.

Принимая во внимание, что подсудимый Турубанов Д.М. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства добровольно, осознавая характер и последствия этого ходатайства, после консультации с защитником, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.139 УК РФ предусматривает максимальное наказание арест на срок до трех месяцев, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Турубанова Д.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих  в нем лиц.

 Подсудимый Турубанов Д.М., совершая данные действия, осознавал, что незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проникает в жилище, и желал этого.

 Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  личность подсудимого. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Турубанова Д.М. имеется рецидив преступлений, поскольку Турубанов Д.М. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

 К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и явку с повинной.

 К отягчающему наказание подсудимого обстоятельству суд относит рецидив преступлений.

 Подсудимый Турубанов Д.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, неоднократно в течение 2012 года привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, нигде не работает.

 С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает что исправление осужденного возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Из материалов дела усматривается, что Турубанов Д.М. осужден 16.03.2012 г. по приговору судьи Сысольского районного суда по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1(одного) года 3(трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В связи с тем, что Турубановым Д.М. совершено преступление по постановляемому приговору 25.02.2012г., то есть до вынесения приговора суда по первому делу (от 16.03.2012 г.), то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений исправительные работы подлежат пересчету на лишение свободы из соотношения 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

 Руководствуясь ст. 316 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Турубанова Д.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по постановляемому приговору, которое согласно ст. 71 УК РФ в пересчете исправительных работ на лишение свободы в соотношении 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы составляет 2 месяца лишения свободы и по приговору  Койгородского  районного суда от 16.03.2012 года - 1 (один)год и 3(три) месяца лишения свободы, и окончательно назначить Турубанову Д.М. наказание в виде 1(одного) года и 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Турубанову Д.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2012 года.

Процессуальные издержки по делу - расходы на оплату услуг адвоката по назначению суда отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

   Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

               Мировой судья Абих Л.А.Приговор вступил в законную силу: 22 мая 2012 года