cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Уголовные / 22-1162/2024

Решение по делу № 22-1162/2024 от 11.06.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденного Сапожникова А.А. (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Маслова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сапожникова А.А., его защитника - адвоката Маслова С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года, которым

САПОЖНИКОВ Алексей Алексеевич, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Сапожниковым А.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, за преступления, по обвинению в которых он оправдан.

Он же осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Сапожникова А.А. под стражей с 06 по 08 сентября 2022 года, с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 С Сапожникова А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 550000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб осужденного Сапожникова А.А., его защитника – адвоката Маслова С.М., проверив материалы дела и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сапожников А.А. осужден за то, что в период с 21 часа 30 мая 2022 года до 07 часов 31 минуты 31 мая 2022 года, находясь в <адрес> совершил кражу имущества ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 567000 рублей.

Он же осужден за кражу имущества ФИО3 на сумму 25000 рублей, совершенную в период времени с 20 часов 30 минут 04 сентября 2022 года по 10 часов 05 минут 05 сентября 2022 года из <адрес>.

Кроме того, Сапожников А.А. осужден з0а то, что он 24 февраля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) осужденный в суде первой инстанции не признавал; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признавал полностью.

Этим же приговором Сапожников А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Сапожниковым А.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, за преступления, по обвинению в которых он оправдан.

Приговор в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников А.А. выражает несогласие с судебным решением и просит: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – приговор отменить и его оправдать; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ и назначить менее строгое окончательное наказание; гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения и отменить арест, наложенный на его имущество, поскольку:

- суд оставил без внимания тот факт, что в гараж потерпевшего ФИО2 имеет доступ неограниченный круг иных лиц, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в указанном гараже оставляет на хранение автомобиль ФИО12,

- факт приобретения им мотоцикла у неизвестного мужчины не может свидетельствовать о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО2,

- след подошвы обуви, обнаруженный в гараже потерпевшего ФИО2, лишь предполагает сходство с принадлежащими ему (Сапожникову А.А.) кроссовками, которые были приобретены им в магазине, что свидетельствует о наличии тождественной обуви у неограниченного круга иных жителей Ивановской области,

- заключение трассологический экспертизы не содержит категоричного утверждения по поставленным вопросам и потому является лишь предположением,

- суд необоснованно отверг его показания о непричастности к инкриминируемым действиям, несмотря на то, что он не судим, характеризуется положительно и свидетелей указанного преступления не имеется,

- факт вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставит под сомнение представленные по делу доказательства, выводы следствия о его причастности к преступлению, юридическую квалификацию действий, а также окончательное решение,

- полагает о достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 о его непричастности к преступлению,

- при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не принято во внимание, что он является кормильцем семьи и характеризуется положительно, участвует в воспитании своих детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Маслов С.М. просит судебное решение отменить и вынести в отношении Сапожникова А.А. оправдательный приговор по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в связи с его непричастностью к преступлению, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии Сапожникова А.А. состава преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - снизить срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приводя следующие доводы:

- суд необоснованно принял в качестве доказательства виновности Сапожникова А.А. в хищении имущества потерпевшего ФИО2 протокол осмотра предметов от 07 сентября 2022 г., поскольку указанный протокол не содержит сведений о том, какие именно шлемы осматривались в ходе следственного действия, об их упаковке, наличие которой подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, что ставит под сомнение осмотр 07.09.2022 г. именно тех мотошлемов, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства Сапожникова А.А.,

- Сапожников А.А. физически не мог похитить мотоцикл из гаража с учетом места его расположения -в правом дальнем углу гаража таким образом, чтобы в гараж могла заехать машина, при наличии которой мотоцикл выкатить невозможно в связи с ограниченностью пространства и общим весом мотоцикла около 175 кг.,

- обыск в жилище Сапожникова А.А. проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку его проведение было поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, однако было проведено о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново,

- заключение эксперта №5/277 от 12 мая 2023 года, которое судом принято в качестве доказательств виновности Сапожникова А.А., является не полным и не мотивированным, не содержит описания признаков, по которым производилось сравнение экспериментальных следов и подошв обуви, изъятой у Сапожникова А.А., а также не содержит сведений о проведении исследования путем сопоставления рисунков между гипсовыми слепками и экспериментальными оттисками подошв кроссовок Сапожникова А.А., описания вида рисунков, их формы, размера и взаимного расположения;

- выводы суда о виновности Сапожникова А.А. в совершении хищения имущества ФИО3 являются необоснованными, поскольку осужденный не имел умысла на тайное завладение чужим имуществом, которое он нашел в овраге около <адрес>,

- протокол обыска в жилище ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку, несмотря на постановление суда о разрешении обыска в жилище по адресу: <адрес>, колеса были изъяты из иного строения – гаража, который является не примыкающей к дому пристройкой,

- протокол выемки колеса в сборе у свидетеля ФИО10 от 07 сентября 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку выемка проведена без понятных на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, однако, фототаблица к протоколу не содержит фотоснимков изъятого в ходе следственного действия колеса;

- назначая Сапожникову А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев; обстоятельства, смягчающие наказание перечислены формально, должная оценка им не дана; не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 и потерпевший ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сапожников А.А. и его защитник - адвокат Маслов С.М. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона свидетель ФИО14, занимавшая должность начальника СО МО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново, пояснила, что осуществляла общее руководство за расследованием уголовных дел по фактам хищений имущества из гаражей, по ряду которых была установлена причастность Сапожникова А.А. к совершению преступлений; с учетом объема проводимых мероприятий, к их выполнению привлекались сотрудники ОУР УМВД РФ по Ивановской области, в том числе, не только Ленинского района г. Иваново, но и иных подразделений. Кроме того, с учетом объема изъятых в ходе обыска по месту жительства Сапожникова А.А. предметов, часть из них – мотошлемы - находились у нее в служебном кабинете, где по ее поручению были осмотрены следователем с участием потерпевшего ФИО2

Судебной коллегией исследовано дополнительно представленное Указание об организации практической помощи УМВД России по Ивановской области от 06.09.2022 года о направлении руководителю СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново поручения и постановления о производстве обыска в жилище по месту проживания Сапожникова А.А.- для исполнения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в части оправдания Сапожникова А.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, сторонами не обжалован, оснований для его проверки в соответствии с ч. 1 ст. 389.19, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, оценив новые доказательства и выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

Совершение Сапожниковым А.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей, согласующихся с ними показаний самого осужденного и иных материалов дела.

Выводы о виновности Сапожникова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, за которые он осужден, базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в числе которых:

- показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области о наличии в 2022 году оперативной информации о причастности Сапожникова А.А. и иных лиц к хищениям из гаражей, в связи с чем совместно с сотрудниками территориальных подразделений Органов внутренних дел РФ по Ивановской области были проведены обыски в рамках возбужденных уголовных дел,

по преступлению в период с 04 по 05 сентября 2022 года в отношении потерпевшего ФИО2

- показания потерпевшего ФИО2 о том, что из <данные изъяты> было совершено хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «<данные изъяты>» стоимостью 550 тыс.руб. и мотошлема стоимостью 17 тыс.руб., проникновение было осуществлено через дверь, которая имела повреждения, в помещении гаража был взломан сейф, в котором хранился ключ от замка зажигания мотоцикла, и разобран стеллаж в гараже, чтобы можно было вывести мотоцикл, минуя находившуюся в гараже в момент хищения машину ФИО4,

- показания свидетеля ФИО4 о том, что из <данные изъяты> который он и ФИО2 используют совместно, был похищен принадлежащий ФИО2 мотоцикл «<данные изъяты>», его машина, также находившаяся в тот момент в гараже, получила повреждения в виде царапин,

- показания свидетеля ФИО8 об участии в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Сапожникова А.А., в гараже которого были изъяты предметы экипировки к мотоциклу и иные вещи,

- показания свидетеля ФИО10 – следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново о том, что с участием потерпевшего ФИО2 ею был проведен осмотр двух изъятых в ходе обысков мотошлемов, в ходе которого потерпевший указал на один из шлемов, как на принадлежащий ему,

- протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года, согласно которому в ходе осмотра гаража <данные изъяты> зафиксированы повреждения створки ворот, на полу гаража обнаружен след подошвы обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок,

- протокол обыска от 06 сентября 2022 года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Сапожникова А.А., а также при осмотре хозяйственного помещения были обнаружены кроссовки из материала, схожего с кожей красного цвета с белыми вставками, мотошлемы в количестве 2-х штук и иные предметы,

- заключение эксперта № 5/227 от 12 мая 2023 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в гараже <данные изъяты> оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе обыска по месту жительства Сапожникова А.А.,

- протокол смотра предметов от 07 сентября 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО2 указал на шлем с салатовыми вкраплениями и надписью «<данные изъяты>» как принадлежащий ему,

по преступлению в период с 04 по 05 сентября 2022 года в отношении потерпевшего ФИО3

- показания потерпевшего ФИО3 о том, что из гаража было совершено хищение принадлежащих ему 4-х колес от автомашины в сборе с литыми дискам, входная дверь гаража имела повреждения и отсутствовал замок, похищенные колеса в дальнейшем были возвращены сотрудниками полиции,

- показания свидетеля ФИО9, являющегося знакомым осужденного, о том, что к нему обратился Сапожников А.А. с просьбой оставить в принадлежащем ему гараже 4 литых диска с резиной, на что он дал согласие, а также о том, что в тот же день Сапожников А.А. приехал вновь и забрал одно колесо, которое в дальнейшем привез и попросил оставить на территории магазина «<данные изъяты>», откуда оно в дальнейшем было изъято,

-показания свидетеля ФИО10, о том, что он выдал находившееся на территории автосервиса «<данные изъяты>» колесо в сборе, которое ранее принес работник автосервиса ФИО9,

- показания свидетеля ФИО13 – начальника УУР УМВД России по Ивановской области о том, что у свидетеля ФИО9 были изъяты колеса, похищенные у потерпевшего ФИО3,

- протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2022 года, согласно которому входная дверь гаража имеет повреждения,

- протокол обыска от 06 сентября 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты три зимних колеса марки «<данные изъяты>»,

- протокол выемки от 07 сентября 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъято колесо марки «<данные изъяты>»,

а также иные исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства, на которые суд не только сослался, но и содержание которых подробно привел в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречия.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность верно оценил с позиции достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом суд первой инстанции указал, какие из исследованных доказательств он положил в основу приговора, а какие отверг, и привел убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности Сапожникова А.А. в преступлениях, за которые он осужден, не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Сапожникова А.А. к преступлениям, об искусственном создании доказательств по делу, а также связанные с этим заявления о недопустимости протоколов следственных действий, по своему содержанию аналогичны позиции, излагаемой Сапожниковым А.А. в ходе производства по делу, которая была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением в обвинительном приговоре мотивов и выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы осужденного и стороны защиты о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

С выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих виновность Сапожникова А.А. в хищении имущества потерпевшего ФИО2, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение результаты осмотра места происшествия - гаража <данные изъяты> поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 164, 176 УПК РФ), с участием потерпевшего ФИО2 и эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО17, а также в соответствии со ст. 170 ч. 1.1. УПК РФ сопровождалось фотофиксацией хода и результатов указанного следственного действия.

При этом факт обнаружения на полу гаража отпечатка подошвы обуви, изготовление с него гипсового слепка и изъятие его с места происшествия, зафиксирован в протоколе указанного следственного действия, правильность которого подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО17 и не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии.

То обстоятельство, что место обнаружения следа подошвы обуви и изготовленный гипсовый слепок не отражены на фототаблице, представленной в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия, не ставит под сомнение факт совершения на месте происшествия соответствующих действий, а также факт обнаружения и фиксации следов, и не влечет вывод об их недопустимости как доказательства по делу.

Утверждения стороны защиты и осужденного о такой чистоте и структуре пола в гараже, при которой невозможно оставить следы, пригодные для идентификации, а также о том, что представленный для проведения экспертизы след подошвы обуви ранее относился к иному уголовному делу, являются субъективными предположениями, которые опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, данными осмотра гаража,, проведенного с участием эксперта ФИО17, подтвердившего в суде первой инстанции свои действия на месте происшествия и их результата, и потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы осужденного о том, что при установленных обстоятельствах в силу ограниченного пространства из гаража невозможно вывести мотоцикл, объективно опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что лицами, совершившими хищение, был демонтирован стеллаж в гараже, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в результате хищения мотоцикла его машине были причинены повреждения в виде царапин, что в совокупности свидетельствует о принятии лицом, совершившим хищение, дополнительных и достаточных мер достаточных для извлечения похищаемого мотоцикла из ограниченного гаражного пространства, где также находилась автомашина ФИО4

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №5/277 от 12 мая 2023 года. Указанное экспертное исследования в рамках настоящего уголовного дела было проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении, которое суд обоснованно принял во внимание и оценил в совокупности с фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью экспертизы, подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, является мотивированным, непротиворечивым, убедительным и сомнений в достоверности не вызывает.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование позиции о том, что производство обыска у Сапожникова А.А. по адресу: <адрес>, является незаконным, в апелляционных жалобах стороной защиты и осужденным не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск по месту жительства Сапожникова А.А. проведен на основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 08 августа 2022 года (т. 2 л.д. 3) и в соответствии с отдельным поручением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО15 исполнен старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО11 (т. 2 л.д. 5-7). То обстоятельство, что отдельное поручения исполнено иным территориальным подразделением ОУР МВД России по Ивановской области, которое, как следует из показаний свидетеля ФИО14 и представленного указания УМВД России по Ивановской области от 06.09.2022 года, осуществляло оперативное сопровождение по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 38 УПК РФ и не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение тот факт, что в ходе осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены именно два шлема, изъятые при производстве обыска по месту жительства Сапожникова А.А., судебная коллегия согласна.

Факт изъятия указанных предметов по месту жительства Сапожникова А.А. достаточно подтвержден протоколом обыска от 06 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 5-7), а факт хранения и осмотра указанных предметов - также показаниями свидетелей ФИО14, допрошенной судебной коллегией, и свидетеля ФИО10, данными суду первой инстанции, о нахождении в кабинете и осмотре с участием потерпевшего ФИО2 предметов, изъятых в ходе обыска у Сапожникова А.А., и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что фототаблица, составленная по результатам осмотра предметов от 07 сентября 2022 года не содержит изображения первоначальной общей упаковки всех вещей, обнаруженных и изъятых у Сапожникова А.А., при наличии которой проведение осмотра конкретного предмета объективно невозможно, не ставит под сомнение факт изъятия шлемов по месту жительства Сапожникова А.А., а также результаты указанного следственного действия в виде принадлежности потерпевшему ФИО2 данного шлема как своего имущества.

Объективных данных об индивидуальной упаковке каждого шлема отдельно, о чем утверждает в апелляционной жалобе сторона защиты, материалы уголовного дела не содержат и суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции, который по своему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и после тщательной проверки представленных доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а их совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Сапожникова А.А. обвинительного приговора по факту хищения имущества ФИО3, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств по делу протокола обыска от 06 сентября 2022 года, проведенного по месту жительства свидетеля ФИО9, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия органом следствия допущено не было, утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении порядка производства обыска является необоснованным.

Согласно требованиям уголовного закона, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище, поскольку обыск в жилище гражданина нарушает либо ограничивает конституционные права и свободы граждан. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости получения разрешения суда на обыск хозяйственных помещений, которые не находятся под одной крышей с жилыми строениями.

Обыск по месту жительства свидетеля ФИО9 произведен 06 сентября 2022 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 года, осуществлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, всем участникам разъяснялись их процессуальные права. В протоколе обыска указано, в каких местах и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, в том числе, имеющие значение для настоящего уголовного дела три зимних колеса R 17/225/60 «<данные изъяты>», подтверждающие причастность Сапожникова А.А. к совершенному преступлению. Указанный протокол обыска проверен надлежащим образом судом первой инстанции, который обоснованно признал его допустимым доказательством.

Факт составления единого протокола, в котором отражены результаты обыска в жилище и в хозяйственном строении (в том числе, в гараже), существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки у свидетеля ФИО9, судебная коллегия также согласна.

Как следует из материалов дела, выемка произведена на основании постановления следователя, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, без участия понятых, но с применением технических средств фиксации ее хода и результатов, о чем в протоколе следственного действия имеется соответствующая запись.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 сообщал о хранении на территории автомастерской колеса, которое ему принес Сапожников А.А.; изъятое колесо было осмотрено следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Всем доказательствам, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов о невиновности Сапожникова А.А. в преступлениях, в том числе, и тем, которые перечислены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сапожникова А.А., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности Сапожникова А.А. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией защиты, не опровергают мотивированные выводы суда о виновности Сапожникова А.А., основанные на правильной оценке совокупности доказательств по делу.

То обстоятельство, что Сапожников А.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, не ставит под сомнение приведенные судом в приговоре выводы о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающей его вину в совершении хищений имущества ФИО2 и ФИО3, а напротив, свидетельствует о беспристрастности и объективности суда при оценке доказательств и принятии решения по делу.

Оснований для оправдания Сапожникова А.А. в связи с непричастностью к преступлениям, как о том просят осужденный и сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Сапожникова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировать его действия:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

-по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы достаточно с точки зрения принципа разумности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, озвученные при апелляционном рассмотрении уголовного дела и по своей сути аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Сапожникову А.А. наказание как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 56, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Сапожникова А.А. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены.

Подробно приведя в приговоре наряду сведения о личности осужденного и данные об условиях жизни его семьи, суд, с учетом исследованных материалов дела, принял во внимание отсутствие у Сапожникова А.А. судимостей; характеристики по месту жительства, в том числе, положительные отзывы соседей, от которых жалоб на Сапожникова А.А. не поступало.

С учетом приведенных сведений, суд посчитал необходимым по каждому преступлению признать смягчающими наказание Сапожникова А.А. обстоятельствами состояние здоровья виновного, в том числе, особенности психической деятельности, а также состояние здоровье родственников Сапожникова А.А. и оказание им помощи, беременность сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указание суда в абзаце 7 на странице 20 описательно мотивировочной части приговора на признание указанных смягчающих обстоятельств «по обоим» преступлениям, является явной технической ошибкой, поскольку контекстуальное содержание приговора, как единого процессуального судебного решения, свидетельствует о том, что указанные обстоятельства о личности осужденного в целом установлены судом и учтены при определении вида размера наказанию по каждому их трех преступлений, за которые он осужден.

При этом, в полной мере соблюдая принцип индивидуализации наказания, суд первой инстанции также признал смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.УК РФ полное признание Сапожниковым А.А. вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, судебной коллегией не установлено, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Новых сведений, позволяющих отнести их к смягчающим наказание обстоятельствам, на период апелляционного рассмотрения дела также не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Сапожникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность – управлять транспортными средствами.

При этом дополнительный вид наказания применительно к санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также совокупных сведений о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении наказания Сапожникову А.А. положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - осужденному определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и в полной мере отвечает п.1 ст. 1064 ГК РФ, исходя из которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно исходил из факта признания Сапожникова А.А. виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 567000 рублей и корреспондирующей обязанности возместить причиненный последнему имущественный вред, размер которого - 5500 000 рублей - судом определен на основании представленных доказательств о стоимости похищенного мотоцикла и с учетом частичного возврата в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов похищенного имущества в виде шлема к мотоциклу стоимостью 17000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденный и сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон, в том числе, осужденного Сапожникова А.А. и его защитника, были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины Сапожникова А.А. в совершении преступлений, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

Всем доводам защиты и осужденного о его невиновности в приговоре дана мотивированная оценка.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сапожникова А.А. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года в отношении САПОЖНИКОВА Алексея Алексеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева

Судья ФИО1 Дело № 22-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Косухина К.И.,

осужденного Сапожникова А.А. (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Маслова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сапожникова А.А., его защитника - адвоката Маслова С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года, которым

САПОЖНИКОВ Алексей Алексеевич, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Сапожниковым А.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, за преступления, по обвинению в которых он оправдан.

Он же осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания Сапожникова А.А. под стражей с 06 по 08 сентября 2022 года, с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 С Сапожникова А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 550000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб осужденного Сапожникова А.А., его защитника – адвоката Маслова С.М., проверив материалы дела и выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сапожников А.А. осужден за то, что в период с 21 часа 30 мая 2022 года до 07 часов 31 минуты 31 мая 2022 года, находясь в <адрес> совершил кражу имущества ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 567000 рублей.

Он же осужден за кражу имущества ФИО3 на сумму 25000 рублей, совершенную в период времени с 20 часов 30 минут 04 сентября 2022 года по 10 часов 05 минут 05 сентября 2022 года из <адрес>.

Кроме того, Сапожников А.А. осужден з0а то, что он 24 февраля 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, изложены в приговоре.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) осужденный в суде первой инстанции не признавал; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признавал полностью.

Этим же приговором Сапожников А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. За Сапожниковым А.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, за преступления, по обвинению в которых он оправдан.

Приговор в данной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников А.А. выражает несогласие с судебным решением и просит: по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – приговор отменить и его оправдать; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное ему по ст. 264.1 УК РФ и назначить менее строгое окончательное наказание; гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без удовлетворения и отменить арест, наложенный на его имущество, поскольку:

- суд оставил без внимания тот факт, что в гараж потерпевшего ФИО2 имеет доступ неограниченный круг иных лиц, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в указанном гараже оставляет на хранение автомобиль ФИО12,

- факт приобретения им мотоцикла у неизвестного мужчины не может свидетельствовать о его причастности к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО2,

- след подошвы обуви, обнаруженный в гараже потерпевшего ФИО2, лишь предполагает сходство с принадлежащими ему (Сапожникову А.А.) кроссовками, которые были приобретены им в магазине, что свидетельствует о наличии тождественной обуви у неограниченного круга иных жителей Ивановской области,

- заключение трассологический экспертизы не содержит категоричного утверждения по поставленным вопросам и потому является лишь предположением,

- суд необоснованно отверг его показания о непричастности к инкриминируемым действиям, несмотря на то, что он не судим, характеризуется положительно и свидетелей указанного преступления не имеется,

- факт вынесения в отношении него оправдательного приговора по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ставит под сомнение представленные по делу доказательства, выводы следствия о его причастности к преступлению, юридическую квалификацию действий, а также окончательное решение,

- полагает о достоверности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 о его непричастности к преступлению,

- при назначении наказания судом не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не принято во внимание, что он является кормильцем семьи и характеризуется положительно, участвует в воспитании своих детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Маслов С.М. просит судебное решение отменить и вынести в отношении Сапожникова А.А. оправдательный приговор по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в связи с его непричастностью к преступлению, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в связи с отсутствием в деянии Сапожникова А.А. состава преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - снизить срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приводя следующие доводы:

- суд необоснованно принял в качестве доказательства виновности Сапожникова А.А. в хищении имущества потерпевшего ФИО2 протокол осмотра предметов от 07 сентября 2022 г., поскольку указанный протокол не содержит сведений о том, какие именно шлемы осматривались в ходе следственного действия, об их упаковке, наличие которой подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, что ставит под сомнение осмотр 07.09.2022 г. именно тех мотошлемов, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства Сапожникова А.А.,

- Сапожников А.А. физически не мог похитить мотоцикл из гаража с учетом места его расположения -в правом дальнем углу гаража таким образом, чтобы в гараж могла заехать машина, при наличии которой мотоцикл выкатить невозможно в связи с ограниченностью пространства и общим весом мотоцикла около 175 кг.,

- обыск в жилище Сапожникова А.А. проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку его проведение было поручено сотрудникам ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, однако было проведено о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново,

- заключение эксперта №5/277 от 12 мая 2023 года, которое судом принято в качестве доказательств виновности Сапожникова А.А., является не полным и не мотивированным, не содержит описания признаков, по которым производилось сравнение экспериментальных следов и подошв обуви, изъятой у Сапожникова А.А., а также не содержит сведений о проведении исследования путем сопоставления рисунков между гипсовыми слепками и экспериментальными оттисками подошв кроссовок Сапожникова А.А., описания вида рисунков, их формы, размера и взаимного расположения;

- выводы суда о виновности Сапожникова А.А. в совершении хищения имущества ФИО3 являются необоснованными, поскольку осужденный не имел умысла на тайное завладение чужим имуществом, которое он нашел в овраге около <адрес>,

- протокол обыска в жилище ФИО9 является недопустимым доказательством, поскольку, несмотря на постановление суда о разрешении обыска в жилище по адресу: <адрес>, колеса были изъяты из иного строения – гаража, который является не примыкающей к дому пристройкой,

- протокол выемки колеса в сборе у свидетеля ФИО10 от 07 сентября 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку выемка проведена без понятных на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, однако, фототаблица к протоколу не содержит фотоснимков изъятого в ходе следственного действия колеса;

- назначая Сапожникову А.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев; обстоятельства, смягчающие наказание перечислены формально, должная оценка им не дана; не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16 и потерпевший ФИО2 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Сапожников А.А. и его защитник - адвокат Маслов С.М. апелляционные жалобы поддержали; прокурор Косухин К.И. просил оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судебной коллегией без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона свидетель ФИО14, занимавшая должность начальника СО МО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Иваново, пояснила, что осуществляла общее руководство за расследованием уголовных дел по фактам хищений имущества из гаражей, по ряду которых была установлена причастность Сапожникова А.А. к совершению преступлений; с учетом объема проводимых мероприятий, к их выполнению привлекались сотрудники ОУР УМВД РФ по Ивановской области, в том числе, не только Ленинского района г. Иваново, но и иных подразделений. Кроме того, с учетом объема изъятых в ходе обыска по месту жительства Сапожникова А.А. предметов, часть из них – мотошлемы - находились у нее в служебном кабинете, где по ее поручению были осмотрены следователем с участием потерпевшего ФИО2

Судебной коллегией исследовано дополнительно представленное Указание об организации практической помощи УМВД России по Ивановской области от 06.09.2022 года о направлении руководителю СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново поручения и постановления о производстве обыска в жилище по месту проживания Сапожникова А.А.- для исполнения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в части оправдания Сапожникова А.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, сторонами не обжалован, оснований для его проверки в соответствии с ч. 1 ст. 389.19, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, оценив новые доказательства и выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а также о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции не допущено.

Совершение Сапожниковым А.А. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, не вызывает сомнений у судебной коллегии с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаний свидетелей, согласующихся с ними показаний самого осужденного и иных материалов дела.

Выводы о виновности Сапожникова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, за которые он осужден, базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в числе которых:

- показания свидетеля ФИО6 – оперуполномоченного УУР УМВД России по Ивановской области о наличии в 2022 году оперативной информации о причастности Сапожникова А.А. и иных лиц к хищениям из гаражей, в связи с чем совместно с сотрудниками территориальных подразделений Органов внутренних дел РФ по Ивановской области были проведены обыски в рамках возбужденных уголовных дел,

по преступлению в период с 04 по 05 сентября 2022 года в отношении потерпевшего ФИО2

- показания потерпевшего ФИО2 о том, что из <данные изъяты> было совершено хищение принадлежащего ему мотоцикла марки «<данные изъяты>» стоимостью 550 тыс.руб. и мотошлема стоимостью 17 тыс.руб., проникновение было осуществлено через дверь, которая имела повреждения, в помещении гаража был взломан сейф, в котором хранился ключ от замка зажигания мотоцикла, и разобран стеллаж в гараже, чтобы можно было вывести мотоцикл, минуя находившуюся в гараже в момент хищения машину ФИО4,

- показания свидетеля ФИО4 о том, что из <данные изъяты> который он и ФИО2 используют совместно, был похищен принадлежащий ФИО2 мотоцикл «<данные изъяты>», его машина, также находившаяся в тот момент в гараже, получила повреждения в виде царапин,

- показания свидетеля ФИО8 об участии в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства Сапожникова А.А., в гараже которого были изъяты предметы экипировки к мотоциклу и иные вещи,

- показания свидетеля ФИО10 – следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г.Иваново о том, что с участием потерпевшего ФИО2 ею был проведен осмотр двух изъятых в ходе обысков мотошлемов, в ходе которого потерпевший указал на один из шлемов, как на принадлежащий ему,

- протокол осмотра места происшествия от 31 мая 2022 года, согласно которому в ходе осмотра гаража <данные изъяты> зафиксированы повреждения створки ворот, на полу гаража обнаружен след подошвы обуви, с которого изготовлен гипсовый слепок,

- протокол обыска от 06 сентября 2022 года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Сапожникова А.А., а также при осмотре хозяйственного помещения были обнаружены кроссовки из материала, схожего с кожей красного цвета с белыми вставками, мотошлемы в количестве 2-х штук и иные предметы,

- заключение эксперта № 5/227 от 12 мая 2023 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в гараже <данные изъяты> оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе обыска по месту жительства Сапожникова А.А.,

- протокол смотра предметов от 07 сентября 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО2 указал на шлем с салатовыми вкраплениями и надписью «<данные изъяты>» как принадлежащий ему,

по преступлению в период с 04 по 05 сентября 2022 года в отношении потерпевшего ФИО3

- показания потерпевшего ФИО3 о том, что из гаража было совершено хищение принадлежащих ему 4-х колес от автомашины в сборе с литыми дискам, входная дверь гаража имела повреждения и отсутствовал замок, похищенные колеса в дальнейшем были возвращены сотрудниками полиции,

- показания свидетеля ФИО9, являющегося знакомым осужденного, о том, что к нему обратился Сапожников А.А. с просьбой оставить в принадлежащем ему гараже 4 литых диска с резиной, на что он дал согласие, а также о том, что в тот же день Сапожников А.А. приехал вновь и забрал одно колесо, которое в дальнейшем привез и попросил оставить на территории магазина «<данные изъяты>», откуда оно в дальнейшем было изъято,

-показания свидетеля ФИО10, о том, что он выдал находившееся на территории автосервиса «<данные изъяты>» колесо в сборе, которое ранее принес работник автосервиса ФИО9,

- показания свидетеля ФИО13 – начальника УУР УМВД России по Ивановской области о том, что у свидетеля ФИО9 были изъяты колеса, похищенные у потерпевшего ФИО3,

- протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2022 года, согласно которому входная дверь гаража имеет повреждения,

- протокол обыска от 06 сентября 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъяты три зимних колеса марки «<данные изъяты>»,

- протокол выемки от 07 сентября 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъято колесо марки «<данные изъяты>»,

а также иные исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства, на которые суд не только сослался, но и содержание которых подробно привел в приговоре, опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречия.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность верно оценил с позиции достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом суд первой инстанции указал, какие из исследованных доказательств он положил в основу приговора, а какие отверг, и привел убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными и мотивированными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности Сапожникова А.А. в преступлениях, за которые он осужден, не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о непричастности Сапожникова А.А. к преступлениям, об искусственном создании доказательств по делу, а также связанные с этим заявления о недопустимости протоколов следственных действий, по своему содержанию аналогичны позиции, излагаемой Сапожниковым А.А. в ходе производства по делу, которая была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением в обвинительном приговоре мотивов и выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы осужденного и стороны защиты о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

С выводом суда первой инстанции о наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих виновность Сапожникова А.А. в хищении имущества потерпевшего ФИО2, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение результаты осмотра места происшествия - гаража <данные изъяты> поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 164, 176 УПК РФ), с участием потерпевшего ФИО2 и эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО17, а также в соответствии со ст. 170 ч. 1.1. УПК РФ сопровождалось фотофиксацией хода и результатов указанного следственного действия.

При этом факт обнаружения на полу гаража отпечатка подошвы обуви, изготовление с него гипсового слепка и изъятие его с места происшествия, зафиксирован в протоколе указанного следственного действия, правильность которого подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО17 и не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии.

То обстоятельство, что место обнаружения следа подошвы обуви и изготовленный гипсовый слепок не отражены на фототаблице, представленной в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия, не ставит под сомнение факт совершения на месте происшествия соответствующих действий, а также факт обнаружения и фиксации следов, и не влечет вывод об их недопустимости как доказательства по делу.

Утверждения стороны защиты и осужденного о такой чистоте и структуре пола в гараже, при которой невозможно оставить следы, пригодные для идентификации, а также о том, что представленный для проведения экспертизы след подошвы обуви ранее относился к иному уголовному делу, являются субъективными предположениями, которые опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, данными осмотра гаража,, проведенного с участием эксперта ФИО17, подтвердившего в суде первой инстанции свои действия на месте происшествия и их результата, и потому обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы осужденного о том, что при установленных обстоятельствах в силу ограниченного пространства из гаража невозможно вывести мотоцикл, объективно опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что лицами, совершившими хищение, был демонтирован стеллаж в гараже, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в результате хищения мотоцикла его машине были причинены повреждения в виде царапин, что в совокупности свидетельствует о принятии лицом, совершившим хищение, дополнительных и достаточных мер достаточных для извлечения похищаемого мотоцикла из ограниченного гаражного пространства, где также находилась автомашина ФИО4

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №5/277 от 12 мая 2023 года. Указанное экспертное исследования в рамках настоящего уголовного дела было проведено компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении, которое суд обоснованно принял во внимание и оценил в совокупности с фототаблицей, являющейся неотъемлемой частью экспертизы, подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, является мотивированным, непротиворечивым, убедительным и сомнений в достоверности не вызывает.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование позиции о том, что производство обыска у Сапожникова А.А. по адресу: <адрес>, является незаконным, в апелляционных жалобах стороной защиты и осужденным не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что обыск по месту жительства Сапожникова А.А. проведен на основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 08 августа 2022 года (т. 2 л.д. 3) и в соответствии с отдельным поручением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО15 исполнен старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО11 (т. 2 л.д. 5-7). То обстоятельство, что отдельное поручения исполнено иным территориальным подразделением ОУР МВД России по Ивановской области, которое, как следует из показаний свидетеля ФИО14 и представленного указания УМВД России по Ивановской области от 06.09.2022 года, осуществляло оперативное сопровождение по уголовному делу, не свидетельствует о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 38 УПК РФ и не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение тот факт, что в ходе осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 были осмотрены именно два шлема, изъятые при производстве обыска по месту жительства Сапожникова А.А., судебная коллегия согласна.

Факт изъятия указанных предметов по месту жительства Сапожникова А.А. достаточно подтвержден протоколом обыска от 06 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 5-7), а факт хранения и осмотра указанных предметов - также показаниями свидетелей ФИО14, допрошенной судебной коллегией, и свидетеля ФИО10, данными суду первой инстанции, о нахождении в кабинете и осмотре с участием потерпевшего ФИО2 предметов, изъятых в ходе обыска у Сапожникова А.А., и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что фототаблица, составленная по результатам осмотра предметов от 07 сентября 2022 года не содержит изображения первоначальной общей упаковки всех вещей, обнаруженных и изъятых у Сапожникова А.А., при наличии которой проведение осмотра конкретного предмета объективно невозможно, не ставит под сомнение факт изъятия шлемов по месту жительства Сапожникова А.А., а также результаты указанного следственного действия в виде принадлежности потерпевшему ФИО2 данного шлема как своего имущества.

Объективных данных об индивидуальной упаковке каждого шлема отдельно, о чем утверждает в апелляционной жалобе сторона защиты, материалы уголовного дела не содержат и суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции, который по своему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и после тщательной проверки представленных доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а их совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Сапожникова А.А. обвинительного приговора по факту хищения имущества ФИО3, судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств по делу протокола обыска от 06 сентября 2022 года, проведенного по месту жительства свидетеля ФИО9, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия органом следствия допущено не было, утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении порядка производства обыска является необоснованным.

Согласно требованиям уголовного закона, жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище, поскольку обыск в жилище гражданина нарушает либо ограничивает конституционные права и свободы граждан. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости получения разрешения суда на обыск хозяйственных помещений, которые не находятся под одной крышей с жилыми строениями.

Обыск по месту жительства свидетеля ФИО9 произведен 06 сентября 2022 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июля 2022 года, осуществлен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, всем участникам разъяснялись их процессуальные права. В протоколе обыска указано, в каких местах и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, в том числе, имеющие значение для настоящего уголовного дела три зимних колеса R 17/225/60 «<данные изъяты>», подтверждающие причастность Сапожникова А.А. к совершенному преступлению. Указанный протокол обыска проверен надлежащим образом судом первой инстанции, который обоснованно признал его допустимым доказательством.

Факт составления единого протокола, в котором отражены результаты обыска в жилище и в хозяйственном строении (в том числе, в гараже), существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве выемки у свидетеля ФИО9, судебная коллегия также согласна.

Как следует из материалов дела, выемка произведена на основании постановления следователя, в соответствии со ст. 182 УПК РФ, без участия понятых, но с применением технических средств фиксации ее хода и результатов, о чем в протоколе следственного действия имеется соответствующая запись.

При этом судебная коллегия отмечает, что допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 сообщал о хранении на территории автомастерской колеса, которое ему принес Сапожников А.А.; изъятое колесо было осмотрено следователем в порядке, предусмотренном ст. 177 УПК РФ, и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Всем доказательствам, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов о невиновности Сапожникова А.А. в преступлениях, в том числе, и тем, которые перечислены в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Сапожникова А.А., мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности Сапожникова А.А. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией защиты, не опровергают мотивированные выводы суда о виновности Сапожникова А.А., основанные на правильной оценке совокупности доказательств по делу.

То обстоятельство, что Сапожников А.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, не ставит под сомнение приведенные судом в приговоре выводы о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающей его вину в совершении хищений имущества ФИО2 и ФИО3, а напротив, свидетельствует о беспристрастности и объективности суда при оценке доказательств и принятии решения по делу.

Оснований для оправдания Сапожникова А.А. в связи с непричастностью к преступлениям, как о том просят осужденный и сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности Сапожникова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, и правильно квалифицировать его действия:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

-по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы достаточно с точки зрения принципа разумности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы стороны защиты, озвученные при апелляционном рассмотрении уголовного дела и по своей сути аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Сапожникову А.А. наказание как отдельно за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям ст. ст. 6,43, 56, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Сапожникова А.А. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы и учтены.

Подробно приведя в приговоре наряду сведения о личности осужденного и данные об условиях жизни его семьи, суд, с учетом исследованных материалов дела, принял во внимание отсутствие у Сапожникова А.А. судимостей; характеристики по месту жительства, в том числе, положительные отзывы соседей, от которых жалоб на Сапожникова А.А. не поступало.

С учетом приведенных сведений, суд посчитал необходимым по каждому преступлению признать смягчающими наказание Сапожникова А.А. обстоятельствами состояние здоровья виновного, в том числе, особенности психической деятельности, а также состояние здоровье родственников Сапожникова А.А. и оказание им помощи, беременность сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Указание суда в абзаце 7 на странице 20 описательно мотивировочной части приговора на признание указанных смягчающих обстоятельств «по обоим» преступлениям, является явной технической ошибкой, поскольку контекстуальное содержание приговора, как единого процессуального судебного решения, свидетельствует о том, что указанные обстоятельства о личности осужденного в целом установлены судом и учтены при определении вида размера наказанию по каждому их трех преступлений, за которые он осужден.

При этом, в полной мере соблюдая принцип индивидуализации наказания, суд первой инстанции также признал смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.УК РФ полное признание Сапожниковым А.А. вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований полагать, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел иные, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства, судебной коллегией не установлено, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Новых сведений, позволяющих отнести их к смягчающим наказание обстоятельствам, на период апелляционного рассмотрения дела также не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Сапожникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельность – управлять транспортными средствами.

При этом дополнительный вид наказания применительно к санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также совокупных сведений о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении наказания Сапожникову А.А. положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - осужденному определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и в полной мере отвечает п.1 ст. 1064 ГК РФ, исходя из которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции верно исходил из факта признания Сапожникова А.А. виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО2 на сумму 567000 рублей и корреспондирующей обязанности возместить причиненный последнему имущественный вред, размер которого - 5500 000 рублей - судом определен на основании представленных доказательств о стоимости похищенного мотоцикла и с учетом частичного возврата в результате оперативных действий сотрудников правоохранительных органов похищенного имущества в виде шлема к мотоциклу стоимостью 17000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденный и сторона защиты не были ограничены в возможности представления суду доказательств в обоснование своей позиции. Все ходатайства сторон, в том числе, осужденного Сапожникова А.А. и его защитника, были разрешены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины Сапожникова А.А. в совершении преступлений, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

Всем доводам защиты и осужденного о его невиновности в приговоре дана мотивированная оценка.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Сапожникова А.А. преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 20 марта 2024 года в отношении САПОЖНИКОВА Алексея Алексеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: С.Е. Герасимова

О.Н. Селезнева

22-1162/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Титова Мария Олеговна
Хмельнова Ирина Вячеславовна
Другие
Сапожников Алексей Алексеевич
Маслов Сергей Михайлович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
11.06.2024Передача дела судье
09.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
14.08.2024Судебное заседание
22.08.2024Судебное заседание
22.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее