Решение от 14.06.2022 по делу № 33-1809/2022 от 19.05.2022

58RS0030-01-2022-000173-31

Судья Федько Н.В. Дело №33-1809/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Гараевой Е.Д., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощником Канищевым Е.А.,

с участием прокурора Калмыковой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № по иску Хабибулина М.Р. к АО «Хлебозавод №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «Пензенский хлебозавод №» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

удовлетворить иск Хабибулина М.Р. к АО «Хлебозавод №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с АО «Пензенский хлебозавод №» (№, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес <адрес>) в пользу Хабибулина М.Р., (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована <адрес>70) в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Пензенский хлебозавод №» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина М.Р. обратилась в суд с иском к АО «Хлебозавод №» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования Хабибулина М.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:45 водитель Бригинец Ю.В., управляя грузовым фургоном марки «№», регистрационный знак №, следуя задним ходом по территории, прилегающей к дому № по проспекту Строителей со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась. В рамках возбужденного уголовного дела Хабибулина М.Р. признана потерпевшей. В суде Бригинец Ю.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бригинец Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, пешеходу ФИО7 в результате ДТП причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти, т.е. повлекли по неосторожности ее смерть.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового фургона марки №», регистрационный знак №, Бригинца Ю.В., не соответствующие требованиям п. 1.5 абз. 1 и 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событием данного ДТП.

Собственником фургона марки «№», регистрационный знак №, является АО «Хлебозавод №». Считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, она исходит из того, что в результате ДТП потеряла маму, которая была для нее самым близким и родным человеком. Она всегда была рядом, растила её, заботилась, очень её любила. Она по первому зову бросалась на помощь, все делала для её благополучия, здоровья и счастья. Мама была человеком невероятной жизненной силы и энергии, она с удовольствием трудилась на даче, снабжала её фруктами, овощами, соленьями. Она была лучшей бабушкой, принимала активное участие в воспитании внучек с самого их рождения, водила в садик, кружки, летом возила отдыхать на море, всегда дарила им подарки. С момента смерти мамы прошел год, но она до сих пор не может с этим смириться, ведь она могла бы еще жить, увидеть как вырастут внучки, появятся правнуки, могла бы копаться на своих любимых грядках, ходить за грибами. Но она погибла страшной мучительной смертью. Она до настоящего времени не может смириться со смертью мамы, очень мало спит, каждый день плачет, появился дискомфорт в области сердца.

Огромным стрессом для неё (истца) было участие в судебном процессе в отношении подсудимого Бригинца Ю.В. Её вызывал следователь, чтобы вернуть мамины вещи, ознакомить с материалами дела, в котором имелись показания свидетелей, фотографии, видеозапись. Имелось заключение экспертизы, содержащее сведения об огромном количестве телесных повреждений. В ходе судебного разбирательства ей пришлось встретиться с человеком, виновным в смерти матери.

Все изложенное причинило и причиняет ей значительные нравственные страдания, которые невозможно описать словами.

На основании изложенного Хабибулина М.Р. просила взыскать с ответчика АО «Пензенский хлебозавод №» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Первомайским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

АО «Пензенский хлебозавод№» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что ответчик не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что степень нравственных страданий и характер взаимоотношений истца и погибшей были доказаны, смерть ФИО7 является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Ответчик не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении и принципов разумности и справедливости при взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а также с доводами и обстоятельствами принятыми судом в качестве доказательств для удовлетворения указанной суммы. Кроме того указывает, что суд первой инстанции, указывая в решении на факт трудовых отношений, не запрашивал у ответчика и не исследовал документы, подтверждающие на момент ДТП наличие трудовых отношений между Бригинцом Ю.В. и ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Пензенский хлебозавод №» – Блинова М.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Хабибулина М.Р., третье лицо Бригинец Ю.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:45 водитель Бригинец Ю.В., управляя грузовым фургоном марки «№», регистрационный знак №, следуя задним ходом по территории, прилегающей к дому № по проспекту Строителей со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.5 абз. 1 и 8.12 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в отсутствии пешеходов позади своего автомобиля, вследствие чего, при возникновении опасности – пешехода ФИО7, следовавшей позади его автомобиля в попутном ему направлении, которую он, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был своевременно обнаружить, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и совершил наезд на пешехода ФИО7, которая в результате полученных телесных повреждений скончалась. В рамках возбужденного уголовного дела Хабибулина М.Р. признана потерпевшей. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бригинец Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на срок 2 г. с отбыванием основного наказания в колонии поселении (л.д. 11-13, 14-16). Как следует из приговора, пешеходу ФИО7 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: головы - кровоизлияние в мягких покровах головы, ссадина в правой височной области; груди - переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, ушибы легких, разрыв сердечной сумки, разрыв сердца, кровь в сердечной сумке, 600 мл крови в левой плевральной полости, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, кровоподтек на грудной клетке; живота - разрыв селезенки, разрыв печени. 50 мл жидкой крови в брюшной полости; таза - разрыв крестцово-повздошного сочленения слева, перелом лобковой и седалищной кости, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоящие в причинной связи с наступлением смерти, т.е. повлекли по неосторожности ее смерть, которая наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Судом первой инстанции установлено, что Бригинец Ю.В., состоящий в трудовых отношениях с АО «Пензенский хлебозавод №», во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством - грузовым фургоном марки «№», регистрационный знак № (л.д. 21-22, 36). По данным регистрационного учета ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля - грузовой фургон марки «№», регистрационный знак №, которым управлял Бригинец Ю.В., является АО «Пензенский хлебозавод №» (л.д. 32, 33, 34).

Кроме того согласно представленного стороной ответчика приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Бригинец Ю.В. вопреки доводам апелляционной жалобы состоял в трудовых отношениях с АО «Пензенский хлебозавод №» в должности водителя-экспедитора на автомобиле ГАЗ №.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля - грузовой фургон марки «№», регистрационный знак №, которым управлял виновный в происшествии Бригинец Ю.В., являлся ответчик - АО «Пензенский хлебозавод №», то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на АО «Пензенский хлебозавод №», как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Хабибулина М.Р. является дочерью погибшей в указанном ДТП ФИО7 В результате гибели матери истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей близкого человека, истец испытала сильное нервное потрясение. ФИО7 была для истца самым родным человеком, она всегда была рядом, растила её, заботилась, помогала ей, все делала для благополучия своей дочери, принимала активное участие в воспитании внучек (дочерей истца). ФИО7 была полна сил, трудилась на даче, снабжала семью истца фруктами, овощами, соленьями, вареньем. А погибла страшной мучительной смертью. Истец до настоящего времени не может смириться со смертью матери, которая могла бы еще жить и увидеть, как вырастут внучки, появятся правнуки. Истец продолжает испытывать глубокие нравственные страдания и переживания, плохо спит, каждый день плачет. Смерть матери стала для неё невосполнимой утратой, причинившей ей душевную боль и горе, привела к ухудшению здоровья. Истец до настоящего времени испытывает переживания, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ и учитывал отсутствие вины погибшей ФИО7, характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, обстоятельства ДТП и характер причиненных ФИО7 телесных повреждений. Также суд первой инстанции верно принимает во внимание имущественное положение ответчика.

Степень нравственных страданий и характер взаимоотношений Хабибулиной с матерью подтверждается показаниями свидетелей в суде первой инстанции.

Так, свидетель ФИО9, подруга ФИО7, в суде первой инстанции показала, что Нахаева была полна сил, имела два дачных участка, которые обрабатывала. В последние несколько лет жила одна, но был период, когда проживала совместно с семьей дочери, до того как они купили отдельную квартиру. Была очень близка с дочерью Хабибулиной М.Р., помогала ей во всем. Занималась с внучками, все выращенное на дачном участке привозила семье дочери, делала для них заготовки, варила варенье.

Свидетель ФИО10, ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №», ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, 700 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░