Решение по делу № 2-348/2018 (2-3343/2017;) ~ М-4107/2017 от 13.10.2017

К делу № 2-348/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                             «28» февраля 2018 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Корныльева В.В.,

при секретаре                             Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца Соболева Николая Сергеевича – Осипенко Алексея Михайловича, действующего по доверенности от 09.06.2017 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лушниковой Инны Сергеевны, действующей по доверенности № 1509-Д от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Николая Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Соболев Н.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 18.04.2017 года в 10 часов 50 минут в ст. Кавказской, Краснодарского края, на перекрестке ул. К. Маркса и пер. Комсомольском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia Ceed, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Хендай Солярис, VIN №, под управлением Соболеву Н.С.

В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, VIN №, принадлежащем на праве собственности истцу Соболеву Н.С., причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился по прямому возмещению убытков.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан им в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 05.05.2017 года произвёл страховую выплату в размере 25 800 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 437 456,21 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 225 600 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 148 600 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 090 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Соболев Н.С. в судебное заседание не явился, его представитель Осипенко А.М. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 148 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае Лушникова И.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, направленные представителем ответчика Шопиным Дмитрием Сергеевичем, действующим по доверенности № 182/Дф от 19.06.2017 года, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 25 800 руб. является достаточно полной, т.к. соответствует имевшимся повреждениям. После получения претензии истца, ответчиком была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, и истцу было доплачено 225 600 рублей. Представленное же истцом экспертное заключение №528 от 18.07.2017 года, выполненное по заказу истца, составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике» и не может считаться допустимым доказательством, обосновывающим его требование. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника и расходы на представительство в суде являются необоснованно завышенными сверх разумных пределов. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства и произвел страховые выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Лушникова И.С. в судебном заседании просила суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, просила поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендай Солярис, VIN №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? При этом, для объективного исследования поставленного перед экспертом вопроса, просила обязать истца предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истца отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истца предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Соболева Н.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2017 года в 10 часов 50 минут в ст. Кавказской, Краснодарского края, на перекрестке ул. К. Маркса и пер. Комсомольском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Kia Ceed, государственный номер №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Хендай Солярис, VIN №, под управлением Соболеву Н.С.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2017 года в отношении ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2017 года.

В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, VIN №, принадлежащем на праве собственности истцу Соболеву Н.С., причинены технические повреждения.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Соболев Н.С. 20.04.2017 года предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему необходимый пакет документов. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и 05.05.2017 года произвёл страховую выплату в размере 25 800 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 194-05 от 19.05.2017 года, выполненного независимым экспертом ФИО9 ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, VIN №, с учётом износа составляет 437 456,21 руб.

31.05.2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о доплате в соответствии с проведенной независимой экспертизой. В результате указанных действий, 05.06.2017 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 225 600 руб., что подтверждается платежным поручением №181 от 05.06.2017 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.12.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно, заключения судебного эксперта № 572-12/17 от 25. 01.2018 года, выполненного экспертом ООО «Экспертная Оценка» Аутлевым П.Р., на основании анализа характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталий транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о ДТП. Повреждения автомобиля Хендай Солярис, VIN №, зафиксированные в акте-осмотре независимого оценщика № 194-05 от 19.05.2017 года, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, VIN №, с учетом износа на момент ДТП (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ №432-П), составляет 425 196, 15 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба денежная сумма, в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьёй № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 148 600 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 25 800 (первоначальная страховая выплата) – 225 600 (дополнительная страховая доплата) = 148 600 (остаток).

Доводы представителя ответчика Лушниковой И.С. о необоснованности представленного истцом экспертного заключения и законности своих действий по определению материального ущерба, причинённого автомобилю истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца, ответчиком существенно занижен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истца Соболева Н.С. в страховую компанию (20.04.2017 года), то есть с 13.05.2017 года и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 478 492 руб., исходя из следующего расчёта: 148 600 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 322дня (дни просрочки за период с 13.05.2017 года по 28.02.2017 года) = 478 492 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Соболева Н.С., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (322 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 148 600 руб., то есть в размере 74 300 рублей.

Доводы представителя ответчика Лушниковой И.С. о добровольном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в части произведении страховой выплаты в установленный законом срок и до обращения истца в суд и отсутствии оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выводами судебного эксперта, из которых очевидно, что размер материального ущерба, причинённого автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, ответчиком существенно занижен.

Кроме того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена такая мера финансовой ответственности в виде штрафа, а последовательность действий истца свидетельствует о законности его требований и отсутствии с его стороны каких-либо форм злоупотребления правом на получение страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном установлен факт причинения морального вреда истцу Соболеву Н.С. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соболева Николая Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболева Николая Сергеевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 148 600 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 74 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 395 990 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 6 186 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: