Решение от 29.11.2023 по делу № 33-954/2023 от 07.11.2023

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-954/2023

№ 2-2249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой Е.А. к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании факта ненаправления согласия оставить предмет ипотеки за собой, установлении факта прекращения ипотеки

по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой Е.А. Андреева А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бембеева Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»; банк) о признании факта ненаправления согласия оставить предмет ипотеки за собой, установлении факта прекращения ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ней о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с неё задолженность по договору займа <….> от 18 июня 2013 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Элит-Кредит», расторгнут договор займа и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом площадью 170 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <….>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 2853600 руб., земельного участка - 604000 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и 16 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем по нему возбуждено исполнительное производство.

Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися, после чего судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия; судебный пристав-исполнитель) в связи с поступившим согласием банка на оставление нереализованного имущества за собой вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Ссылаясь на то, что взыскателем не соблюден порядок и сроки для выражения согласия на оставление нереализованного имущества за собой, отсутствие на имеющемся в материалах исполнительного производства согласии банка номера регистрации входящей корреспонденции, просила признать факт ненаправления банком в установленные сроки согласия и оставить предметы ипотеки за собой, признать факт прекращения ипотеки.

В судебное заседание истец Бембеева Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Бембеевой Е.А. - Андреев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Рутберг Л.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях также просила в удовлетворении заявленных Бембеевой Е.А. требований отказать.

Третье лицо Надбитова Л.Д., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Бембеевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Бембеевой Е.А. - Андреев А.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска. Также указал, что в материалах исполнительного производства доказательства направления и получения судебным приставом-исполнителем согласия Банка оставить нереализованное имущество за собой отсутствуют; в исполнительном производстве имеется почтовый конверт с отметками о направлении корреспонденции Банком судебному приставу-исполнителю с отметками о получении последним от 6 июня 2018 г., что указывает на направление Банком согласия оставить нереализованное имущество за собой по истечении установленного законом срока.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Сидулова Э.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ИНВЕСТТОРГБАНК», третье лицо Надбитова Л.Д., извещенные о надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2016 г. взысканы с Бембеевой Е.А. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по договору займа № <….> от 18 июня 2013 г. по состоянию на 18 мая 2016 г. в размере 3482766 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30402 руб. 97 коп; расторгнут договор займа № <….> от 18 июня 2013г., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом площадью 170 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <….>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 2853600 руб., земельного участка - 604000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Калмыкия от 16 февраля 2017 г. на основании исполнительного листа ФС № <….>, выданного 26 января 2017 г., возбуждено исполнительное производство № <….>, в рамках которого 6 октября 2017 г. указанное имущество передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия на открытые торги, проводимые в форме аукциона.

26 декабря 2017 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

27 февраля 2018 г. повторные торги по реализации имущества также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей.

2 марта 2018 г. взыскателем АКБ «Инвестторгбанк» (ныне - АО «ИНВЕСТТОРГБАНК») судебному приставу-исполнителю направлено согласие оставить нереализованное имущество за собой в требуемой законом письменной форме.

В связи с тем, что имущество, выставленное на торги, не было реализовано, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга, 18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Бембеевой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что залогодержатель выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой в установленные законом сроки, на основании которого судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бембеевой Е.А. о признании факта ненаправления согласия оставить предмет ипотеки за собой, установлении факта прекращения ипотеки.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке), данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 названного кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из системного анализа указанных выше норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 марта 2018 г. взыскателем в связи с признанием 27 февраля 2018 г. повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, о чем ему стало известно из информации, находящейся в открытом доступе на официальном сайте Российской Федерации (http://torgi.gov.ru) в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», направлено в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия посредством почтовой связи письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой, что подтверждается самим согласием и квитанцией об отправке заказной почтовой корреспонденции (л.д. 37).

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное имущество должника за собой постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 г. имущество передано банку в счет погашения долга, указанное постановление не отменено и не признано недействительным.

На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись (л.д. 39-40).

Учитывая наличие письменного согласия банка оставить нереализованное имущество должника за собой, направленного в установленный срок судебному приставу-исполнителю, принятие по нему решения уполномоченным должностным лицом в рамках исполнительного производства, составление акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Довод жалобы об отсутствии отметки о регистрации входящей корреспонденции на письменном согласии банка оставить нереализованное имущество должника за собой является несостоятельным, поскольку названное обстоятельство само по себе с бесспорностью не свидетельствует о том, что взыскатель в установленный законом срок не воспользовался указанным правом. Напротив, имеющиеся в материалах исполнительного производства квитанция об отправке банком заказной почтовой корреспонденции в службу принудительного исполнения от 2 марта 2018 г. с почтовым идентификатором № <….> и отчет об отслеживании данного отправления подтверждают направление взыскателем согласия об оставлении имущества должника и получение его адресатом, как и подтверждает принятое по нему 18 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем решение о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова