Решение по делу № 33-352/2019 от 25.12.2018

Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. № 33-352/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Апхановой С.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротко Артема Евгеньевича к Шамовцеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам представителя Шамовцева Эдуарда Юрьевича – Шибаева Алексея Леонидовича, представителя Сиротко Артема Евгеньевича – Полетаевой Екатерины Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Сиротко А.Е. в обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2017 года водитель Шамовцев Э.Ю., управляя автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят, на <адрес изъят> совершил дорожно-транспортное происшествие, не выбрав безопасную скорость, допустил съезд на препятствие (дерево) и опрокидывание, вследствие чего пассажир Сиротко А.Е. получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 февраля 2018 года Шамовцев Э.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

Сиротко А.Е. перенес две операции на позвоночнике, первую сразу после аварии, 13 сентября 2017 года в городе Братске, в реанимации пролежал двое суток, операция проходила в экстренном порядке, затем лежал в Братской городской больнице Номер изъят до 29 сентября 2017 года, в больнице проходил стационарное лечение – принимал обезболивающие, антибактериальные средства, антиоксиданты. Вторая операция была проведена 15 марта 2018 года, длилась более 12 часов, проводились обследования, в стационаре пролежал 10 дней, в позвоночник установили штыри. Так же проводился рентген, антибактериальная терапия, стимулирующая, сосудистая терапии, обезболивающая и перевязки. Назначено амбулаторное лечение, а так же наблюдение и контроль у нейрохирурга.

В результате аварии Сиротко А.Е. утратил заработок, в настоящий момент работать не может, передвигается с трудом, исключительно в ходунках, не более 20 минут в день, сидеть ему запрещено, рекомендованы: лечебная гимнастика, массаж, ограничение физической нагрузки, ношение корсета в течение 4 месяцев, принимать сосудистые препараты, витамины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Шамовцева Э.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Шамовцева Э.Ю. в пользу Сиротко А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований Сиротко А.Е. о взыскании с ответчика Шамовцева Э.Ю. компенсации морального вреда в заявленном размере отказано. С Шамовцева Э.Ю. взыскана государственная пошлина в бюджет Иркутского муниципального образования в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Шамовцева Э.Ю. – Шибаев А.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, поскольку моральный вред им уже был компенсирован, дважды делались перечисления в размере 40 000 рублей и 80 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Сиротко А.Е. – Полетаева Е.Л. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации, который, по её мнению, не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что в стороной истца в полной мере доказан размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Шамовцева Э.Ю. – Шибаева А.Л. истец Сиротко А.Е. просит отказать в её удовлетворении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Сиротко А.Е. – Полетаевой Е.Л., участвующий в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абз. 2 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий) определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, а именно, приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 февраля 2018 года подтверждается, что 11 сентября 2017 года около 00 часов 58 минут водитель Шамовцев Э.Ю., находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным легковым автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят в нарушение п.п. 2.1.2. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажира Сиротко А.Е., не пристегнутого ремнем безопасности. Осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, по проезжей части <адрес изъят>, имеющей две полосы для движения транспортных средств в указанном направлении, ввиду недостаточной внимательности и предусмотрительности, проявив небрежность при управлении автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, и создавая, таким образом, опасность для движения, при этом осознавая опасность для движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которую он должен был обнаружить, продолжая движение в указанном направлении по правой полосе движения проезжей части <адрес изъят>, своевременно не обнаружив опасность для движения в виде бордюрного камня, которым оборудованы границы проезжей части, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства, допустил наезд передним правым колесом автомобиля на указанный бордюрный камень, резко повернул рулевое колесо в левую сторону, тем самым утратил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал па левую полосу движения и на участке проезжей части <адрес изъят>, наехал на бордюрный камень и допустил выезд на газон, расположенный с левой стороны от проезжей части, где допустил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу и остановкой, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Сиротко А.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения водителем Шамовцевым Э.Ю. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, Сиротко А.Е. причинено телесное повреждение – (данные изъяты), которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах водитель Шамовцев Э.Ю., нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Сиротко А.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Суд квалифицировал действия Шамовцева Э.Ю. по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 10 октября 2017 года суд установил, что у Сиротко А.Е. имелись повреждения в виде: (данные изъяты), которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах указанных в определении, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия 11 сентября 2017 года. Обнаружено состояние алкогольного опьянения легкой степени.

Повреждения и обстоятельства, при которых они получены, подтверждаются заключением эксперта Номер изъят от 24 ноября 2017 года, картой вызова скорой медицинской помощи Номер изъят от 11 сентября 2017 года, выписным эпикризом истории болезни Номер изъят ГБУЗ Номер изъят г. Братска от 29 сентября 2017 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного Номер изъят ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят отделение нейрохирургии.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водителем Шамовцевым Э.Ю. нарушены требования п.п. 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, результатом которых явился наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу и остановкой, вследствие чего пассажиру Сиротко А.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения потерпевшему Сиротко А.Е. тяжкого вреда здоровью. Ответчик управлял в момент ДТП источником повышенной опасности автомашиной (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащей ему на праве собственности, то есть на законных основаниях, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами уголовного дела, именно он должен отвечать за вред, причиненный данным источником. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, сторонами не представлено. Физические страдания Сиротко А.Е., помимо тяжести и многочисленности нанесенных ему повреждений, обусловлены длительностью и болезненностью лечения после травмы, проведенными операциями, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, был ограничен в передвижении. Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия Сиротко А.Е. причинен вред здоровью, им понесены как физические, так и нравственные страдания, имеются основания для компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации Сиротко А.Е. морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть полученных им травм, характер причиненных физических страданий, сопровождавшихся болями, периодом лечения от травм и их последствий, перенесенных в связи этим, нравственных страданий, факт получения денежных средств от ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», установленные по делу обстоятельства, учитывая степень вины виновника дорожно-транспортного происшествия – Шамовцева Э.Ю., тяжесть причиненного Сиротко А.Е. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия был нарушен привычный образ жизни истца, он испытывал боли и проходил длительное лечение, а также тяжесть нравственных страданий, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует объему физических и нравственных страданий. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шамовцева Э.Ю. – Шибаева А.Л. о том, моральный вред ответчиком уже был компенсирован, дважды делались перечисления в размере 40 000 рублей и 80 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как правильно указано судом, оценивая представленную расписку, в которой отсутствует упоминание о компенсации морального вреда, учитывая то обстоятельство, что потерпевший (истец) Сиротко А.Е. в судебном заседании по уголовному делу не участвовал и в связи с этим был лишен возможности дать пояснения по вопросу природы полученных денежных средств, пояснения свидетеля С.Н.С., жены истца, которая указала, что полученные денежные средства ею были потрачены на медикаменты и перевозку Сиротко А.Е. из г. Братска в г. Иркутск (по месту жительства), а также то, что доказательств о перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей, кроме пояснений сторон, суду не представлено, а кроме того обстоятельства, связанные с компенсацией морального вреда, такие как установление инвалидности, отсутствие возможности трудоустройства, коренное изменение образа жизни, в полной мере проявились спустя некоторое время после получения денежных средств, доводы ответчика о компенсации истцу морального вреда в полном объеме и преюдициальности установленного обстоятельства не могут являться безусловными основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо сведений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца и ответчика с произведенной судом и изложенной в обжалуемом решении оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:    И.А. Ананикова

Судьи:    С.С. Апханова

    Д.В. Стефанков