Решение по делу № 2-5981/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-5981/2022

64RS0045-01-2022-006161-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акмырадовой Ш.Д.,

с участием представителя истца Деминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Кольцов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Кольцову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кольцова Д.А. к АО «Мегафон Ритейл», с ответчика в пользу истца взысканастоимость смартфона Apple iPhone XR А9,IMEI №, в сумме 54986руб.,расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.,штраф в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп., неустойка за период с 04 января 2019г. по 10 апреля 2019г. в сумме 16001 руб. 12 коп. и за периодс 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 549 руб. 86 коп.16 апреля 2021 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листа списаны денежные средства в сумме 503901 руб. 88 коп., в том числе неустойка за период с 11 апреля 2019 г. по 16 апреля 2021 г. в сумме 405246 руб. 82 коп.

Полагая, что бездействие ответчика, выраженное в длительном непредъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению, не отвечает принципам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения прибыли, истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке за период с11 апреля 2019 г. по 16 апреля 2021 г., снизить ее размер до 54986руб. и взыскать с Кольцова Д.А. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 350260 руб. 82 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6702 руб. 61 коп.

Представитель истцаДемина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кольцов Д.А. и третье лицо Василенко Л.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Через канцелярию суда ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 данного Кодекса).

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, в которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 10 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Кольцова Д.А. к АО «Мегафон Ритейл», с ответчика в пользу истца взыскана стоимость смартфона Apple iPhone XR А9, IMEI №, в сумме 54986руб.,расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.,штраф в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 167 руб. 94 коп., неустойка за период с 04 января 2019г. по 10 апреля 2019г. в сумме 16001 руб. 12 коп. и за период с 11 апреля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 549 руб. 86 коп. (дело № 2-1605/2019, л.д. 24-27).

Инкассовым поручение от 16 апреля 2021 г. № с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» на основании исполнительного листасписаны денежные средства в сумме 503901 руб. 88 коп., в том числе неустойка за период с 11 апреля 2019г. по 16 апреля 2021 г. в сумме 405246 руб. 82 коп.

Оценивая размер взысканной с АО «Мегафон Ритейл» неустойки в совокупности с последствиями нарушения указанным лицом обязательства по возврату ответчику уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка, превышающая размер основного обязательства в 7,37 раз, является явно чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением истцом своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

При таких обстоятельствах суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает необходимым снизить размер взысканной с АО «Мегафон Ритейл» неустойки до 202623 руб. 41 коп.

Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения истцом прав потребителя.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 202623 руб. 41 коп. (из расчета 405246 руб. 82 коп. – 202623 руб. 41 коп.), списанная с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ответчика, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 226 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Кольцов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счета акционерного общества «Мегафон Ритейл» инкассовым поручением от 16 апреля 2021 г. № неустойки до 202623 руб. 41 коп.

Взыскать с Кольцов Д.А. в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» неосновательное обогащение в сумме 202623 руб. 41 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5226 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Касимов