Решение по делу № 33-5938/2015 от 09.11.2015

Судья Ермалюк А.П.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 года № 33-5938/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексова Н.В. по доверенности Черной Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексову Н.В. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала о признании договоров поручительства недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Алексова Н.В. Черной Е.В, представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Синягина Е.А., судебная коллегия

установила:

Алексов Н.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование требований указал, что между ним (Алексовым Н.В.) и Банком заключены договоры поручительства: №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>.

Необходимость подписания указанных договоров поручительства возникла в связи с заключением между ОАО «Россельхозбанк» и открытым акционерным обществом «Вологодский текстиль» (далее – ОАО «Вологодский текстиль») кредитных договоров: №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства являются мнимыми и к моменту рассмотрения дела прекратили свое действие, подписаны им под понуждением и на кабальных условиях, просил признать их недействительными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Вологодский текстиль».

В судебном заседании истец Алексов Н.В. и его представители по доверенности Черная Е.Л., Зингер Т.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Синягина Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Вологодский текстиль» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Халвицого В.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексова Н.В. по доверенности Черная Е.Л. выражает несогласие с судебным решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или процессуального права. Указывает, что суд не учел последствия выхода из пилотного проекта по финансовой поддержке ОАО «Вологодский текстиль» Правительства Вологодской области, участие которого и подтолкнуло истца на заключение договоров поручительства. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Вологодской области, которое могло помочь в сборе доказательств. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 № 4-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации, на злоупотребление правом со стороны банка, мнимость и кабальность договоров поручительства, наличие обстоятельств, понудивших его заключить данные договоры и невозможность повлиять на содержащиеся в них условия, просит решение суда отменить признать договоры поручительства №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» Яблокова Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 179 (в редакции, действующей до 01.09.2013), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Вологодский текстиль» заключены кредитные договоры №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> на общую сумму ....

В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Алексовым А.В. заключены договоры поручительства №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, в соответствии с которыми последний обязался солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам ОАО «Вологодский текстиль».

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункт 2).

Требования приведенных норм закона при заключении договоров поручительства сторонами соблюдены. Все договоры поручительства составлены в требуемой письменной форме, содержащиеся в них формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста договоров позволяют поручителю, не имеющему юридического образования, определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств. Истец ознакомился с содержащимися в договорах условиями, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись.

Довод истца о том, что договоры поручительства являлись договорами присоединения, вследствие чего он не имел возможности повлиять на содержащиеся в них условия, не может служить основанием для признания этих договоров недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

То обстоятельство, что условия договора поручительства в основном определяются кредитной организацией и поручитель, как правило, не имеет возможности влиять на них, является обычной практикой для заключения договоров такого вида и не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Алексов Н.В. был лишен каких-то конкретных прав, которые обычно предоставляются по договорам поручительства, либо указанные договоры исключали или ограничивали ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержали другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко», на которую ссылается апеллянт, высказана применительно к взаимоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, относящегося к возмездным сделкам по распоряжению вкладчиком своим имуществом, поэтому к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о кабальности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Оснований полагать, что условия договора поручительства были применительно к статье 179 ГК РФ для Алексова Н.В. крайне невыгодными, у суда первой инстанции не имелось, так как договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, поскольку, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен каких-либо экономических благ.

То обстоятельство, что Алексов Н.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ОУК «...», исполнявшим в период с <ДАТА> по <ДАТА> функции единоличного исполнительного органа ОАО «Вологодский текстиль», был заинтересован в предоставлении кредита последнему и в этой связи не мог отказаться от поручительства, не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших его к заключению данных договоров.

Довод апеллянта о мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, доказательств того, что оспариваемые договоры поручительств заключались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, характерные для сделок данного вида, истцом представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, и об этом упоминается в апелляционной жалобе, что ОАО «Россельхозбанк» заключил договоры поручительства не только с Алексовым Н.В., но и с другими физическими (Б., А., К., С.) и юридическими (ООО «ОУК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...») лицами, что в совокупности с заключенными договорами залога на общую сумму ... и договорами о предоставлении государственных гарантий на общую сумму ... как раз и свидетельствует о намерении банка максимально обеспечить исполнение заемщиком ОАО «Вологодский текстиль» своих обязательств по кредитным договорам.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие банком мер по проверке финансового положения Алексова Н.В., которое с учетом его годового дохода, не превышающего ..., не обеспечивало в момент заключения договоров поручительства возвратность кредита, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку нормы закона, регулирующие взаимоотношения кредитора и поручителя, не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от имущественного положения поручителя, не возлагают на кредитную организацию (кредитора) обязанность по проверке платежеспособности поручителя и не предусматривают возможность признания договора поручительства недействительным, в случае если такая проверка не проводилась.

В силу изложенного и с учетом того, что ОАО «Россельхозбанк» предоставил ОАО «Вологодский текстиль», за которое поручился Алексов Н.В., кредитные денежные средства, а впоследствии обратился к заемщику с требованием о возврате кредитной задолженности, то есть исполнил сделку и потребовал ее исполнения от противоположной стороны, оснований для признания договоров поручительства мнимыми не имеется.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении ответчиком правом не подкреплено соответствующими доказательствами. Конкретных фактов недобросовестного поведения ответчика в обоснование указанного довода в апелляционной жалобе не приведено, а ссылка на пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 является безотносительной, поскольку разъяснения, содержащиеся в указном пункте Постановления, к рассматриваемой ситуации отношения не имеют.

Указание подателя апелляционной жалобы на выход Правительства Вологодской области из пилотного проекта по финансовой поддержке ОАО «Вологодский текстиль» не может быть принято во внимание, поскольку заключенные с Алексовым Н.В. договоры поручительств не содержат условий, освобождающих его в этом случае от исполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств тому, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Вологодской области ограничил право истца на сбор и представление доказательств апеллянтом не представлено, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексова Н.В. по доверенности Черной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: