Решение от 11.08.2022 по делу № 33-12304/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-12304/2022

(№ 2-114/2022)

УИД № 66RS0022-01-2021-002503-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Казакова Н. А. , действующего также в интересах несовершеннолетнего Казакова А. Н. , к Казаковой Л. И. об устранении нарушений прав пользования жилым помещением, выселении из комнаты, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Казаков Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Казакова А.Н., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к С. А. Е. , в котором просил обязать ответчика устранить нарушение прав истцов; выселить ответчика из комнаты <№> в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам; взыскать судебные расходы.

В обоснование иска было указано, что на основании договора социального найма жилого помещения с 28.06.2013 ему принадлежит комната <№> общей площадью 16,5 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в данную комнату был вселен его сын – Казаков Артем Николаевич, <дата> года рождения. В 2019 году произошел конфликт, в результате которого сожитель ответчика С. А. Е. нанес истцу телесные повреждения, насильно выселил из занимаемого жилого помещения. С данного времени истец и его сын лишены возможности доступа в комнату, поскольку С. А. Е. заняла комнату, заставив ее своими вещами. Вселившись в комнату <№>, тем самым ответчик увеличила бремя расходов на оплату коммунальных услуг, за время пользования комнатой. Проживающая в указанной квартире С. А. Е. незаконно занимает принадлежащее истцу на праве социального найма жилое помещение, следовательно, ее нахождение в данной комнате неправомерно.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 судом приняты уточнения заявленных исковых требований, произведена замена ненадлежащего ответчика – С. А. Е. – надлежащим – Казаковой Л.И. (том 1 л.д. 169-170, 176-177, 178-179).

С учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 169-170, 212) истец просил:

- возложить на Казакову Л.И. обязанность устранить нарушения прав истца и его несовершеннолетнего ребенка;

- выселить Казакову Л.И. из жилого помещения – комнаты <№>, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать с Казаковой Л.И. в пользу истца задолженность по коммунальным платежам за период с августа 2018 года по март 2020 года в размере 82500 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился Казаков Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Казакова А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.03.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в январе 2017 г. Казакова Н.А. не только избили и выгнали из комнаты в спорной квартире, но и угрожали при последующем появлении по данному адресу, что снова изобьют. В августе 2019 г. истец попытался вселиться в комнату, но на входной двери в комнату был взломан замок, вещи, находившиеся в комнате, были похищены. 08.09.2019 истцом было подано заявление в полицию о похищении вещей. В жалобе указано, что в части исковых требований о выселении Казаковой Л.И. отказывается, поскольку истец обратился в суд с заявлением о повторной выдаче копии решения по делу № 2-878/2014. В настоящее время ответчик комнату <№> в квартире сдает в аренду, получает доход, за коммунальные услуги плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность 320000 руб.

Старшим помощником прокурора г.Березовского представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 19.07.2022 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, прокурор извещен путем вручения судебного извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является комната площадью 16,9 кв.м под <№> в трехкомнатной квартире <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 29-30) (далее по тексту – спорная комната).

Квартира <№> в <адрес> в <адрес> (далее по тексту – квартира) по договору социального найма <№> от 28.06.2013 была предоставлена нанимателю С. А. Е. , в качестве членов семьи нанимателя были указаны: Г. М. В. , Г. О. А. , Казакова Л.И., Казаков А.Н., Казаков Н.А., Казаков А.Н. (том 1 л.д. 26-28).

Казаков Н.А. является отцом Казакова А.Н., <дата> года рождения (том 1 л.д. 23).

Из копии вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 21.07.2014 по гражданскому делу № 2-878/2014 следует, что судом постановлено:

обязать Смелову А.Е. устранить препятствия по пользованию жилым помещением в квартире под <№>, расположенной в <адрес> в <адрес>, путем возложения на нее обязанности по освобождению комнаты, площадью 16,9 кв. м, обозначенной в плане квартиры под <№>, от всех ее вещей и предметов мебели;

вселить Казакова А.Н., Казакова Н.А. и Казакова А.Н. в квартиру под <№> в <адрес> в <адрес>;

определить порядок пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование Казакова А.Н., Казакова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах Казакова А.Н., <дата> года рождения, одну комнату, площадью 16,9 кв. м, обозначенную в плане квартиры под <№>, а С. А. Е. , Г. М. В. , Г. О. А. , Казаковой Л.И. предоставить в пользование две комнаты, обозначенные в плане квартиры под <№>, площадью 13,4 кв. м, а также под <№>, площадью 10 кв. м; все другие помещения: кухню, площадью 8,1 кв. м, обозначенную в плане квартиры под <№>, туалет, площадью 1,3 кв. м, обозначенный в плане под <№>, ванную комнату, площадью 2,5 кв. м, обозначенную под <№>, и коридор, площадью 13,6 кв. м, обозначенный в плане квартиры под <№>, передать в совместное пользование.

В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано (том 1 л.д. 189-190).

Из копии вступившего в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области от 06.02.2015 по гражданскому делу № 2-137/2015 следует, что в отношении квартиры был определен следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из причитающейся на каждого проживающего доли общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>5, в соответствии с которым: на Казакова А.Н., Казакова Н.А., действующего в своих интересах и в интересах Казакова А.Н., <дата> года рождения, возложена обязанность по оплате 3/8 долей от всех начисленных платежей; на Казакову Л.И., Г. М. В. , Г. О. А. , С. А. Е. , действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х. С. А. , <дата> года рождения, возложена обязанность по оплате 5/8 долей от всех начисленных платежей (том 1 л.д. 191-193).

На момент рассмотрения настоящего спора в квартире по месту жительства зарегистрированы: истец Казаков Н.А. и его несовершеннолетний сын Казаков А.Н. с 18.10.2013, ответчик Казакова Л.И. с 06.06.2014 и ее несовершеннолетняя внучка Р. (ранее – Г. ) В.В. с <дата>, третье лицо Г. М. В. с <дата> (л.д. 24). Ранее в данном жилом помещении была зарегистрирована С. А. Е. в период с <дата> по <дата>, Г. О. А. в период с <дата> по <дата>, Казаков А.Н. в период с <дата> по <дата>, несовершеннолетние Х. С. А. , Х. С. А. до <дата> (том 1 л.д. 20, 61, 62, 210).

Из копии финансового лицевого счета <№>, открытого на имя Казаковой Л.И., в отношении общей площади квартиры 41,1 кв.м, следует, что по состоянию на 01.10.2021 имеется долг по ЖКУ 329763 руб. 86 коп. (том 1 л.д. 59).

Из копии финансового лицевого счета <№>, открытого на имя Казакова Н.А., в отношении общей площади квартиры 24,7 кв.м, следует, что по состоянию на 01.10.2021 имеется долг по ЖКУ 70632 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 60).

Из платежного документа за февраль 2022 г., выданного по лицевому счету <№>, следует, что задолженность по указанному лицевому счету за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 82593 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 208).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что истцами не доказан факт наличия со стороны ответчика Казаковой Л.И. препятствий в пользовании спорной комнатой в квартире, в связи с чем в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений прав истца, выселении ответчика из спорной комнаты отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из объяснений самого истца Казакова Н.А., согласно которым попыток вселения в спорную комнату истец не предпринимал, в квартиру не приходил (при том, что от входной двери квартиры у него имеются ключи), так как боялся вновь столкнуться с каким-то конфликтом, кто проживает в принадлежащем ему помещении (Казакова Л.И. или иные лица) истцу не известно, кем чинятся препятствия в пользовании комнатой и в чем данные препятствия выражаются, истец не знает.

Также суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания ответчика в спорной комнате. Доводы представителя истца о том, что в комнате кто-то проживает, достаточными данными для вывода о том, что ответчик Казакова Л.И. чинит препятствия истцу Казакову Н.А. в пользовании спорной комнатой, не являются.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 82500 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он решал вопрос о перерасчете платы в предусмотренном законом порядке, не представлены доказательства несения расходов по коммунальным платежам по месту фактического проживания.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в августе 2019 г. пытался вселиться в спорную комнату, однако увидел, что замок на входной двери в комнату сломан, вещи из спорной комнаты похищены, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд в сентябре 2021 г. факт наличия каких-либо препятствий со стороны ответчика Казаковой Л.И. в пользовании спорной комнатой не подтвержден. События, которые произошли в 2019 г., по мнению судебной коллегии, не подтверждают факта наличия со стороны ответчика Казаковой Л.И. препятствий в пользовании комнатой в 2021 г.

Доводы ответчика о том, что у Казаковой Л.И. по лицевому счету, открытому на ее имя, имеется задолженность более 320000 руб., какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований истца не имеют, поскольку между лицами, имеющими право пользования квартирой на условиях договора социального найма в судебном порядке был определен порядок и размер расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, в отношении квартиры открыты два лицевых счета <№> на имя Казаковой Л.И. и <№> на имя Казакова Н.А. Факт наличия на лицевом счете <№> на имя Казаковой Л.И. задолженности в общей сумме более 320000 руб. какие-либо права и законные интересы истца не нарушает, поскольку у него отсутствует обязанность по внесению платы по указанному лицевому счету, открытому на имя Казаковой Л.И.

Что касается задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сформировавшейся на лицевом счете <№> на имя Казакова Н.А., то какие-либо правовые основания для возложения обязанности по оплате указанной задолженности на Казакову Л.И. отсутствуют, поскольку со стороны истца не доказан факт наличия препятствий в пользовании спорной комнатой, более того, истцом не представлены доказательства того, что указанная на лицевом счете сумма задолженности им оплачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.Н. Абрашкина