Решение по делу № 2-232/2022 (2-4464/2021;) от 28.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                21 апреля 2022 года

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2022 по исковому заявлению Мязиной Любови Климентьевны к Красовской Ольге Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо: ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО УЖК «Дружба»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Красовской Ольге Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо: ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ООО УЖК «Дружба».

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В феврале 2021 она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного жилого жома было проведено собрание по инициативе ответчика Красовской О.Ю., общее собрание проведено в очно-заочной форме, решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол истец получила только в апреле 2019 года. Полагает собрание проведено с нарушением порядка созыва, а именно отсутствовало надлежащее уведомление собственников, в очной части собрания приняло участи 0 собственников, что следует из протокола. В протоколе не указан порядок приема бюллетеней, не четко указано место подсчета голосов, счетная комиссия состоит из тех же людей, которые являются инициаторами собрания, полагает, что отсутствовал кворум собрания.

В судебном заседании истец Мязина Л.К. и ее представитель - Ибюрагимов С.Б. заявленные требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали Дополнительно пояснили, что полагают порядок созыва нарушенным, поскольку в протоколе собрания указано, что на очной части собрания приняли участие 0 человек. Никто из свидетелей, не показал, что получил уведомление по почте, свидетели говорили одно и тоже. Истец живет во втором подъезде. Оспаривает собрание по истечению срока, поскольку стала повышать квартплата, появилась лишняя строчка, а именно «комплексные услуги», подняли сумму на 125 руб. Истец была бухгалтером в ТСЖ Маяк, на «лишние строчки» никаких договоров не заключали. Услуга была видеокамерам. По собранию, Красовская никогда не была старшей, не знаю на каком собрании было это решено, у неё нет полномочий. Она отстаивала права именно Дружбы, а не интересов собственников. За установку интернета так же должны были получать отчисления. Интересы истца нарушены установкой видеокамер и взиманием платы и жильцы дома не расторгли договора с фирмой ООО«ЩИТ», которая 20 лет хорошо обслуживала. Решение собрания в интересах УЖК Дружба. С проведенным ремонтом согласна. В 2009 году Дружба стала заниматься нашим домом. О данном собрании истец узнала в апреле, когда получила квитанцию об оплате. Видела что проводят ремонт, но не вникала. В нашем подъезде сделали хороший ремонт, в соседнем все валиться. Просила учесть возраст, не помнит когда был ремонт.

Представитель истца Ибрагимов С.Б. пояснил, что свидетели при опросе утверждали, все утверждали, что было холодно, но собрание было 17 сентября, было не холодно. В протоколе имеется ошибка, присутствующих было 0. Никаких иных документов не предоставили. Все поддерживают ремонт, не имеем возражений по поводу ремонта. Но собрание не законно. Документы так же являются подложными. Никто из лиц, которые были допрошены, не указывали, что им документы какие либо поступали через почту. Было заявлено заявление о восстановлении срока исковой давности. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Красовская О.Ю. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю Шишканову А.А., который предоставил письменный отзыв. Доводы изложенные в письменном отзыве поддержал. Свидетели это указали, что было собрание. Так же ремонт был проведён, бюллетени были представлены. Протокол существовал и деньги были потрачены на ремонт. Реестр так же был представлен. Людей оповещали. Если бы людей не оповещали, они бы не пришли в суд и не давали бы свои пояснения. Просил так же применить сроки исковой давности. Истец могла и раньше обратиться в суд, она получает квитанции, и могла ранее обратится с данным иском. Обжалования протокола не было, государственно жилищная инспекция не признала протокол не действительным. Просим в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УЖК Дружба Ахмедова И.В. В судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Предоставила письменные возражения, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала. Данное собрание проводилось. В сентябре было холодно, отопительный сезон начался ДД.ММ.ГГГГ., все свидетели которые были здесь, они подтвердили, что было очень холодно. Полностью поддерживаем свой письменный отзыв. Истец была в курсе данного собрания. Просим применить сроки исковой давности. По поводу камер, они полностью записывают, в течении месяца у нас храниться информация и к ним имеется доступ. Просим отказать в удовлетворении исковых требования. Мы добросовестно выполняем свои обязанности, почтой было все направлено сторонам. Документы мы предоставили. По поводу ответа ГЖИ, мы не получили. Предписаний от ГЖИ не было. В систему внесена информация о собрании. Представители управляющей компании так же присутствуют на собрании. Просила так же применить сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и ответчик в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Свидетели, опрошенные по ходатайству стороны истца дали следующие пояснения:

Барбашева Марина Витальевна показала, что является пенсионером, не работает. Проживает по адресу регистрации, проживает постоянно дома, на 7 этаже, поднимаюсь по лифту, на информационной щите не видела никаких уведомлений, протокола так же не видела. Не получала никаких документов о проведении собрания. Узнала о собрании от истца, когда стали обсуждать дополнительные затраты. Мы относились к домофону ООО «ЩИТ» после чего компания Дружба стала содержать домофон. Никаких писем на почтовый ящик не получала, каждый день проверяет почтовый ящик. Собственник квартиры только она. Помнит, что в нашем доме проводился ремонт в подъезде, плитка уже откалывается, было это в 2019 году.

Козеева Татьяна Николаевна, дала показания, что не работает, является пенсионером. В сентябре 2019 года проводилось собрание, но о нем ничего не знает. Ежедневно проверяет почту, не было никаких писем. Живет на 7 этаже, поднимается на лифте, мимо информационной доски проходит, на ней не было никаких уведомлений о собрании. После 11 октября 2019 года не было никакого протокола на доске. Бюллетени не выдавались. Постоянно проживает в квартире, летом живет на даче. У нас был проведен ремонт в подъезде это было в 2020 году, скорее всего осенью. Я постоянно смотрю доску объявлений, часто их просматриваю, тем более это было не так давно, такие вещи я помню. Единственный собственник в квартире, но так же проживает дочь,:

Кабанова Елена Валерьевна показала, что проживает по адресу регистрации. Дома находится постоянно. В 2019 году отъезжала летом. В сентябре-октябре была дома. Извещений о каком-либо собрании не было, почтовый ящик проверяет регулярно. Поднимается лифтом и лестницей, на информационной щите не было никаких извещений. Не обращались за голосованием. Ремонт проводился 2 года назад, ремонт подъезда был. На информационном щите так же не вывешивался протокол и уведомление.

Свидетели, опрошенные по ходатайству стороны ответчика и третьего лица, пояснили следующее:

Коржакова Ирина Константиновна показала, что была на данном собрании, на стенде и в подъезде дома была информация, живет 20 лет в данном доме, и всегда была информация о собрании. Не знает точно сколько пришло человек на данное собрание, жители поменялись, но человек 10 было. Помимо объявления очная часть собрания проходила, вопросы были о ремонте подъездов. Вели регистрацию присутствующих. Истица не была на данном собрании, я знаю её. Нам нужно было согласие по данному ремонту. Листовки у нас были, раздали по подъезду. Была секретарём данного собрания. Нам помогали, извещали, раздавали листовки. Собрание проходило у первого подъезда. Вопрос был о ремонте, 20 лет ни разу не проводился капитальный ремонт. она собственноручно заполняла бюллетень. Ее, так же как собственника, интересовал только один вопрос, о капитальном ремонте. Знает, что было больше вопросов, но по документу отмечала только то, что нужно. Читала протокол, на содержание протокола не обратила внимания. В протоколе имеется ошибка, писал представитель ЖК управляющей компании. В ее обязанность входило написать присутствующих, она написала сколько человек присутствовало и данный документ отдала. Всегда данный документ передавался представителю ЖК.

Школина Елена Викторовна показала, что была на собрании, потому что это было важное собрание, поднимался вопрос о ремонте, его сделали. Человек не было не много, сколько не считала. Потом были подписные листы, старшие по подъезду ходили, собирали подписи. Поднимался вопрос именно о ремонте, общее количество вопросов я не помню. У нас информационный стенд есть у лифта, у подъезда, рядом с домом. Она видела информацию, что будет собрание. Проживает в доме с 2003 года. Все люди знают информацию о проведении собрания. Всегда у нас была ЖК Дружба. К ней приходил старший по собранию, они прочитали все вопросы. Она собственник квартиры. Внешне знает истицу, но не общались. То что проведён ремонт полностью поддерживает. Собрание было проведено 3 года назад. Она была в ветровке. Не может сказать, когда именно было проведено собрание. Заявление, Мязиной подписывала, потому что доверилась. Истец очень активная. Остальные вопросы свидетеля не беспокоили, хотела ремонт, знала что будет поднята квартплата. В доме стоят камеры, понимала что будет поднята квартплата. Протоколы по собранию не видела. Результат собрания мне сказали, что ремонт будет проведен.

Свидетель Терехова Марина Николаевна показала, что опоздала на собрание, в заочной части голосовала, ей бюллетень приносила Навасардян Марина Эрнестовна, она член инициативной группы. По заочной форме были вопросы о ремонте, камеры наблюдения, с антенной было что-то связано, домофон, скамейка. У них в подъезде она была против камер, поскольку было жалко денег, на 100 руб. подняли квартплату. Весь подъезд был за камеры. О собрании через объявления. Результата собрания не помнит. То что будет собрание, увидела объявления потому что они были распечатаны крупным шрифтом. Когда начался ремонт в подъезде, поняла что вопрос с ремонтом поддержали. Собрание было в начале осени, снега не было, но было холодно. Собрания у нас бывают, и даже было отчетное перевыборное.

Навасардян Марина Эрнестовна показала, что квартира в данном доме зарегистрирована на супруга, он единственный собственник. Она знает это за собрание было. Объявление висело, на собрании не была. Обсуждали вопросы о ремонте, были за ремонт. Главное, что его сделали. Она обошла все квартиры с бюллетенями и получила согласие. В бюллетенях было много вопросов, о камерах, о ремонте. Живет на девятом этаже. Истец мне знакома, она живет в соседнем подъезде. Свидетель обходила подъезд с Федоровой Е.Б. Объявление было о собрании. Муж работал, он не присутствовал на собрании.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Мязина Л.К. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО УЖК «ДРУЖБА» является Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Су дом установлено, что в 2019 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме (далее – МКД) было проведено общее собрание собственников жилья МКД, инициатор собрания Красовская О.Ю. Собрание проводилось в очно-заочной форме. О чем составлен Протокол общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-83).

Показания свидетелей стороны ответчика об отсутствии объявлений о порядке созыва собрания суд оценивает критически, поскольку с момента проведения собрания прошел значительный период времени. Поскольку свидетели, заявленные стороной ответчика и третьего лица, входили в группу лиц, активно принимавших участие в созыве собрания, в раздаче бюллетеней для голосования, то данные лица склонны больше помнить порядок созыва собрания и события, связанные с ним.

Суд приходит к выводу, что уведомления о проведении собрания размещалось на информационных стендах в подъездах дома, что подтверждается фотографиями о размещении уведомления и на официальном сайте управляющей организации, что подтверждается фотофиксацией и скриншом с сайта. Данный порядок оповещения о проведении собрания не противоречит порядку, предусмотренному п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Решение собрания может приниматься посредством очно–заочного голосования.

    При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

    Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

    Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

    Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

    Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Соблюдение кворума подтверждается письменными решениями (бюллетенями) собственников, реестром подсчета голосов, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в собрании приняло участие 89 человек владеющие 5 028,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 60%.

Инициатором собрания: размещены объявления в местах общего доступа МКД, уведомления и бланки решений направлены почтой России. Факт направления уведомлений и бланков решений (бюллетеней) подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 46 ЖК РФ следует, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в том числе в управляющую организацию, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

О результатах проведенного собрания все собственники помещений в МКД были уведомлены в порядке ч. 3 ст. 46 ЖК РФ – путем размещения сообщения о результатах собрания в местах общего доступа данного МКД на информационных стендах и на сайте УК http://mkrdruzhba.ru.

После проведения общего собрания, оформленного Протоколом № от 16.10.2019г., в Управляющую организацию поступил комплект документов для направления в Государственную жилищную инспекцию, а копия Протокола для Управляющей компании для хранения.

Согласно части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

ООО УЖК «ДРУЖБА» оригиналы документов сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила почтой России в Государственную жилищную инспекцию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы Государственной жилищной инспекцией были получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 1420030004505.

Оценивая заявления, жильцов МКД (Заявления л.д. 192-224),представленные стороной истца, суд оценивает их критически, поскольку с момента проведения собрания и до момента написания заявлений прошел значительный срок, а также свидетель Школина Елена Викторовна показала, что заявление подписала, «доверившись истцу», которая вела себя «очень активно».

Суд принимает во внимание исходя из кворума в 60%, что голосование истца не могла повлиять на принятые решения.

Стороной ответчика и представителем третьего лица заявлено о пропуске срока обжалования решения собрания.

В силу положений ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23 июня 2015 года № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 данного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из толкования части 5 статьи 181.4 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушениях своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Презумпция общедоступности сведений о проведении собрания истцом не опровергнута. При таких обстоятельствах следует исходить из установленного специальной нормой права шестимесячного срока исковой давности, который должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с вышеприведенными законоположениями, право на обжалование такого решения не допускается. При этом на истца возложена обязанность представить доказательства не только соблюдения срока исковой давности, но и того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая данное заявление суд исходит из указанного выше, а также что судом установлено, что не имелось существенного нарушения порядка созыва собрания, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока стороной истца не предоставлено, истец длительное время работала бухгалтером в ТСЖ «Маяк» и не могла не знать или заблуждаться в отношении событий общего собрания МКД и проведения ремонта в подъездах жилого дома, решение о котором было принято на данном собрании.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мязиной Любови Климентьевны отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина