Решение по делу № 2-928/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-928/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года                                                                   г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца МУП «Тепловодоканал» Зверевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2018 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Ступницкому Виталию Викторовичу, Ступницкому Александру Викторовичу, Ступницкому Давиду Викторовичу, Ступницкой Светлане Владимировне, Ступницкому Виктору Поликарповичу, Ступницкой Анне Викторовне о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Ступницкий Виталий Викторович, Ступницкий Александр Викторович, Ступницкий Давид Викторович, Ступницкая Светлана Владимировна, Ступницкий Виктор Поликарпович, Ступницкая Анна Викторовна, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно расчетам истца на настоящее время задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01 сентября 2017г. по 01 ноября 2018 г. составляет 26 206 рублей 05 копеек. Однако задолженность до настоящего времени не погашена ни полностью, ни в части.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия).

Просят суд считать договор энергоснабжения, предусмотренный ст.539 ГК РФ, между МУП «Тепловодоканал» и ответчиками заключенным с момента открытия лицевого счета на имя ответчиков. Взыскать солидарно с Ступницкого Виталия Викторовича, Ступницкого Александра Викторовича, Ступницкого Давида Викторовича, Ступницкой Светланы Владимировны, Ступницкого Виктора Поликарповича, Ступницкой Анны Викторовны в пользу МУП «Тепловодоканал» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 сентября 2017г. по 01 ноября 2018 годав сумме 26 206 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 рублей 18 копеек.

Определением суда от 07 декабря 2018 года производство по делу в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» к Ступницкому Виталию Викторовичу, Ступницкому Александру Викторовичу, Ступницкому Давиду Викторовичу, Ступницкой Светлане Владимировне, Ступницкому Виктору Поликарповичу, Ступницкой Анне Викторовне о признании договора энергоснабжения заключенным с момента открытия лицевого счета, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Представитель истца МУП «Тепловодоканал» Зверева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2018г., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Ступницкий Виталий Викторович, Ступницкий Александр Викторович, Ступницкий Давид Викторович, Ступницкая Светлана Владимировна, Ступницкий Виктор Поликарпович, Ступницкая Анна Викторовна в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассматривать в их отсутствие, возражений против иска не представили.

Третье лицо администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Также суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст.154 ЖК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, Ступницкий В.П. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма от 06.12.2007г., также зарегистрирован по указанному адресу.

Согласно данного договора в качестве членов семьи нанимателя указаны: Ступницкая С.В., Ступницкий В.В., Ступницкий Д.В., Ступницкая А.В., Ступницкий А.В., которые также зарегистрированы по указанному адресу, что усматривается из поквартирной карточки на жилое помещение.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг на имя ответчика - был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета в период с 01 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 оплата коммунальных услуг не производилась. Задолженность по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет 26 206 рублей 05 копеек, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер оставшейся задолженности в сумме 26 206 рублей 05 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик также не заявил.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поэтому ответственность дееспособного члена семьи собственников жилого помещения по обязательствам по оплате коммунальных услуг является солидарной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ находит достоверно установленным наличие у Ступницкого В.В., Ступницкого А.В., Ступницкого Д.В., Ступницкой В.П., Ступницкой С.В., Ступницкой А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 26 206 рублей 05 копеек, которая в силу ст.ст. 67, 69, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу МУП «Тепловодоканал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей 18 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежным поручением № 2095 от 12.11.2018г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Ступницкому Виталию Викторовичу, Ступницкому Александру Викторовичу, Ступницкому Давиду Викторовичу, Ступницкой Светлане Владимировне, Ступницкому Виктору Поликарповичу, Ступницкой Анне Викторовне о признании договора энергоснабжения заключенным, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Ступницкого Виталия Викторовича, Ступницкого Александра Викторовича, Ступницкого Давида Викторовича, Ступницкой Светланы Владимировны, Ступницкого Виктора Поликарповича, Ступницкой Анны Викторовны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года в сумме 26 206 рублей 05 копеек (двадцать шесть тысяч двести шесть рублей 05 копеек).

Взыскать солидарно с Ступницкого Виталия Викторовича, Ступницкого Александра Викторовича, Ступницкого Давида Викторовича, Ступницкой Светланы Владимировны, Ступницкого Виктора Поликарповича, Ступницкой Анны Викторовны в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 986 рублей 18 копеек (девятьсот восемьдесят шесть рублей 18 копеек).

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                      И.Ф. Овчинникова