Решение по делу № 33-4703/2021 от 03.08.2021

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-4703/2021

2-18/2021

55RS0002-01-2020-006287-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 6 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Галкиной Л.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкиной Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в пользу Галкиной Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы 41 964 рубля 64 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкина Л.Ф. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «Городская поликлиника № 2» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие нарушения условий оказания медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи БУЗОО «Клинический диагностический центр», БУЗОО «Городская поликлиника № 2» был причинен вред её здоровью. 21.02.2019 ей на приеме у заведующего 1-м отделением БУЗОО «Городская поликлиника № 2» был выдан талон на проведение <...>, поскольку <...> в результате <...> в БУЗОО «ГКБ № <...> им. А.Н. Кабанова» был обнаружен <...>. <...>. Перед выдачей талона в БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» врач ее не осматривал, на какие-либо дополнительные консультации хирурга, <...> и исследования не направлял. Другие, менее травматичные варианты обследования <...>. Порядок подготовки к проведению процедуры не разъяснялся, а также не было разъяснено право на бесплатное анестезиологическое пособие во время проведения <...>. <...> было проведено <...>, перед которым специалист БУЗОО «Клинический диагностический центр» с истцом не разговаривал, жалобы не спрашивал, результаты предшествующих исследований не оценивал. В ходе исследования Галкина Л.Ф. почувствовала <...>. Однако обследование не было прекращено. Она была помещена в палату дневного стационара при БУЗОО «Клинический диагностический центр», где <...>. При составлении протокола был поставлен <...>. Истцу вызвали скорую помощь и увезли в БУЗОО «ГКБ № <...> им. А.Н. Кабанова», где ей была проведена экстренная <...> в БУЗОО «Клинический диагностический центр». В связи с этим истцу была проведена резекция <...> В результате указанного истцу был причинен тяжкий вред здоровью, <...> установлена <...>. <...> истцу была проведена <...> в БУЗОО «Областная клиническая больница» по <...>. После <...> истцу требуется длительное наблюдение врача, постоянным прием лекарственных препаратов, проведений мероприятий по реабилитации.

Просила взыскать в солидарном порядке с БУЗОО «Клинический диагностический центр» и БУЗОО «Городская поликлиника № 2» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 12845 руб., утраченный заработок в размере 157862,40 руб., взыскать 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом.

Истец Галкина Л.Ф. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что работала с 1984 года по 11.06.2020 в ДГБ № 1 медицинской сестрой в отделении. После <...> было тяжело работать, в связи с чем была вынуждена уволиться. Во время проведения исследования, она высказывала жалобы на <...>, после чего был приглашен другой врач Азаров В.Ф., при этом исследование не было остановлено. Врач Варашулин Ю.Н. производил запись в протокол исследования со слов третьего врача Кириченко Н.П. После выявленной проблемы, ей ничего не объяснили, увезли на кресле в стационар с отеком в <...>, поставили <...>.

Представитель истца Галушко А.Ф. в судебном заседании требования истца поддержал. Заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что при проведении судебной экспертизы выбрана неверная методика. Указал, что материальный вред подтверждается представленными копиями чеков на сумму 12845 руб. Поскольку оспариваемая процедура была выполнена некачественно, а <...> было сделано в рамках подготовки к процедуре, полагает, что эта сумма так же подлежит взысканию и компенсации. Кроме того, Галкина Л.Ф. приобретала медицинские препараты по назначению врачей-специалистов, необходимость их приобретения вызвана <...>. Также указал, что были сложности в процедуре оформления <...>, однако необходимость применения калоприемников возникла раньше, чем возникло у Галкиной Л.Ф. право по индивидуальной программе реабилитации.

Представитель ответчика БУЗОО «Городская поликлиника № 2» Чеснокова М.А. в судебном заседании требования не признала. Согласилась с выводами судебной экспертизы. Отметила, что согласно экспертному заключению направление было выдано правильно. В момент направления Галкиной Л.Ф. на колоноскопию она никаких жалоб она не предъявляла. С имеющимися результатами анализов врач общей практики могла направить на проведение данной процедуры, нарушений в направлении пациента на <...> в действиях ответчика нет. По вопросу проведения инструментальных методов диагностики, в частности <...>, пояснила, что в БУЗОО «ГП № 2» имеется пять функционирующих аппаратов для снятия <...>. Выполнение <...> производится ежедневно. Все исследования производятся бесплатно по направлению лечащего врача. 11.02.2019 в БУЗОО «ГП № 2» Галкиной Л.Ф. было произведено <...> в рамках программы госгарантии.

Представители ответчика БУЗОО «Клинический диагностический центр» Шефлер М.Е., Смяловский В.Э., Урлапова Г.П., Кириченко Н.П. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие в действиях учреждения вины. С выводами экспертов согласились. Выразили несогласие с заявленной ко взысканию суммой материального вреда, поскольку истцом указаны в том числе медицинские препараты, показанные к применению в связи с имевшимися ранее <...>. Кроме того, часть препаратов истец могла получать по индивидуальной программе реабилитации как инвалид на бесплатной основе. Поскольку прямая причинно-следственная связь между процедурой и состоянием здоровья Галкиной Л.Ф. отсутствует, оснований для удовлетворения требований Галкиной Л.Ф. не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Власенко Ю.Ю. в судебном заседании позицию истца поддержала, заявленные требования полагала законными и обоснованными. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав на наличие в ней противоречий. Вместе с тем, при оказании истцу медицинской помощи, а именно в ходе проведенного исследования, были установлены дефекты не только в отношении БУЗОО «КДЦ», но и в отношении БУЗОО «ГП №2», в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями указанных медицинских организаций и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде установления инвалидности.

Представитель третьего лица БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Цупик А.А. в судебном заседании с выводами экспертизы согласилась, указав также на то, что претензий истцом к оказанной медицинской помощи БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» высказано не было. Учреждением не было допущено каких-либо нарушений в отношении Галкиной Л.Ф. Действия больницы не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с последствиями, которые в результате наступили.

Третье лицо Варашулин Ю.Н. в судебном заседании полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. Также пояснил, что <...> на прием пришла пациентка Галкина Л.Ф., которая предоставила медицинскую документацию в виде направления и результаты <...>, с ней была проведена беседа. При заполнении информированного согласия пациента у неё возникли вопросы, на которые он ответил. На тот момент противопоказаний к проведению <...> не имелось. Во время исследования он обнаружил у Галкиной Л.Ф. в <...>. Чтобы поставить правильный диагноз он пригласил своего коллегу врача-эндоскописта. Осмотрев <...>, они не пришли к однозначному мнению и пригласили заведующую отделения. Осмотрев втроем этот <...>, поставили диагноз <...> После завершения исследования пациентка была направлена в кресле в соответствии с приказом Минздрава России в сопровождении врача-анестезиолога в дневной стационар. В протоколе поставил заключение – <...>, <...>. В данном случае не было чрезмерного накачивания воздуха и не прикладывались чрезмерные физические усилия. Дополнительно пояснил, что <...> Согласно Приказу Минздрава России № <...> для проведении колоноскопии необходимо только направление и лицам старше 50 лет - <...>, других документов не требуется. Первичные жалобы у Галкиной Л.Ф. появились после исследования, когда ее начали перемещать с <...>. <...>, но на момент осмотра у него не было никаких оснований предполагать у Галкиной Л.Ф. наличие <...>. Исследование им проведено согласно направлению, выданному лечащим врачом. Кроме того, был задан вопрос о наличии каких-либо жалоб, которые позволили бы предположить наличие <...>. Стандарт обследования <...> не включает осмотр, прощупывание живота врачом-эндоскопистом.

Представители третьих лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области, Министерства здравоохранения Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галкина Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка возражениям страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» в лице филиала ООО «Капитал МС» в Омской области на заключение судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, в указанном заключении с подробным обоснованием указано на то, какие выводы судебно-медицинских экспертов являются неполными, необоснованными и противоречивыми. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, основанное, в том числе, на том, что некоторые выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, районным судом не оценена степень вины как БУЗОО «ГП № 2», так и БУЗОО «КДЦ» в ухудшении состояния здоровья истца, <...>, что является нарушением норм материального права применительно к статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Также судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в качестве единственного доказательства по делу принято заключение судебно-медицинской экспертизы без его сопоставления с иными доказательствами по делу, в частности выводами страховой медицинской организации о дефектах оказания медицинской помощи. Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы не дана какая-либо оценка многим дефектам оказания медицинской помощи, выявленным страховой медицинской организацией, либо наличие этих дефектов не опровергнуто. Считает, что, принимая во внимание наличие дефектов оказания медицинской помощи, выявленных как судебными экспертами, так и экспертами страховой медицинской организаций, медицинская помощь, оказанная Галкиной Л.Ф. в БУЗОО «ГП № 2» в спорный период времени, не может быть отнесена к качественной медицинской помощи, вне зависимости от ее взаимосвязи с наступившими последствиями для истца. То есть судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а выводы суда об отсутствии дефектов при оказании медицинской помощи истцу в БУЗОО «ГП № 2» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем очевидно, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., присужденная судом первой инстанции в пользу истца, является несоразмерной причиненному вреду здоровья и не соответствует объему физических и нравственных страданий при наступивших последствиях. Также судом первой инстанции при вынесении решения были допущены процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств по делу, что привело к неполному исследованию всех имеющихся в деле доказательств и лишению истца фактической возможности обосновать свои возражения, связанные с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи истцу и возникшими осложнениями имеется. Все иные обстоятельства, включая наличие у истца ранее возникшего заболевания, которое явилось противопоказанием для проведения <...>, не относятся к категории причинно-следственной связи, а относятся к категории вины медицинской организации в возникших осложнениях. При этом вина не подлежит установлению в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, степень вины должна быть оценена именно судом. Аналогичные выводы можно сделать и в отношении дефектов оказания медицинской помощи, допущенных БУЗОО «ГП № 2». Сложная по характеру своего проведения процедура эндоскопического обследования с использованием специального оборудования «<...>», который вводится непосредственно в тело пациента, не может быть полностью проконтролирована при ее проведении врачом, в виду чего создает достаточно серьезные риски по возникновению различных осложнений. Данные обстоятельства судом первой инстанции оценены не были, как и степень вины обеих медицинских организаций в ухудшении состояния здоровья истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе Галкина Л.Ф. указывает на нарушение судом правил о тайне совещания судей при принятии решения. <...> в судебном заседании, в котором состоялось вынесение решения по делу, суд в составе судьи Гончаренко О.А. после судебных прений и реплик сторон объявил лицам, участвующим в деле, об удалении в совещательную комнату для вынесения резолютивной части решения. Далее, суд, не объявляя перерыв в судебном заседании, оставил всех участников процесса в зале судебного заседания, и вместо совещательной комнаты удалился в общий коридор, который, в том числе, посещают работники суда, а также посетители суда и участники других судебных заседаний. Оглашение резолютивной части решения по данному делу произошло уже в другом зале судебного заседания. Считает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, наличие которого вызывает сомнения в объективности и беспристрастности вынесенного по делу решения и могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Галкиной Л.Ф. ООО «Капитал Медицинское Страхование» поддерживает позицию истца, отмечая наличие дефектов оказания медицинской помощи как в действиях БУЗОО «ГП № 2», так и в действиях БУЗОО «КДЦ», причинно-следственную связь между действиями медицинских учреждений и возникшими у истца осложнениями в виде перфорации кишечника. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушение тайны совещательной комнаты. Просит удовлетворить апелляционную жалобу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи чем, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя Галкиной Л.Ф. Галушко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика БУЗОО «Клинический диагностический центр» Шефлер М.Е., представителя третьего лица БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова»Сальникова В.С., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Власенко Ю.Ю., поддержавшую позицию стороны истца, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 2016 году Галкиной Л.Ф. в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» (далее - «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.») был <...>

В 2017 году в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» проведена контрольная <...>. В заключении, в том числе рекомендовано <...>

21.02.2019 БУЗОО «Городская поликлиника № <...>» (далее – БУЗОО «ГП № <...>») Галкиной Л.Ф. по её обращению было выдано направление с <...> в БУЗОО «Клинический диагностический центр» (далее БУЗОО «КДЦ») на <...> для прохождения <...> в плановом порядке, а также даны стандартные рекомендации в отношении подготовки к исследованию и повторной явки к врачу-терапевту с результатами обследования.

27.02.2019 Галкиной Л.Ф. с её добровольного согласия врачом-эндоскопистом эндоскопического отдела БУЗОО «КДЦ» Варашулиным Ю.Н. была проведена <...>

Согласно протокола исследования № <...> от 27.02.2019: <...>

Как следует из медицинской карты БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.» № <...>

<...>

<...> в БУЗОО «Областная клиническая больница» Галкиной Л.Ф. проведена <...>

Поскольку Галкина Л.Ф. застрахована по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Капитал МС», 28.10.2019, от 09.01.2020 она обратилась в филиал ООО «Капитал МС» с заявлениями о проверке качества медицинской помощи, оказанной в БУЗООО «КДЦ» 27.02.2019, БУЗООО «ГП № 2», БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.».

Филиалом ООО «Капитал МС» в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи в деятельности БУЗООО «КДЦ» и БУЗОО «ГП № 2» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, зафиксированные актами: акт экспертизы качества медицинской помощи от 27.12.2019 № <...> – ЭКМП Ц Пол – <...> от <...> с экспертным заключением (БУЗОО «КДЦ» по профилю «анестезиология- реаниматология»), акт мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № <...> – ЭКМП Ц Пол-<...> от 04.02.2020 (БУЗОО «КДЦ» по профилю «анестезиология- реаниматология», «колопроктология») и дополнительное экспертное заключение к данному акту по профилю «эндоскопия», акт экспертизы качества медицинской помощи № <...> – ЭКМП Ц Пол <...> от 29.07.2020 (БУЗОО «КДЦ» по профилю «хирургия») с экспертным заключением, акт экспертизы качества медицинской помощи № 429 от <...> (БУЗОО «ГП № 2» по профилю «терапия») с экспертным заключением.

В связи с тем, что в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области (далее - ТФОМС Омской области) поступила претензия БУЗОО «ГП № 2» о несогласии с результатами целевой ЭКМП, проведенной филиалом ООО «Капитал-МС» в Омской области по случаю жалобы застрахованного лица на некачественное оказание медицинской помощи Галкиной Л.Ф. в БУЗОО «КДЦ», с целью проверки обоснованности и достоверности заключения эксперта качества медицинской помощи первично проводившего ЭКМП, ТФОМС Омской области было организовано проведение повторной ЭКМП (реэкспертизы), оказанной истцу 27.02.2019 в БУЗОО «ГП № 2», с применением мультидисциплинарного подхода и привлечении экспертов нескольких специальностей. К проведению реэкспертизы были привлечены эксперты качества медицинской помощи из числа экспертов, включенных в реестр экспертов по Омской области, имеющих соответствующий стаж работы по врачебной специальности менее пяти лет и прошедшие соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.

По результатам реэкспертизы составлен акт от <...> № <...>. Экспертной группой ТФОМС Омской области случай оказания медицинской помощи в БУЗОО «ГП №2» признан бездефектным. <...> комиссией по урегулировании спорных вопросов и конфликтных ситуаций по итогам рассмотрения претензии было принято решение - признать претензию БУЗОО «ГП № 2» обоснованной, медицинскую помощь качественной, ведение медицинской документации - бездефектным; код нарушения 3.2.3 отменить и повторно рекомендовать филиалу ООО «Капитал-МС» Омской области не применять к медицинской организации финансовые санкции.

Также в адрес ТФОМС Омской области поступила претензия БУЗОО «КДЦ» о несогласии с результатами целевых МЭЭ и ЭКМП, проведенных филиалом ООО «Капитал-МС» Омской области по случаю жалобы застрахованного лица на некачественное оказание медицинской помощи Галкиной Л.Ф. в БУЗОО «КДЦ», в связи с чем ТФОМС Омской области было организовано проведение повторной ЭКМП. К проведению реэкспертизы с применением мультидисциплинарного подхода были привлечены эксперты нескольких специальностей из числа экспертов, включенных в реестр экспертов по Омской области, имеющий соответствующий стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедший соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.

По результатам реэкспертизы был составлен акт от <...> № <...>. Экспертной группой случай оказания медицинской помощи в БУЗОО «КДЦ» признан содержащим нарушения соответствующее коду дефектов 4.2 (отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи). В рамках рассмотрения результатов целевых МЭЭ по оспариваемым случаям оказания медицинской помощи 31.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019 ТФОМС Омской области была изучена медицинская документация, представленная БУЗОО «КДЦ», подтверждающая оказание медицинской помощи истцу.

С учетом того, что при рассмотрении дела потребовались специальные медицинские познания, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В результате исследования (заключение эксперта № <...> от <...>) судебно-медицинская экспертная комиссия БУЗОО БСМЭ пришла к следующим выводам:

«…Согласно предоставленной медицинской документации, <...> в эндоскопиче­ском отделении БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» гр. Галкиной Л.Ф. была выполнена <...>

После данной <...> врачом эндоскопистом БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» пациентке была рекомендована <...>

<...>

Учитывая вышеизложенное, выбранная тактика лечения <...> у гр. Галкиной Л.Ф. в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» для данной <...> явилось правильной и обоснованной, соответствовала фактически имевшемуся у нее заболеванию. Какой-либо связи между <...>

Следует отметить, что исходя из протоколов исследования, в обоих случаях <...> в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» подготовка гр. Галкиной Л.Ф. к <...> была неудовлетворительной. В 2016 г. в <...>

Исходя из протоколов <...>, в обоих случаях этого исследования (2016 г.-2017 г.) подготовка гр. Галкиной Л.Ф. к исследованию была неудовлетворительной. В 2016 г. - в <...>

Во время приема <...> заведующим отделения терапии БУЗОО «ГП № 2» паци­ентка <...>

Согласно приложения к приказу МЗ РФ от <...> № 974н «Об утверждении пра­вил эндоскопического обследования», <...> гр. Галкиной Л.Ф. заведующим терапевти­ческого отделения БУЗОО «ГП № <...>» было выдано направление № <...> на колоноскопию в БУЗОО «КДЦ» <...> в 12.10 час. В направлении были указаны фамилия, имя, отче­ство больного, время и место проведения процедуры, наименование процедуры, диагноз паци­ентки. В нарушение пункта 12 приложения к Приказу МЗ РФ от <...> № <...>н «Об утвер­ждении правил эндоскопического обследования» в направлении на исследование помимо вы­шеуказанных сведений следует указывать номер медицинской карты амбулаторного больного, код диагноза в соответствии с Международной статической классификацией болезней и про­блем, связанных со здоровьем, дополнительные клинические сведения (симптомы, результаты лабораторных и инструментальных исследований), что указано не было. Согласно пункта 13 при­ложения к Приказу МЗ РФ от <...> № <...>н «Об утверждении правил эндоскопического обследования» «… направление в другую медицинскую организацию, помимо сведений, указанных в пункте 12 настоящего Порядка, указывается:.. . контaктный телефон (при наличии), адрес электронной почты (при наличии) лечащего врача…», что также указано не было. В за­писи приема заведующего отделения терапии БУЗОО «ГП № 2» имеется запись «С подготов­кой для проведения обследования озн.», при этом препарат для подготовки к <...> в медицинской карте не указан.

По поводу вышеизложенного можно высказаться, что <...> у гр. Галкиной Л.Ф. протекала <...> у <...>

При изучении протокола <...> от <...> были установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи гр. Галкиной Л.Ф.:

<...>

<...>

<...>

<...>

Эти факты позволяют установить связь между проводимой гр. Галкиной Л.Ф. <...> в БУЗОО «КДЦ» с <...>

Выполненные неполностью из-за плохой подготовки <...> в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в <...>

<...>.

<...>

В виду вышеизложенного <...> в БУЗОО «КДЦ» квалификации здоровью не подлежат, т.к. согласно методических рекомендаций «Порядок проведения судебно - медицинской экспертизы и установления причинно­следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», 2015 г. «...В случаях наступления благоприятного исхода при лечении, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается...». Дефекты ведения медицинской документации как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика БУЗООО «КДЦ» была допрошена эксперт Мартынова М.В., которая подтвердила вышеуказанные выводы, приводимые в заключении эксперта № <...> от <...>.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертиз качества медицинской помощи Филиала ООО «Капитал МС», результаты реэкспертиз ТФОМС Омской области, результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Мартыновой М.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что Галкиной Л.Ф. ответчиками была оказана не соответствующая стандартам медицинской помощи медицинская услуга ввиду того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) БУЗОО «КДЦ» и БУЗОО «ГП № 2» и исходом заболевания не установлено.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику БУЗОО «ГП № 2», районный суд исходил из того, что выявленные дефекты оформления медицинской документации (отсутствие в медицинской документации самого <...>, отсутствие в направлении на исследование дополнительной информации, а также не указание наименования препарата для подготовки к <...>) носили технический характер, не повлияли на исход заболевания и на качество оказываемой в данном лечебном учреждении медицинской помощи.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что имели место дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО «КДЦ» в виде недостатков техники исследования, недостатков диагностики. Такие недостатки выразились в том, что при обнаружении <...>

В связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что истцу Галкиной Л.Ф. ответчиком БУЗОО «КДЦ» была оказана некачественная медицинская услуга. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для возложения на БУЗОО «КДЦ» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

В то же время, давая оценку доводам сторон и представленным в деле доказательствам, районный суд пришел к обоснованным выводам о том, что выявленные нарушения оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с исходом заболевания пациентки не состоят и вреда ее здоровью не причинили. Дефекты техники исследования (<...>) лишь только создавали условия <...>, при этом выявленный дефект оказания медицинской помощи не повлек ухудшение состояния здоровья Галкиной Л.Ф.

Приняв во внимание, что причиненные Галкиной Л.Ф. по вине БУЗОО «КДЦ» физические и нравственные страдания в результате оказания некачественной медицинской услуги затрагивают ее конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, индивидуальные особенности потерпевшей Галкиной Л.Ф., характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию с ответчика БУЗОО «КДЦ» сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Поскольку действиями ответчика БУЗОО «КДЦ» вред здоровью истца причинен не был, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и утраченного заработка. Помимо этого судом отказано во взыскании штрафа с БУЗОО «КДЦ», поскольку учреждение оказывало истцу медицинские услуги на бесплатной основе.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с тем, что суд положил в основу своего решения выводы экспертизы, проведенной БУЗОО БСМЭ № <...> от <...>, анализируя указанное заключение эксперта. Истец полагает, что суду следовало принять во внимание проведенные ООО «Капитал МС» экспертизы качества медицинской помощи в деятельности БУЗООО «КДЦ» и БУЗОО «ГП № <...>».

Как указано выше, с целью проверки обоснованности и достоверности заключения эксперта качества медицинской помощи первично проводившего ЭКМП, ТФОМС Омской области было организовано проведение повторных ЭКМП (реэкспертиз) оказанной истцу медицинской помощи в БУЗОО «ГП № <...>» и БУЗОО «КДЦ».

Экспертной группой ТФОМС Омской области, случай оказания медицинской помощи в БУЗОО «ГП № <...>» признан бездефектным, случай оказания медицинской помощи в БУЗОО «КДЦ» признан содержащим нарушения соответствующее коду дефектов 4.2.

В связи с возникшими противоречиями, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение которой принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта БУЗОО БСМЭ от <...>, которое подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) БУЗОО «КДЦ» и БУЗОО «ГП № <...>» и исходом заболевания Галкиной Л.Ф., а также наличие дефектов оказания медицинской помощи БУЗОО «КДЦ» Галкиной Л.Ф. в виде недостатков техники исследования, недостатков диагностики, которые в причинно-следственной связи с исходом заболевания истца не состоят и вреда ее здоровью не причинили, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении заключению эксперта БУЗОО БСМЭ от <...> судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы, по которым истец не согласен с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями эксперта, допрошенного судом первой инстанции.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований статьи 87 Гражданского процессуального законодательств РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В силу вышеизложенного также подлежат отклонению доводы истца о необходимости принятия во внимание возражений страховой медицинской организации ООО «Капитал МС» на заключение судебно-медицинской экспертизы. Возражения ООО «Капитал МС» направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, в том числе и на заключение судебно-медицинской комиссионной экспертизы, с которой согласилась судебная коллегия, что не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Галкиной Л.Ф. БУЗОО «ГП № <...>» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции были выполнены. В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суд подробно указал мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда.

Установив, отсутствие причинной связи между действиями ответчиков по оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями, а также учитывая наличие дефектов оказания медицинской помощи Галкиной Л.Ф. ответчиком БУЗОО «КДЦ» в виде недостатков техники исследования, недостатков диагностики, которые в причинно-следственной связи с исходом заболевания истца не состоят и вреда ее здоровью не причинили, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Галкиной Л.Ф. требований о взыскании имущественного ущерба с ответчиков и о взыскании компенсации морального вреда с БУЗОО «ГП № <...>», усмотрев при этом основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 30000 руб. с БУЗОО «КДЦ» в пользу истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость увеличения размера ответственности БУЗОО «КДЦ» по причине того, что процедура проведения эндоскопического обследования с использованием специального оборудования «эндоскопа» не может быть полностью проконтролирована при ее проведении врачом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае отсутствует вся совокупность необходимых признаков для признания деятельности ответчика источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежащий взысканию с БУЗОО «КДЦ», суд руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел фактические обстоятельства дела, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Критерии разумности и справедливости являются оценочными, и в данном случае суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свое решение о размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации.

Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, нежели определенном судом первой инстанции.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апеллянта о том, что судьей нарушена тайны совещательной комнаты отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе проведения председателем Куйбышевского районного суда г. Омска проверки по доводам жалобы Галкиной Л.Ф. о нарушении судьи Гончаренко О.А. тайны совещательной комнаты установлено, что при принятии решения судьей не допущено нарушения тайны совещательной комнаты. В дело представлены материалы проверки обоснованности заявления о нарушении тайны совещательной комнаты, которые подтверждают выводы руководителя суда о том, что таковые нарушения не допускались.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-4703/2021

2-18/2021

55RS0002-01-2020-006287-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 6 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Галкиной Л.Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкиной Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в пользу Галкиной Л. Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы 41 964 рубля 64 копейки.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: