Решение по делу № 33-9936/2021 от 24.05.2021

Судья Коркишко А.И. Дело № 33-9936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2021 по исковому заявлению Ефимченко Лилии Владимировны к Целых (Лупановой) Светлане Александровне и Скорикову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по иску третьего лица Ефимченко Алексея Сергеевича к Целых (Лупановой) Светлане Александровне и Скорикову Сергею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по апелляционной жалобе Целых Светланы Александровны на решение.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Ефимченко Л.В. обратилась с иском к Целых (Лупановой) С.А. и Скорикову С.М. (третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области Богданова И.В.; Ефимченко Алексей Сергеевич), с требованием о признать недействительным (ничтожным) заключенный между Лупановой С.А. и Скориковым С.М. договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020 в отношении автомобиля ХЕНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета, государственный регистрационный номер Х378ТО161 указав в обоснование, что в производстве отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя Богдановой И.В. находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.04.2020 ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Матвеево-Курганским районным судом 30.06.2020 о наложении ареста на имущество Лупановой С.А. в обеспечение исковых требований взыскателя Ефимченко Л.В. по гражданскому делу №2-550/2020, в рамках которого 30.04.2020 вынесено определение о наложении ареста на имущество Лупановой С.А.

Во исполнение указанного определения суда от 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем 02.07.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 10.09.2020 наложен арест на автомобиль Лупановой С.А. модели ХЕНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении данного автомобиля имелись установленные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Лупанова С.А., достоверно зная о принятии 30.04.2020 мер по обеспечению иска Ефимченко Л.В. к Лупановой С.В., 06.09.2020 умышленно заключила со Скориковым С.М., которому достоверно было известно о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля и долговых обязательствах Лупановой С.В., договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

О состоявшейся сделке ей стало известно при ознакомлении с исполнительным производством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2020. Злоупотребление Лупановой С.А. правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020 нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ. Признание недействительной (ничтожной) указанной сделки обеспечивает защиту Ефимченко Л.В. как взыскателя по исполнительному производству. Лупанова С.А. совершила отчуждение автомобиля исключительно только с целью воспрепятствовать исполнению судебных постановлений, что является злоупотребление правом.

Истец отмечает, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 19.06.2020 по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лупановой С.А. в пользу Ефимченко А.С. взысканы денежные средства по договору займа на общую сумму 1847337,18 рублей. Заключая со Скориковым С.М. договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020, Лупанова С.А. своими действиями явно и умышленно совершала действия, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Третьим лицом Ефимченко А.С. поданы самостоятельные требования, в которых просит признать недействительным (ничтожным) заключенный между Лупановой С.А. и Скориковым С.М. договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020 в отношении автомобиля ХЕНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в обоснование сославшись на то, что решением Таганрогского городского суда от 19.06.2020 с Лупановой С.А. в пользу Ефимченко А.С. взысканы денежные средства в размере 1 847 337,18 рублей. Заключая со Скориковым С.М. договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020, Лупанова С.А. явно и умышленно совершила действия, направленные на неисполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку в отношении Целых (Лупановой) С.А. на основании выданного Таганрогским городским судом исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2020 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2020 о взыскании денежных средств в размере 1 847 337,18 рублей. В отношении автомобиля ХЕНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имелись ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенных определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.03.2020, а затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.04.2020. Достоверно зная о наличии вышеуказанных ограничений, 06.09.2020 Лупанова С.А. умышленно заключила сделку со Скориковым С.М. об отчуждении вышеуказанного автомобиля, тем самым уклонилась от своих обязанностей по возмещению ущерба Ефимченко А.С.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года исковые требования Ефимченко А.С. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020 в отношении автомобиля ХЕНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Целых (Лупановой) С.А. и Скориковым С.М., применив последствия недействительности сделки.

Восстановил право собственности Целых (Лупановой) С.А. на автомобиль ХЕНДЭ Солярис, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серебристого цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Целых (Лупанову) С.А. вернуть Скорикову С.М. оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020 денежные средства в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимченко Л.В. к Целых (Лупановой) С.А. и Скорикову С.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе Целых С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о каких-либо исполнительных действиях в отношении спорного транспортного средства.

Как указывает апеллянт, на момент совершения сделки в отношении транспортного средства никаких обеспечительных мер не было, в связи с чем полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что повторный арест был наложен после совершения сделки уже в октябре 2020 года.

Также заявитель жалобы настаивает, что суду было необходимо опросить должностных лиц УФССП РФ по РО, кроме этого дело рассмотрено без исследования материалов исполнительных производств.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В судебное заседание явился представитель Ефимченко Л.В. и Ефимченко А.С. по доверенности от 17.09.2020г. Гоцуцев А.И., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11.07.2018 Целых (Лупанова) С.А. являлась собственником автомобиля ХЕНДЭ Солярис, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По договору купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020, заключенному между Скориковым С.М. и Лупановой С.А., ответчик продала спорный автомобиль Скорикову С.М. за 650000 рублей.

Судом установлено, что на официальном сайте Госавтоинспекции содержится информация о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля с 20.03.2020 на основании определения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.03.2020 в рамках гражданского дела №2-387/2020.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу №2-550/2020 определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.04.2020 приняты меры по обеспечению иска Ефимченко Л.В. к Целых (Лупановой) С.А. о взыскании денежных средств путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах иска на сумму 435 328,28 рублей, о чем был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2020, направленный на исполнение в ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому районам УФССП России по Ростовской области.

02.07.2020 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Николаевой В.А. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Целых (Лупановой) С.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 по гражданскому делу №2-2220/2020 удовлетворены исковые требования Ефимченко А.С. к Целых (Лупановой) С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2019, процентов за просрочку возврата заемных средств и судебных расходов на общую сумму 1 847 337,18 рублей.

После вступления в законную силу данного решения суда на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020, судебным приставом-исполнителем Богдановой И.В. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Целых (Лупановой) С.А.

В рамках гражданского дела №2-2220/2020 по ходатайству Ефимченко А.С. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение от 29.06.2020 об обеспечении иска путем наложения ареста на принадлежащее Целых (Лупановой) С.А. имущество в пределах суммы 1 847 337 рублей, запретив ей распоряжаться, о чем был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Николаевой В.А. возбуждено исполнительное производство №22553/20/61058-ИП в отношении должника Целых (Лупановой) С.А.

Судом первой инстанции было установлено, что Целых (Лупанова) С.А. обращалась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении в отношении нее исполнительного производства в связи со снятием с регистрационного учета в п.Матвеев Курган.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчику было достоверно известно о состоявшемся решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 года по гражданскому делу № 2-2220/2020, о наличии возбужденных в отношении Целых (Лупановой) С.А. исполнительных производств по исполнительным листам, включая выданных для наложения ареста на ее движимое и недвижимое имущество, при этом до разрешения Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области гражданского дела № 2-4/2021 (2-550/2020), в рамках которого определением суда от 30.04.2020 был наложен арест на имущество Целых (Лупановой) С.А., ответчик произвела отчуждение спорного автомобиля, воспользовавшись снятием мер по обеспечении иска по гражданскому делу № 2-387/2020, скрыв от регистрационного органа информацию о наложении ареста на ее имущество по другим гражданским делам, при этом ответчиком не было представлено доказательств, заключения сделки в мае 2020 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2020, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Исходя из положений ст.ст. 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание действия, совершенные Целых (Лупановой) С.А. по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности движимого имущества, суд первой инстанции правильно учитывал, что такие действия ответчика направлены на противодействие в реализации вступившего в законную силу решения суда, что противоречит основам правопорядка, а также то, что договор купли-продажи имел место в период, когда ответчик имел долговые обязательства.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение ответчиком сделки, направлено на исключение спорного автомобиля из имущественной массы должника, на которую может быть обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен при отсутствии каких-либо обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не подтвержденные достаточными объективными доказательствами, носящие субъективный характер, сводящиеся только лишь к выражению заявителем жалобы своей позиции.

Позиция апеллянта о необходимости допроса должностных лиц УФССП РФ по Ростовской области, является несостоятельной, поскольку состав и содержание представленных в материалы дела доказательств позволили суду первой инстанции правильно разрешить заявленный спор по существу, учитывая то, что основополагающие доказательства имелись в материалах дела и оценены судом надлежащим образом.

Отклоняя доводы апеллянта о неосведомленности Целых С.А. об имеющихся арестах, запретах и ограничениях в отношении принадлежащего ей имущества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что находящиеся в производстве суда 3 гражданских дела и принятые судами обеспечительные меры, начиная с гражданского дела №2-550/2020, по которому определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.04.2020 приняты меры по обеспечению иска Ефимченко Л.В. к Целых (Лупановой) С.А. о взыскании денежных средств путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах иска на сумму 435 328,28 рублей, возбуждение на основании исполнительного листа 02.07.2020 исполнительного производства №22654/20/61058-ИП в отношении должника Целых (Лупановой) С.А. свидетельствуют о том, что ответчику было достоверно известно о наличии предъявленных к ней исковых требований Ефимчекно Л.В. Кроме того, обеспечительные меры были приняты также и в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2220/2020, по которому состоялось решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.06.2020 об удовлетворении исковых требований Ефимченко А.С. к Целых (Лупановой) С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2019 на общую сумму 1 847 337,18 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отчуждение принадлежащего должнику имущества – транспортного средства по договору купли-продажи 06.09.2020г. являлось намеренным, и при отсутствии доказательств у ответчика о наличии у нее иного имущества, достаточного для погашения образовавшейся задолженности, взысканной по решению суда, имело целью уклониться от исполнения судебного решения.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целых Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2021г.