Решение по делу № 33-8694/2015 от 09.09.2015

Судья: Тайлакова О.В. Дело № 33 – 8694/2015

Докладчик: Галаева Л.Н. +

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей областного суда Крейса В.Р., Черных С.В.

при секретаре Близнюк Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ» материал по частной жалобе ЧМВ на определение Калининского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым в удовлетворении заявления ЧМВ о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ШЮА о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ШЕВ отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ШЕВ и ее представителя по доверенности КЕН, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧМВ обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ШЮА.

В обоснование указано, что в соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № и наложен арест на имущество ШЮА - на строительные материалы, сложенные определенным способом по адресу : НСО, <адрес>, СНТ «Бамовец». земельный участок №.

Заявителем подан в суд иск о признании права собственности на земельный участок № в СНТ «Бамовец», НСО, <адрес>. Указанное имущество приобретено заявителем у ШЮА по договору купли-продажи. Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ ей подтвердил, что имущество будет выставлено на торги и продано с молотка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Мошковского районного суда НСО приняла исковое заявление ЧМВ к производству.

На основании изложенного ЧМВ просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения искового заявления о признании права собственности по существу.

Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное определение.

В частной жалобе ЧМВ не согласна с определением, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить производство по делу до рассмотрения судом ее заявления о признании за ней права собственности.

Считает, что постановленным определением нарушаются её права собственника, поскольку арестовано имущество, не принадлежащее должнику. Она лишена возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, которое может быть продано с торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. И отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд руководствовался ст. 436, 437,440 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества между супругами ШЕВ и ШЮА, которым частично удовлетворены исковые требования. Этим решением в собственность ШЮА переданы строительные материалы, сложенные определенным способом стоимостью <данные изъяты>., расположенные на земельном участке в садовом обществе «Бамовец» по <адрес> в <адрес>.

Взыскано с ШЮА в пользу ШЕВ денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости строительных материалов, сложенных определенным способом, расположенных на земельном участке по адресу : <адрес>, садовое общество «Бамовец», <адрес>, а именно <данные изъяты>.

В собственность ШЕВ передан прицеп <данные изъяты>, 2008 г.в., стоимостью <данные изъяты>.

Взыскано с ШЕВ в пользу ШЮА денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости прицепа к автомобилю, а именно <данные изъяты>.

Взыскано с ШЮА денежная компенсация в размере 1/2 стоимости от стоимости реализованных автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; снегохода <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Признаны обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ШЕВ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ШЮА, совместным долговым обязательством супругов ШЕВ и ШЮА.

В удовлетворении исковых требований ШЕВ к ШЮА о взыскании 1/2 доли задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и ШЕВ, а именно в размере <данные изъяты> - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ШЮА к ШЕВ о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, признании договоров займа общими долгами супругов отказано.

Взыскано с ШЮА в пользу экспертного учреждения Новосибирская торгово- промышленная палата стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; в пользу экспертного учреждения ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскано с ШЮА в пользу ШЕВ понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШЮА возбуждено исполнительное производство. Решение не исполнено до настоящего времени.

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства.

При этом, действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной статьи).

Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и в нем отсутствуют основания, приведенные ЧМВ в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

Заявителем основанием приостановления исполнительного производства указано предъявление ею требования о признании права собственности на земельный участок по адресу : <адрес>, садовое общество «Бамовец», <адрес>, в связи с тем, что между нею и должником ШЮА ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Однако, такого основания приостановления исполнительного производства, как предъявление иска о признании права собственности на имущество, являющееся предметом исполнительного производство, вышеуказанные положения закона не предусматривают.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЧМВ

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления ЧМВ о приостановлении исполнительного производства. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. По результатам их оценки судом обоснованно указано на их несостоятельность. Указанные доводы свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого определения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» оставить без изменения, частную жалобу ЧМВ

Председательствующий

Судьи областного суда: