Решение от 10.10.2022 по делу № 33-9663/2022 от 05.09.2022

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33-9663/2022 (2-100/2022)

УИД 59RS0007-01-2021-004667-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Мухтаровой И.А., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой Ю.В.

с участием прокурора Корякиной Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.10.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Свердловского района г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми (ИНН **) в пользу Матвеева Андрея Олеговича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «Идеальная компания» (ИНН **) отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Матвеева А.О., его представителя Перевозника Р.М., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Идеальная компания» Нечаевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Корякиной Н.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Свердловского района г. Перми, ООО «Идеальная компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11.11.2019 около 9:00 часов проходил по тротуару по улице М.Горького около дома №72, где поскользнулся на гололеде и упал, в результате чего получил закрытый чрезвертельный перелом правого бедра без смещения. В результате получения травмы истец был госпитализирован, ему проведена операция, после операции последовало длительное лечение и передвижение на костылях. На момент получения истец был несовершеннолетним, в связи с чем, его мама ФИО14 обращалась в различные организации для получения информации о том, кому принадлежит данная земля. Согласно заключению «ГЕО-комплекс», место падения, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами **:4 и **:1, находится на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В администрацию Свердловского района г. Перми было написано претензионное письмо от 17.02.2021 о выплате компенсации морального вреда, на которое дан ответ о том, что данный земельный участок площадью 3 898 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **:4 с разрешенным использованием земельного участка под жилой дом с магазином по адресу: г. Пермь, ул. Горького д. 72, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Идеальная Компания».

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, истец, как потерпевший, испытывал моральные и нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, которую оценил в 350000 руб. Также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено определение от 30.06.2022 о взыскании судебных расходов, которое не оспаривается, а также вышеуказанное решение об удовлетворении иска в части, с которым ответчик администрация Свердловского района г. Перми не согласился, просил его отменить и принять новое решение. В поданной апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: г. Пермь, ул.Максима Горького,72 площадью 3898 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером **:4 с разрешенным использованием земельного участка под жилой дом с магазином. Согласно сведениям официального сайта Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул.Максима Горького,72 осуществляет управляющая компания ООО «Идеальная компания». Соответственно, действующим законодательством обязанность по содержанию территории, прилегающей к многоквартирному дому, возложена на обслуживающую данный дом организацию ООО «Идеальная компания». Сведения, содержащиеся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.Перми, на основании которых дано заключение ООО «Гео-Комплекс», противоречат сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра, из которых было установлено, что место падения истца – придомовая территория. Таким образом, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Истец Матвеев А.О. и его представитель истца Перевозник Р.М. - в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Идеальная компания» Нечаева Н.В. пояснила, что доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не относятся к зоне ответственности муниципалитета, при этом ответчик не был лишен в порядке ст.56 ГПК РФ оспаривать представленное истцом заключение ООО «Гео-Комплекс», однако данным правом не воспользовался.

Представитель ответчика администрации Свердловского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурором Пермской краевой прокуратуры Корякиной Н.Ф. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо МКУ «Благоустройство Свердловского района» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 около 09 часов 00 минут на ул. Максима Горького около дома №72 г. Перми вследствие имеющегося на проезжей части гололеда произошло падение Матвеева А.О., в результате которого он получил закрытый чрезвертельный перелом правого бедра без смещения.

По сведениям ГБУЗ ПК «ПССМП» 11.11.2019 в 09:12 час. выполнен выезд бригады СМП на адрес: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 72, около «Магнита» к Матвееву А.О., с диагнозом «***» Матвеев А.О. госпитализирован в ГКБ им. Тверье.

Факт нахождения истца на лечении в период с 11.11.2019 по 21.11.2019 подтвержден медицинской картой стационарного больного №**.

17.02.2021 истцом в адрес администрации Свердловского района г. Перми направлена претензия с требованием произвести выплату денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

27.01.2020 матерью Матвеева А.О. написано заявление в ООО «Идеальная Компания».

Поскольку требования Матвеева А.О. остались без внимания, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела назначена медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у Матвеева А.О. имелся закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который, судя по его характеру и локализации, образовался в результате ударного воздействия тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения на область тазобедренного сустава, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести полученной травмы, возраста истца, исходя также из невозможности ведения обычного образа жизни, ограничения подвижности, периода лечения и восстановления истца, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда, суд с учетом положений ст. 210 ГК РФ, руководствовался заключением специалиста ООО «ГЕО-комплекс» Культина С.А. от 20.08.2020, которым установлены координаты места падения по указанию истца. В результате анализа сведений ЕГРН и геодезических работ выявлено, что место падения расположено между земельными участками с кадастровыми номерами **:4 и **:1, и находится на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку представленное стороной ответчика письмо МБУ «Институт территориального планирования» не опровергает выводы специалиста ООО «ГЕО-комплекс», суд с учетом положений пунктов 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также сведений публичной кадастровой карты установил, что участок, на котором произошло падение истца, находится в пределах земельного участка муниципалитета.

Руководствуясь ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 128 «О структуре администрации города Перми», суд первой инстанции посчитал, что именно на администрацию Свердловского района г. Перми возложена обязанность по содержанию участка, в пределах которого произошло падение истца, при этом причинно-следственная связь между падением истца, получением им телесных повреждений и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории Администрацией Свердловского района г. Перми установлена.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, поскольку оно постановлено в точном соответствии с нормами материального права, подробно мотивировано и подтверждено исследованными судом доказательствами, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая указанные разъяснения, именно на ответчике администрации Свердловского района г.Перми лежала обязанность доказать, что место падения истца расположено на земельном участке в границах ответственности управляющей организации ООО «Идеальная компания». Ссылки апеллянта на то, что сведения, содержащиеся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.Перми, на основании которых дано заключение ООО «Гео-Комплекс», противоречат сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Росреестра, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены достоверными доказательствами.

Таким образом, суд, установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком администрацией Свердловского района г.Перми своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии данного земельного участка, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, правомерно возложил на администрацию Свердловского района г.Перми обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░