Решение по делу № 2-9/2018 (2-381/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красновишерск                                          26 января 2018 года

    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Сурановой Е.П.

    с участием истца Горшковой М.П.

    ответчика Богдановой И.П.

    представителя третьего лица Кучерявской О.Н.

    при секретаре Собяниной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Горшковой М.П. к Богдановой И.П., Узьмовой Т.В., Колмогорцевой Е.Н., Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Горшкова М.П. обратилась в суд с иском к Богдановой И.П., Узьмовой Т.В., Колмогорцевой Е.Н., Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда. 3000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

            В судебном заседании истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, заявлено о взыскании с Богдановой И.П. суммы недополученной пенсии в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

           От исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также от исковых требований к ответчикам Узьмовой Т.В., Колмогорцевой Е.Н., Страховому акционерному обществу ЭРГО истица отказалась.

             Исковые требования мотивированы тем, что она была оформлена в качестве страхового агента в данной страховой организации САО ЭРГО, полагает данные действия мошенничеством со стороны сотрудников данной страховой компании Узьмовой Т.В., Колмогорцевой Е.Н., а также Богдановой И.П., которая не являлась сотрудником данной фирмы, но ею было организовано фиктивное агентство в г. Красновишерске Пермского края. В связи с этим, с 1 февраля 2017 года ей не была проиндексирована пенсия по старости, так как по данным органов Пенсионного фонда РФ она значилась как работающий пенсионер. Для проведения проверки она обращалась в прокуратуру Красновишерского района, ОМВД по Красновишерскому району. Индексация пенсии ей была произведена только через полгода, не были найдены виновные лица, не были опрошены лица, которые были указаны в договорах страхования, заключенных от ее имени.

           К участию в деле по инициативе суда привлечено в качестве третьего лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края.

            В судебном заседании истица Горшкова М.П. на удовлетворении уточненных исковых требований к Богдановой И.П. о возмещении убытков в виде неполученной пенсии в сумме 3000 рублей и судебных расходов 700 рублей настаивала. От требования о компенсации морального вреда истица отказалась. В обоснование требований были приведены доводы, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Полагает, что о вине Богдановой И.П. в том, что у нее возникли убытки из-за непроиндексированной пенсии, указывают в своих объяснениях Колмогорцева Е.Н. и К.. Объяснения были даны ими участковому Р.. Богданова И.П. не была сотрудником САО ЭРГО, при этом воспользовалась ее личными данными, которые сохранились у той в компьютере, поскольку компьютер она забрала себе. От Е. она узнала, что Богданова И.П. предлагала поработать агентами в САО ЭРГО, она заявила, что не согласна работать, так как ей не будет проиндексирована пенсия. В начале 2016 года об этом состоялся разговор, но она не стала выяснять у Богдановой И.П. дальше по поводу фактического трудоустройства. В феврале 2017 года ее пенсия не была проиндексирована. Обратившись в УПФР выяснила, что в отношении нее стоит отметка, что она является работающим пенсионером в САО ЭРГО. Также она узнала, что еще в сентябре 2016 года деятельность Соликамского отделения была прекращена и всех должны были уволить. Однако она не была уволена. Она сама не писала заявлений о признании недействительным договора, так как подлинного договора не сохранилось. Претензий к органам Пенсионного фонда РФ она не имеет, поскольку индексацию пенсии ей не могли произвести, она значилась работающей. Недополученная ею пенсия в сумме 3000 руб. должна быть взыскана с Богдановой И.П., поскольку она незаконно оформила от ее имени агентский договор, направила документы в Соликамск – Колмогорцевой Е.Н.

         Сумма исковых требований 3000 руб. определена по расчету УПФР, исходя из размера фактически получаемой в феврале-июле 2017 года пенсии и размера пенсии, которую она бы получала, если бы пенсия была ей проиндексирована в установленном порядке как неработающему пенсионеру. Богдановой И.П., с которой она ранее работала в «Московской страховой компании», а также в страховой компании «Северная казна» направляла автобусом документы в Соликамск. Колмогорцева Е.Н. получала от Богдановой И.П. документы на трудоустройство, и затем направляла их в г. Пермь, руководителю филиала Узьмовой Т.В. Полагает, что страховой компанией были умышленно сокрыты подлинные документы, чтобы избежать проведения почерковедческой экспертизы, так как после того, как участковый выезжал в г. Пермь по материалу проверки, пришел ответ, что подлинников договоров не сохранилось.

             Ответчица Богдановой И.П. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, она не составляла от имени Горшковой М.П. никаких документов, кем они могли быть оформлены, она не знает. Ранее действительно они работали вместе с Горшковой М.П. и Е. в страховых организациях, но никаких персональных данных у нее не хранилось, возможно, что данные могли остаться в <адрес>, так как ранее они также вместе работали в МСК, «Северной казне». Она действительно предлагала в конце 2015 года по просьбе Колмогорцевой Е.Н. поработать страховыми агентами Е. и Горшковой М.П., но они отказались. Она сама не соглашалась работать страховым агентом, так как ей место офисного сотрудника не предлагали, а работать страховым агентом она не планировала. Ответчик Колмогорцева Е.Н. в судебном заседании говорила о документах, которые она передавала с водителями автобуса, но это были документы сына Е., он был оформлен страховым агентом, Е. работала от его имени. Суммы, которые приходили на счет в банке на имя Горшковой М.П., это были суммы вознаграждения агенту за заключенные договоры, Ей звонили из Соликамска, что пришли деньги на счет Горшковой М.П., по ее просьбе Горшкова М.П. снимала эти деньги, отдавала ей, для передаче в г. Соликамск, поскольку самим Колмогорцевой Е.Н. и К. заключать договоры страхования от своего имени было нельзя.

             Ответчик (по уточненным требованиям – третье лицо) Колмогорцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно, надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании Колмогорцева Е.Н. пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, отделение САО ЭРГО находилось в г. Соликамске, она получала из г. Красновишерска от Богдановой И.П. подписанные документы и банковские реквизиты агентов, куда было необходимо перечислять вознаграждения по агентскому договору. Было заключено всего 2 договора страхования (страховых полиса), эффекта от агентских договоров не было. Документы Богдановой И.П. передавала с водителями автобусов, дала данные Горшковой М.П. и Е., чтобы заполнить агентские договоры, документы пересылались потом в г. Пермь, Узьмовой Т.В..

              Ответчик (по уточненным требованиям третье лицо) Узьмова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом заблаговременно, надлежащим образом. В суд представила письменное объяснение, что документы на страховых агентов пересылались из г. Соликамска в г. Пермь, электронной почтой, затем в г. Екатеринбург, после дачи разрешения /не разрешения, сотрудниками в г. Соликамске принимались или не принимались страховые агенты. В Пермь направлялись уже подписанные договоры. В головной офис Пермского филиала САО ЭРГО заявления Горшковой М.П., Е.Н. о расторжении агентских договоров или о том, они оформлены без их согласия, не поступали.

             Представитель ответчика (по уточненным требованиям- третье лицо) САО ЭРГО в суд представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в судебное заседание представитель юридического лица не явился. С исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований; доказательств изготовления поддельного агентского договора не имеется, в возбуждении уголовного дела отказано, доказательств того что от действий САО ЭРГО истица понесла физические или нравственные страдания, не представлено.

            Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края Кучерявская О.Н. в судебном заседании пояснила, что истице в 2013 году была назначена пенсия по старости. В феврале 2017 года она ожидала повышение пенсии в связи с индексацией. Поскольку увеличения размера пенсии не произошло, она обратилась в Управление, где было установлено, что по учетам Горшкова М.П. значилась как работающий пенсионер в САО ЭРГО. Сведения о работающих работодатель передает в органы Пенсионного фонда ежеквартально, при наличии сведений о работнике в отчетном периоде – индексация не производится. Головная организация САО ЭРГО зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, то учет ведется по месту регистрации юридического лица, там же отчитывается за нее как за лицо, с которым оформлен гражданско-правовой договор. Период действия агентского договора Горшковой М.П. засчитывается в страховой стаж, кроме того, если работник значится в организации как работающий, то организация ведет соответствующие отчисления в ПФР за него, в том числе по гражданско-правовым договорам. По состоянию на 1 августа 2018 года с учетом периода работы работающего пенсионера, ему производится перерасчет пенсии.

            Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в деле, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер фиксированной выплаты к страховой пенсии подлежит ежегодной индексации с 1 февраля на индекс роста потребительских цен за прошедший год.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 статьи 5 настоящего Федерального закона с 01.02.2016 не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии с 1 февраля 2016 года не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

       Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона. Факт осуществления иной деятельности устанавливается на основании сведений о регистрации в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

      По смыслу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. На застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование, если они работают по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору. При этом право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется при условии уплаты страховых взносов.

      В соответствие с ч. 1 ст. 26.1 1. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ред. от 03.12.2012) называет страхователями по обязательному пенсионному страхованию лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.     Соответственно, данные лица перечисляют платежи на индивидуальные счета исполнителей в ПФР России пропорционально суммам по договорам.

В силу п. 1 ст. 7 данного Закона застрахованными признаются граждане России, работающие не только по трудовому договору, но и по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Выплаты вознаграждений по гражданско-правовым договорам не относится к предусмотренным ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами, следовательно, с указанного вознаграждения уплачиваются налоги и производятся отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом периоды, в течение которых в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисляются страховые взносы за указанных застрахованных лиц (приемных родителей), включаются при назначении пенсии данным гражданам в страховой стаж как периоды работы.

           Из искового заявления Горшковой М.П., ее пояснений в судебном заседании следует, что она заявляет требования о взыскании с ответчицы Богдановой И.П. суммы недополученной пенсии, то есть суммы 3000 руб., которую она бы получила в период февраля-июля 2017 года, если бы в феврале 2017 года ее пенсия была бы проиндексирована в установленном порядке. Полагает, что действиями Богдановой И.П. нарушены ее права.

        Требований к территориальному органу Пенсионного фонда РФ о доначислении пенсии истицей не заявлено.

       Также не заявлялось требований к САО ЭРГО как к стороне по агентскому договору, о возмещении убытков, от требований в этой истица отказалась.

        Заявленные первоначально требования о взыскании недополученной пенсии, были изменены и заявлены требования только к Богдановой И.П., от требований к остальным ответчикам, представив уточненное исковое заявление а также, от требований о компенсации морального вреда истица отказалась в судебном заседании 26.01.2018 года.

       Материалами дела установлено:

Горшкова М.П. является пенсионером по старости, ей с 19.07.2013 года установлен размер пенсии, получаемый истицей по состоянию на 1 февраля 2017 года составлял 8829,90 руб., согласно справки, выданной УПФР в Красновишерском районе Пермского края размер пенсии, выплачиваемой ей с 1 февраля 2017 года составлял бы 9306, 68 руб., а с 1 апреля 2017 года 9323,93 руб., разница составила 2929,68 руб. (л. д. 42)

         24 декабря 2015 года от имени Горшковой М.П. с САО ЭРГО был заключен агентский договор №-ф Также    от имени Горшковой М.П. в бухгалтерию САО ЭРГО подано заявление о перечислении страхового агентского вознаграждения на счет № в ОАО «Сбербанк России»; подписаны приложения к агентскому договору с особыми условиями исполнения обязательств, дано согласен на обработку персональных данных ( л. д. 68-80))

       Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной нормы ответственность по возмещению убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исследовав представленные доказательства, проанализировав обстоятельства дела, заявленные требования, приходит к выводу о том, что Горшковой М.П. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы Богдановой И.П. и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в подтверждение своих требований Горшкова М.П. ссылался на то, что ею за период с февраля 2017 года по июль 2017 года могли бы быть получены доходы в размере 3000 (размер недополученной в результате того, что не была проиндексирована ее пенсия), однако, доказательств тому, что в указанный период ее пенсия не была проиндексирована именно по вине ответчицы Богдановой И.П., и при этом Горшкова М.П. являлась неработающим пенсионером, материалы дела не содержат.

Доводы истицы, что представленные по ходатайству истицы материалы проверки КУСП № по заявлению Е.Н. и Горшковой М.П., проведенной ОМВД России по Красновишерскому району, содержат доказательства виновности Богдановой И.П., судом проанализированы.

Из материала проверки следует, что 15 марта 2017 года в ОМВД России по Красновишерскому району обратились Е.Н. и Горшкова М.П. о том, что Богдановой И.П. оформила без их ведома на работу в САО ЭРГО, просили провести проверку по факту мошенничества в отношении них.

В ходе данной проверки были получены объяснения от Е.Н., Горшковой М.П., Богдановой И.П., К.Ю., Колмогорцевой Е.Н., приобщены копии агентского договора, анкеты, согласие на обработку персональных данных, уведомление о расторжении с 07.04.2017 агентского договора от 24.12.2015. По результатам проведенной проверки 31 декабря 2017 органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богдановой И.П. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Материалами проверки объективно не подтверждается довод истицы о противоправных действиях ответчицы Богдановой И.П. в отношении Горшковой М.П., вследствие которых органами Пенсионного фонда ей не была произведена индексация пенсии с 1 февраля 2017 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба и упущенной выгоды, а также, причинно-следственной связи, что убытки, заявленные истцом, возникли в результате виновных действий ответчицы Богдановой И.П.

Истицей первоначально были заявлены требования о взыскании суммы недополученной пенсии с четырех ответчиков, кроме того, заявлено было о компенсации морального вреда с ответчиков в сумме 15 000 рублей. В судебном заседании 19 января 2018 года истица Горшкова М.П. отказалась от исковых требований к ответчикам Богдановой И.П., Узьмовой Т.В., Колмогорцевой Е.Н., Страховому акционерному обществу ЭРГО о компенсации морального вреда, а также о возмещении материального ущерба с ответчиков Узьмовой Т.В., Колмогорцевой Е.Н., Страховому акционерному обществу ЭРГО, о чем представлено соответствующее заявление в судебном заседании, отказ от иска в этой части принят судом. В этой части производство по делу в соответствие со ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению с разъяснением истице положений ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           В соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствие со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении судебных расходов не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 195,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований Горшковой М.П. о взыскании с Богдановой И.П. суммы недополученной пенсии в размере 3000, 00 руб. отказать.

           Производство по делу по иску Горшковой М.П. в части требований к ответчикам Богдановой И.П., Узьмовой Т.В., Колмогорцевой Е.Н., Страховому акционерному обществу ЭРГО о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части, производство по делу в части исковых требований Горшковой М.П. о возмещении недополученной пенсии в сумме 3000 рублей с ответчиков Узьмовой Т.В., Колмогорцевой Е.Н., Страхового акционерного общества ЭРГО прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

      Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                                                                             Е.П. Суранова