Решение по делу № 33-3568/2024 от 16.01.2024

Судья: Корниенко М.В.	Дело № 33-3568/2024УИД 50RS0040-01-2022-001391-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                         24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1283/2023 по иску Коротун О. В. к Администрации города Реутов и Окружному управлению социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области о признании действий незаконными по факту нарушения выделения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коротун О. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения истца Коротун О.В.,

установила:

Истец обратилась с исковым заявлением, в последствии уточнённым, к Администрации города Реутов и Окружному управлению социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области с требованиями о признании незаконными действий отдела жилищных субсидий Администрации городского округа Реутов, выразившихся в лишении Коротун О.В. уже выплаченной ранее субсидии за период с 01.03.2021 по 01.08.2021, возврате взысканных с Коротун О.В. денежных средств в размере 20506,15 руб. за период с 01.09.2021 по 01.03.2022, а также возврате ежемесячно высчитываемых 503,44 руб. из вновь назначенной субсидии за период с 01.03.2022 по 01.09.2022; об обязании отдела жилищных субсидий Администрации городского округа Реутов возместить моральный вред в размере 150 000 руб.; а также выплатить компенсацию имущественного вреда, а именно: 20506,15 руб. + 1510,32 руб. (503,44*3) вычетов за период с 01.09.2021 по 31.05.2022; 600,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 460 руб. за выписку из ЕГРН; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1250 руб., 1000 руб. за печать и ксерокопии всех документов.

Исковые требования мотивированы тем, что Коротун О.В. в период, юридически значимый для разрешения поставленного перед судом вопроса, являлась получателем субсидии, финансируемой за счет средств бюджета Московской области, предоставленной на основании решения Администрации городского округа Реутов. Истец не согласна с применением Администрацией городского округа Реутов положений п. 50 Правил предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761, о том, что в случае предоставления субсидии в завышенном размере вследствие ошибки, допущенной уполномоченным органом при расчете размера субсидии, излишне выплаченные средства подлежат возврату в порядке, установленном пунктом 49 указанных Правил.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2022 решение суда от 23.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.о. Реутов в суд не явился, извещен, представлены письменные возражения о несогласии с иском в полном объеме.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития № 1 (городских округов Балашиха и Реутов) Министерства социального развития Московской области, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Коротун С.В., сособственник <данные изъяты> в <данные изъяты>, в суд не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 22.09.2023 иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Признать незаконными действия Администрации городского округа Реутов, выразившихся в лишении Коротун О.В. уже выплаченной ранее субсидии за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 в размере 20506,15 руб.

Взыскать с Администрации г.о. Реутов в пользу Коротун О. В. сумму субсидии за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 в размере 20506,15 руб., суммы субсидии за период с 01.03.2022 по 01.09.2022 в размере 1510,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 460 руб.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1250 руб.

В удовлетворении требований Коротун О. В. к Администрации города Реутов о взыскании денежных средств свыше удовлетворённой сумму отказать.

Иск Коротун О. В. к Окружному управлению социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области о признании действий незаконными по факту нарушения выделения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в компенсации морального вреда и расходов по ксерокопированию, указывая на незаконность решения суда в указанной части.

Истец Коротун О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРН, сособственник жилого помещения по адресу: <данные изъяты> - Коротун О.В. являлась получателем субсидии, финансируемой за счет средств бюджета <данные изъяты>, предоставленной на основании решения Администрации городского округа Реутов. По ее заявлению от 29.11.2021 субсидия назначена с 01.09.2021 до 01.03.2022.

Ввиду сложившейся в Российской Федерации эпидемиологической обстановки Правительством Российской Федерации 31.12.2021 принято Постановление №2391 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №420 и приостановлено действие абзаца 2 п.41 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, субсидия была предоставлена Коротун О.В. в беззаявительном порядке в том же размере на период с 01.09.2020 по 01.03.2021.

29.11.2021 был произведен перерасчет размера субсидии за период с 01.03.2021 по 01.09.2021, поскольку, по состоянию на 01.03.2021, среднемесячный совокупный доход Коротун О.В. составил 294 361,81 руб. (с учетом доходов по операциям с ценными бумагами), тогда как для целей субсидии доход в тот же период не мог превышать 26 158,45 руб.

Решением Администрации г.о. Реутов от 23.08.2021 в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Коротун О.В. с указанной даты отказано в связи с превышением дохода.

Согласно сообщению ответчика субсидии, выплаченные Коротун О.В. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021 в размере 23 671,27 руб. подлежат удержанию. Размер субсидии составил с 01.09.2021- 3754,12 руб.

В юридически значимый период вопросами начисления субсидий занимался отдел жилищных субсидий Администрации городского округа Реутов.

В настоящее время вопрос начисления субсидий находится в ведении Окружного управления социального развития (городских округов Балашиха и Реутов) Министерства социального развития Московской области.

Истец указывала на то, что субсидия в спорный период - в период действий мер по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, была ей предоставлена автоматически, помимо этого, для предоставления субсидий в юридически значимый период обязанности предоставления для назначения субсидии дополнительных сведений о доходах истицы, кроме пенсии, на нее возложено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 159, 160 ЖК РФ, ст. 11, ст. 12, ст.1102, ст 1109 ГК РФ Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" и пришел к выводу, что ранее истцом была законно начислена субсидия за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 в размере 20506,15 руб., которая была предоставлена ей автоматически в период объявленного карантина, в связи с предпринимаемыми мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем действия Администрации городского округа Реутов, выразившиеся во взыскании с истца ранее начисленной уже выплаченной субсидии за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 размере 20506,15 руб., являются незаконными.

С Администрации г.о. Реутов в пользу Коротун О. В. суд взыскал сумму субсидии за период с 01.03.2021 по 01.08.2021 в размере 20506,15 руб., а также сумму субсидии за период с 01.03.2022 по 01.09.2022 в размере 1510,32 руб., указав, что недопустим возврат ранее начисленных денежных сумм в виде субсидий, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом суд отказал во взыскании истребуемых сумм с Окружного управления социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области, поскольку в спорный период взыскиваемые суммы были начислены Администрацией г.о. Реутов, а в последующем взысканы в бюджет г.о. Реутов.

В удовлетворении требований к Окружному управлению социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области о признании действий незаконными по факту нарушения выделения субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг суд отказал, поскольку данной организацией в спорный период не принимались решения, умаляющие права истца на получение субсидии.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, понесённых ею в связи с рассматриваемым делом, суд руководствовался ст. 88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ и принимая во внимание, что исковые требования истца к Администрации г.о. Реутов удовлетворены, суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы, понесённые ею в связи с рассматриваемым делом по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 руб.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1250 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Администрации г.о. Реутова в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, а также из того, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчика нравственных страданий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения вреда неимущественным правам Коротун О.В. действиями администрации г.о. Реутов, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Субсидия на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предусмотренная ст. 159 ЖК РФ относится к числу мер социальной поддержки ряда граждан, в том числе пенсионеров, и, учитывая уровень финансового обеспечения этих граждан, не позволяющий им в полной мере нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, направлена на обеспечение определенного жизненного уровня этих граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных нормами права оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, честь, доброе имя и достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг носит, не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком (в результате принятия незаконных действий, направленных на лишение Коротун О.В. выплаченной ранее субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг) личных неимущественных прав истца, характера и объема, причиненных ей нравственных страданий (отказ в предоставлении меры социальной поддержки уполномоченным органом), длительности нарушения прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и определяет размер денежной компенсации причиненного Коротун О.В. морального вреда равным 20000руб., и взыскивает с ответчика администрации г.о. Реутов в пользу Коротун О.В. компенсацию морального вреда в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на ксеркопирование, исходя из следующего.

Отказывая во взыскании с Администрации г.о. Реутов расходов по оплате стоимости услуг ксерокопирования документов в размере 1000 руб., суд первой инстанции исходил необоснованности и документальной неподтвержденности данного требования.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение, что ею понесены расходы по ксерокопированию, то оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 сентября 2023 года отменить в части отказа во взыскании с администрации г.о. Реутов компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с администрации г.о. Реутов в пользу Коротун О. В. компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи