Решение по делу № 1-78/2019 от 26.02.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 11 июня 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Стеклова О.М., Шарова Р.В. и Горева К.В.,

подсудимого: Сальникова Д.А.,

защиты в лице – адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Смирновой Ю.С. и Лариной Т.В.,

а также при участии потерпевших: Б.С.А.. и Х.В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сальникова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п.«г», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15час. 00мин. до 21час. 00мин., более точное время следствием не установлено, у Сальникова Д.А., находившегося в квартире <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с Б.С.А. и Д.Д.М. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15час. 00мин. до 21час. 00мин., более точное время следствием не установлено, Сальников Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на виду у постороннего лица Д.Д.М., открыто в присутствии Б.С.А. похитил принадлежащие Б.С.А. мультиварку-скороварку электрическую «Polaris РРС 0105AD» стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 2200 рублей, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих Б.С.А. на общую сумму 3700 рублей, при этом Б.С.А., осознавая противоправность действий Сальникова Д.А., принял меры к пресечению хищения имущества и денежных средств, а именно стал требовать от Сальникова Д.А. вернуть принадлежащее ему имущество и денежные средства, однако, Сальников Д.А. осознавая, что совершает преступление в присутствии собственника и постороннего лица, игнорируя законное требование Б.С.А. вернуть принадлежащие ему имущество и денежные средства, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.С.А. материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18час. 50мин. до 22час. 00мин., Сальников Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, где увидел, что в окнах <адрес> нет освещения, а значит в доме никого нет и никто не может контролировать его действия, у Сальникова Д.А. возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В вышеуказанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18час. 50мин. до 22час. 00мин., Сальников Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подошел к жилому <адрес>, принадлежащему Х.В.А., через забор незаконно проник на придомовую территорию, с помощью обнаруженной во дворе дома металлической монтировки взломал замок на двери вышеуказанного дома, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного дома.

После этого Сальников Д.А., незаконно находясь в жилом помещении <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, прошел на цокольный этаж дома в помещение кухни, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, из тумбы тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем Сальников Д.А. прошел в первую жилую комнату дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил наручные часы, стоимостью 100 рублей, и набор из двух отверток, стоимостью 30 рублей, затем прошел во вторую жилую комнату дома, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил наручные часы, не представляющие для Х.В.А. материальной ценности, а всего Сальников Д.А. похитил денежные средства и имущество, принадлежащие Х.В.А., на общую сумму 3130 рублей.

После этого Сальников Д.А. с похищенными денежными средствами и имуществом на общую сумму 3130 рублей, принадлежащими Х.В.А., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Х.В.А. материальный ущерб на общую сумму 3130 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сальников Д.А. вину в совершении преступлений признал частично, а именно признал вину по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, а по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ вину не признал и показал, что число точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он встретился на <адрес>, с Б.С.А. и Д.Д.М., с которыми распивал спиртное, а потом Б.С.А. пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное, а потом он уснул, а проснувшись, обнаружил, что у него из грудного кармана куртки, которая висела в прихожей, пропали деньги в сумме 5500 рублей, при этом денежные средства из компании находились только у него. Он подумал, что Д.Д.М. не мог взять деньги и несколько раз спросил их у Б.С.А., который сказал: «Я не брал», а потом между ними завязалась драка в ходе, которой он ударил Б.С.А. по лицу ладонью, а Б.С.А. ударил его, а потом он ударил Б.С.А. кулаком в лицо, отчего Б.С.А. упал, но ногами удары он Б.С.А. не наносил. Когда Б.С.А. встал, он вновь его ударил кулаком по лицу, отчего Б.С.А. упал, а он забрал у него деньги в сумме около 2000 рублей, которые находились на тумбочке около телевизора и мультиварку. Когда началась драка Д.Д.М. вышел, и он увидел его потом у Просова и попросил продать мультиварку, на что Д.Д.М. согласился и вместе с ним он пошел к <адрес>, при этом Д.Д.М. ушел, а когда вернулся, то отдал деньги в сумме 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он находился в общежитии у А.М.У. и Б.С.В., при этом остался у них ночевать, а на следующий день утром пришел участковый Е. с незнакомым мужчиной и вместе с ними он по их требованию прошел в патрульную машину, а потом его отвезли в отделение полиции, где уже находились Б.Р.В., Н.Д.Д. и мужчина по имени Михаил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и его стали спрашивать про кражу из дома, адрес не знает, при этом в отделение полиции он выпивал спиртное, которое купил Н.Д.Д. по просьбе Б.Р.В.. В дальнейшем Б.Р.В. и Н.Д.Д. предложил ему признаться в совершении кражи из дома и пообещали отпустить. После этого он под диктовку написал явку с повинной, но что было в ней написано, он не читал, а затем его повели к следователю, где он отказался от явки с повинной, так как понял, что его обманули. Кражу он не совершал. Где он находился ДД.ММ.ГГГГг. он не помнит, может у С.Т.Г. или у С.В.С.. В ИВС Н.Д.Д. рассказывал ему об обстоятельствах кражи, а на следственном эксперименте показывал глазами куда нужно идти, а также Н.Д.Д. и Б.Р.В. объясняли, что нужно говорить. Показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., он полностью подтверждает, а противоречия может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл. Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении очной ставки с Б.С.В. он не подтверждает, так как перед допросом к нему приходили Н.Д.Д. и Б.Р.В. и просили признаться в совершении кражи. Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. он дал со слов Н.Д.Д. и Б.Р.В., и их не подтверждает. Показания, данные при проведении проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве обвиняемого он не подтверждает, так как он все говорил как ему диктовал Н.Д.Д., при этом давление на него в ходе следственного действия не оказывалось, а оказывалось до него. При проведении проверки показаний на месте присутствовал адвокат и понятые. Он говорил следователю К.Н.А., что он преступление не совершал. Показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении очной ставки со С.В.С. он не подтверждает, так как кражу не совершал, а показания такие дал, так как с Н.Д.Д. и Б.Р.В. была договоренность, он признает вину, а они ему приносят передачу. На него следователь К.Н.А. давление не оказывала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Сальникова Д.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.78-81), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем Б.С.В. (т.2, л.д.110-112), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.116-119), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.120-123), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем С.В.С. (т.2, л.д.124-126), в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.78-81), Сальников Д.А. показал, что он не имеет места регистрации, однако постоянно проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей С.Т.Г., однако ДД.ММ.ГГГГ с ней поругался и ушел. В настоящее время он проживает у своего знакомого по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., в то время, когда он еще проживал со С.Т.Г., около 12ч. 00мин. он пошел гулять по г.Павлово и около <адрес> встретил Д.Д.М. и Б.С.А., с которыми знаком длительное время. Они втроем купили в магазине спиртное и стали его распивать на <адрес>, при этом спиртное покупал он на свои деньги. В тот момент у него с собой были денежные средства в сумме 7000 рублей, которые он «закалымил», подрабатывая на различных временных работах. На улице они употребляли спиртное примерно до 16ч., а когда на улице стало темнеть, то Б.С.А. предложил идти к нему домой и продолжить распивать спиртное у него дома. Он снова в магазине купил спиртное, и вместе с Д.Д.М. пошел домой к Б.С.А., где несколько часов сидели и распивали спиртное, при этом другие люди в квартиру не заходили. Квартира у Б.С.А. маленькая, состоит из одной комнаты и небольшой прихожей-кухни. Около 18ч. у них снова закончилось спиртное и он решил сходить за спиртным, вышел из комнаты в кухню-прихожую, стал надевать куртку и обнаружил, что в кармане его куртки отсутствуют денежные средства. В тот момент у него должно было оставаться 5500 рублей и хорошо помнил, что денежные средства после покупки спиртного убирал в карман своей куртки. Пока они втроем распивали спиртное в квартире у Б.С.А., то он и Д.Д.М., все время находились в комнате, а поэтому он решил, что деньги из кармана его куртки мог взять только Б.С.А., так как только он выходил из комнаты в кухню-прихожую, за закуской. Он сказал Б.С.А.: «Верни деньги», а Б.С.А. ответил: «Никаких денег не брал». Он не исключает, что мог потерять свои денежные средства, где-то на улице, так как в тот момент употребил много спиртного и был пьян, однако в тот момент, в квартире Б.С.А., решил, что деньги мог взять из кармана его куртки Б.С.А. Обнаружив, что его денежные средства отсутствуют, он стал говорить Б.С.А.: «Верни денежные средства», но Б.С.А. сказал: «Никаких денег не брал». Он разозлился на Б.С.А. и стал с ним ругаться, при этом Б.С.А. продолжал отрицать, и говорить: «Я у тебя денежные средства не брал». Тогда он стал избивать Б.С.А., ударив его несколько раз кулаком по лицу, от которых Б.С.А. упал на пол в комнате. Когда он наносил удары Б.С.А., то Д.Д.М. все это время сидел на диване в комнате, и в их конфликт не вмешивался. После того как Б.С.А. упал в комнате на пол, он увидел в комнате на тумбочке под телевизором денежные средства в сумме 2200 рублей, а на табурете, около тумбочки с телевизором мультиварку, которые решил похитить. Б.С.А. видел, что он забирает из его квартиры мультиварку и просил ее оставить, однако он не слушал и все равно похитил мультиварку. Взяв деньги и мультиварку, он вышел из квартиры Б.С.А., а Д.Д.М. вышел за ним. Выйдя на улицу, он спросил Д.Д.М.: «Сможешь продать мультиварку», а Д.Д.М. ответил: «Смогу». После этого Д.Д.М. взял похищенную мультиварку пошел ее продавать, но куда он ушел и кому продал похищенную мультиварку, не знает. Он ждал Д.Д.М. в подъезде <адрес>, и не видел, куда он ходил продавать похищенную мультиварку, а примерно через 30 минут вернулся и сообщил, что продал мультиварку за 1500 рублей и передал ему вырученные за мультиварку денежные средства. После этого он с Д.Д.М. купили еще спиртного, и пошли его распивать к П.Ю.В. Вину, в том, что похитил у Б.С.А. денежные средства и мультиварку, признает полностью и раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого при проведении очной ставки со свидетелем Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.110-112), обвиняемый Сальников Д.А. показал, что показания, данные свидетелем Б.С.В. он хорошо слышал и согласен с ними в полном объеме. Действительно, у Б.С.В. и А.М.У. он был ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, а вечером к ним, как говорил ранее, не приходил. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа, он совершил кражу денег, имущества из <адрес>. Кражу совершил один, ранее отрицал факт совершения кражи, так как не хотел, чтобы его арестовали.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.116-119), Сальников Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 он написал явку с повинной в МО МВД России «Павловский», в которой изложил следующее: что он ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00, точное время не помнит, проходил по <адрес>, где у него возник умысел залезть в дом и что-нибудь там похитить. Увидев, что в <адрес> не горит свет, он перелез через забор, взломал навесной замок, зашел в дом, увидел, что вниз ведет лестница в цокольный этаж, открыв дверь, увидел собаку, которую ударил металлической железякой, после этого прошел в комнату, увидел шкаф, открыв его, увидел деньги, купюру 1000 рублей и другие купюры и монеты, общая сумма около 3000 рублей. Также в комнате он увидел наручные часы и стеклянный стакан. После этого он вылез из дома, часы, были старые, он вместе со стаканом выкинул. В протоколе явки с повинной он в конце указал - явка написана собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. Все, изложенное им, в явке с повинной – правда, соответствует действительности. Все так и было, кроме одного момента. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ., в субботу, в вечернее время, около 21час., он проходил по <адрес>, был выпивший, в этот день употреблял спиртное и проходя мимо одного из домов, увидел, что в окнах не горит свет, предположил, что там никого нет. Дом и территория были огорожены невысоким деревянным забором, через который он легко перелез. Он был один. На входной двери в дом висел навесной замок, который сломал металлическим предметом, нашел его рядом со входной дверью. Зайдя в дом, он увидел лестницу, ведущую вниз, спустился по этой лестнице, внизу было помещение – кухня, там же была собака на цепи, которая громко лаяла, но ему не мешала, так как цепь была не особо длинной. Собаку он не ударял, не пинал, он ее вообще не трогал. Он осторожно прошел мимо собаки, не задевая ее, после этого стал осматривать кухню, в тумбочке под телевизором нашел деньги, видел, что там была купюра 1000 рублей, денег было ровно 3000 рублей - остальные две тысячи бумажными купюрами, каким достоинством – не помнит, и металлическими монетами. Он поднялся наверх в доме, где были комнаты и нашел стакан и часы, стакан он сначала хотел похитить, но потом передумал, просто переставил куда-то в доме, куда не помнит. В доме был беспорядок, стояли какие-то коробки с вещами. С похищенным – деньгами и часами - он из дома вышел. На улице никого не было, он направился в сторону стадиона на <адрес>, по пути осмотрел часы, которые были старые и выбросил их в мусорный бак. Деньги в дальнейшем потратил на спиртное и продукты питания. Никому не рассказывал о том, что совершил кражу из дома. На тот момент, когда он уходил из дома, собака была жива. Что с ней случилось дальше – ему неизвестно. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого, он отказался от явки с повинной, потому что он думал, что если не признается в краже, его не арестуют. Однако его все равно арестовали, поэтому сегодня свои показания вновь изменил. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. он оговорил сотрудников полиции – М. и Д.Д.М., которые якобы диктовали ему явку с повинной, на самом деле этого не было, явку он писал сам, добровольно, при этом он был с похмелья, спиртное ДД.ММ.ГГГГ. он не употреблял.

При проведении проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сальникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему (т.2, л.д.120-123), обвиняемый Сальников Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21час. 00 мин. он проходил по <адрес>, заметил, что в указанном доме не горит свет и у него возник умысел на кражу имущества из данного дома. Он перелез через забор, огораживающий дом и территорию, при этом указал место (часть) забора, где перелазил. Находясь во дворе, он указал на дверь, и навесной замок, который сломал металлическим предметом, который нашел во дворе рядом с входной дверью, после этого зашел в дом, где указал на лестницу, ведущую вниз и предложил всем спуститься по ней. Находясь внизу в помещении кухни, он указал на тумбочку с телевизором, из которой похитил деньги – 3000 рублей. Одна купюра достоинством 1000 рублей, 2000 мелкими бумажными купюрами и монетами. Он, с его слов, видел внизу собаку, она лаяла, но не мешала ему, он ее не убивал. Затем он поднялся наверх в дом, где обнаружил стакан, его он куда-то переставил, но не похищал, и наручные часы которые похитил. После этого вылез из дома, часы выбросил, деньги потратил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого при проведении очной ставки со свидетелем С.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.124-126), обвиняемый Сальников Д.А. показал, что показания, данные свидетелем С.В.С., он хорошо слышал, данные им показания ему понятны. С данными Страховым показаниями, он согласен, действительно, он заходил к Серафимычу днем, они пили кофе, курили. Вечером он у Серафимыча не был, вечером ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денег и часов из дома на <адрес>. Ранее в данной краже он не признавался, так как не хотел, чтобы его арестовали. В явке с повинной он написал правду, кроме того, что убил в доме собаку. Деньги похитил из тумбочки, на которой стоял телевизор внизу в доме, но когда из дома уходил, собака была жива. В краже денег, наручных часов из дома он признается, раскаивается, но собаку, повторяет, не убивал.

Сальников Д.А. был допрошен на предварительном следствиив качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.78-81), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем Б.С.В. (т.2, л.д.110-112), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.116-119), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.120-123), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем С.В.С. (т.2, л.д.124-126) с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные Сальниковым Д.А. при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.78-81), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем Б.С.В. (т.2, л.д.110-112), в качестве обвиняемого от 29.01.2019г. (т.2, л.д.116-119), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.120-123), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем С.В.С. (т.2, л.д.124-126).

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого Сальникова Д.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б.С.А. в судебном заседании показал, что число точно не помнит, вечером около Дворца Культуры, он встретил Сальникова и пригласил его к себе домой, где употребляли спиртные напитки, при этом что-то не поделили и Сальников его избил. Ссора между ним и Сальниковым произошла из-за денег, якобы которые он забрал у Сальникова. Показания, данные на предварительном следствии он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Б.С.А., данные им в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде.

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.32-34), Б.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 12час. он вышел на улицу, и около своего дома встретил знакомых Сальникова Д.А. и Д.Д.М., с которыми стал распивать спиртное рядом с Дворцом Культуры <адрес>, при этом спиртное покупал Сальников Д.А., у которого в тот момент при себе были деньги, но сколько денежных средств у него было, не знает. Когда на улице стемнело, около 18час. 00мин. он предложил Сальникову Д.А. и Д.Д.М. идти к нему в квартиру, где продолжить распивать спиртное и они согласились. По дороге к дому Сальников Д.А. купил в магазине еще спиртное, которое стали распивать у него в комнате. Когда они пришли в квартиру, то разделись и одежду повесили в кухне-прихожей. Они втроем сидели у него в комнате около одного часа и распивали спиртное, при этом из комнаты, через проем было хорошо видно кухню-прихожую, где висела их одежда, при этом другие люди к нему в квартиру не заходили, и к одежде Сальникова Д.А. не подходили. Когда спиртное допили, Сальников Д.А. пошел в кухню-прихожую его квартиры, где висела его одежда, после чего стал говорить, что из кармана его куртки пропали деньги, но сколько денег у него пропало, не знает. Сальников Д.А. стал требовать деньги с него и говорить: «Ты похитил деньги?», а он ответил Сальникову Д.А.: «Я деньги не брал, постоянно находился в комнате, и к куртке не подходил, ты мог их потерять на улице, выронив их из кармана куртки, когда покупал спиртное». Сальников Д.А. в тот момент был пьян и действительно мог потерять свои деньги на улице. Так как у него квартира маленькая то из комнаты, где они распивали спиртное, хорошо была видна вешалка с одеждой, где висела куртка Сальникова Д.А., и Сальников Д.А. видел, что он к его куртке не подходил. Однако Сальников Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, и сказав ему: «Отдавай деньги», ударил его около пяти раз кулаком по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль. У него из носа потекла кровь, а удары Сальников Д.А. нанес неожиданно, когда стоял в комнате. От нанесенных ударов он упал на пол в комнате, а Сальников Д.А. нанес ему два удара ногой в область груди, от которых он также испытал сильную физическую боль. Когда Сальников Д.А. избивал его и требовал отдать ему деньги, Д.Д.М. в их конфликт не вмешивался, сидел в комнате за столом, и ничего не делал. Когда Сальников Д.А. закончил избивать, то он увидел, как он взял принадлежащие ему денежные средства, которые лежали на тумбочке под телевизором в сумме 2200 рублей, которые были купюрами по 1000 и 100 рублей, а также Сальников Д.А. взял принадлежащую ему мультиварку, которая стояла на стуле, рядом с тумбочкой для телевизора. Забрав принадлежащие ему денежные средства и мультиварку, Сальников Д.А. стал выходить из его квартиры, а он просил его не забирать мультиварку и денежные средства, однако Сальников Д.А. выразился в его адрес нецензурной бранью и вышел из квартиры. Д.Д.М., так же ушел из его квартиры вместе с Сальниковым Д.А. После того как Сальников Д.А. похитил вещи и ушел из квартиры, он поднялся с пола и пошел в туалет умываться. После того как Сальников Д.А. избил его, он испытывал сильную физическую боль, лег на диван, уснул и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ., когда к нему пришла его бывшая сожительница – В.М.В., которая живет с ним в одном доме. Увидев, что он сильно избит, у него были гематомы на лице, его одежда была в крови, В.М.В. предложила вызвать сотрудников полиции, но он отказался, так как боялся Сальникова Д.А., думал, что он снова придет к нему и будет его избивать. В.М.В. забрала его одежду и выстирала ее. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые узнали, что Сальников Д.А. избил его, похитил принадлежащие ему денежные средства и мультиварку. После этого он написал заявление с просьбой привлечь Сальникова Д.А. к уголовной ответственности. У него была похищена мультиварка (скороварка) марки «Polaris» модели «PPC 0105AD» в корпусе серебристого цвета, которую он приобрел летом ДД.ММ.ГГГГ., она находилась в исправном рабочем состоянии. В настоящее время ему известно, что мультиварку с учетом износа на момент хищения оценили в 2300 рублей, с данной оценкой он полностью согласен. Таким образом Сальников Д.А. похитив его денежные средства и мультиварку причинил ему материальный ущерб в размере 4500 рублей. Он не имеет работы, поэтому ущерб для него является значительным. Просит привлечь Сальникова Д.А. к уголовной ответственности.

Будучи дополнительно допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.35-36), Б.С.А. показал, что ранее он был допрошен следователем Б.К.В. в качестве потерпевшего, показания, данные ранее, он подтверждает в полном объеме. Показания его не изменились, он на них настаивает. Уточняет, что в допросе, в объяснении, в заявлении он называл похищенное имущество мультиваркой, однако по документам она скороварка - «Polaris РРС 0105AD», у которой была отломана ручка на крышке, но она была в рабочем исправном состоянии. Он ознакомлен с актом оценки мультиварки, с которой согласен в полном объеме. Таким образом, ему Сальниковым причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, который является для него существенным, значительным. В заявлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ. он написал, что Сальников совершил преступление в отношении него две недели назад. Поговорив со своей сожительницей, он вспомнил, что это было ДД.ММ.ГГГГ., о чем сразу сказал в объяснении и в допросе. Когда он, Д.Д.М., Сальников пили у него в квартире ДД.ММ.ГГГГ., он никуда от них не уходил – он не ходил в кухню-прихожую, не выходил из квартиры, то есть он не мог взять деньги из одежды Сальникова, которая висела в прихожей.

Оценивая показания потерпевшего Б.С.А., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Б.С.А., данными им в ходе предварительного следствия и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшего Б.С.А., данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.32-34, 35-36), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Х.В.А. показала, что в ее собственности находится <адрес>, который запирается на накладной замок. ДД.ММ.ГГГГ. около 19час. она ушла из дома, при этом дома был порядок, а пришла примерно в 22час. и обнаружила, что дверь в дом открыта, замок сорван и лежит на снегу. Войдя в дом, увидела беспорядок и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме 3000 рублей, набор из двух отверток и часы.

Свидетель С.Д.Г. показала, что она знакома с Сальниковым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ., с которым проживала до ДД.ММ.ГГГГ а потом разошлись. В ДД.ММ.ГГГГ. она встречалась с Сальниковым Д.А. около недели, а потом перестала поддерживать с ним отношения.

Свидетель Д.Д.М. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., число точно не помнит, около <адрес> он распивал спиртные напитки с Сальниковым Д.А. и Б.С.А., а потом пошли в квартиру к Б.С.А., расположенную в <адрес>, где продолжили распивать спиртное, а спустя время Сальников обнаружил, что у него пропали деньги, которые он стал спрашивать с Б.С.А., а затем между ними началась драка. После этого он ушел в другое крыло и больше не возвращался. В дальнейшем он встретился с Сальниковым, который попросил продать мультиварку и которую он продал за 1500 рублей женщине по имени С.Ю.О.. Денежные средства он передал Сальникову, который находился у П.Ю.В.. В каком году и какого числа ночевал у него Сальников, он не помнит, как и не помнит в каком месяце Сальников жил со С.Т.Г.. Сальников не спрашивал с него пропавшие денежные средства, так как знает, что он их не возьмет, потому что они давно друзья. Показания, данные на предварительном следствии он не подтверждает, так как в протоколе допроса не его подпись и когда он подписывал протокол, то там были другие показания, а не те которые были оглашены. Следователь Б.К.В. вызывал его один раз ДД.ММ.ГГГГг., которому он рассказал все как было и уточняющих вопросов следователь Батаев ему не задавал. После допроса следователь распечатал протокол, он его прочитал и расписался. На л.д.40 только одна его подпись внизу, остальные не его, а на л.д.41 и 42 подписи не его.

В судебном заседании свидетель Д.Д.М. изменил свои показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия, и объяснил причину изменения показаний тем, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит и когда он подписывал протокол, то там были другие показания, а не те которые огласили.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Д.Д.М. данными им в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.40-42), Д.Д.М. показал, что друзья и знакомые зовут его «шарик». ДД.ММ.ГГГГ. в середине дня он вышел на <адрес> встретил Б.С.А. и Сальникова Д.А., которые распивали спиртное и которым он присоединился. Кто покупал спиртное, он не знает, а распивали его пока на улице не стемнело, а потом Б.С.А. предложил идти к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и продолжить распивать спиртное у него. По дороге они купили еще спиртного, но на чьи деньги покупали спиртное, он не знает, у него с собой денег не было. Находясь в квартире у Б.С.А., они втроем продолжили распивать спиртное, и во время распития Сальников Д.А. сказал: «У меня пропали деньги», но какая сумма денежных средств была у Сальникова Д.А., и когда она пропала, он не знает. Сам он денежные средства у Сальникова Д.А. не видел. Сальников Д.А. стал требовать деньги с Б.С.А., а он в тот момент сидел в комнате на диване и в конфликт, возникший между Сальниковым Д.А. и Б.С.А., не вмешивался, но слышал, как Б.С.А. сказал: «Я деньги у тебя не брал», однако Сальников Д.А. продолжал их требовать с Б.С.А. В результате конфликта Сальников Д.А. стал наносить удары кулаком по лицу Б.С.А. и видел, как Сальников Д.А. нанес по лицу Б.С.А. около 4-5 ударов, от которых Б.С.А. упал на пол в комнате, а Сальников Д.А. нанес около 2 ударов ногой по телу Б.С.А. Увидев, что в комнате происходит драка, он встал с дивана и вышел в прихожую-кухню, откуда видел, как Сальников Д.А. взял какие-то деньги с тумбочки, где стоял телевизор, но сколько не видел, так как сразу убрал в карман. Также Сальников Д.А. взял с табурета, около тумбочки с телевизором мультиварку и вышел из квартиры в подъезд дома, а Б.С.А. продолжал лежать на полу комнаты и говорил ли, что-нибудь, когда Сальников Д.А. забирал у него деньги и мультиварку, не слышал, так как вышел из комнаты и собирался уходить из квартиры. Он не хотел вмешиваться в конфликт, который произошел между Б.С.А. и Сальниковым Д.А., но когда он и Сальников Д.А. ушли из квартиры и вышли на улицу, то Сальников Д.А. стал просить его продать мультиварку, при этом Сальников Д.А. говорил: «Мультиварка принадлежит мне, поэтому я и забрал ее из квартиры Б.С.А.» Он в тот момент был пьян, поэтому поверил словам Сальникова Д.А., взял мультиварку и пошел в <адрес>, где продал ее знакомой С.Ю.О. за 1500 рублей, при этом сказал: «Мультиварка принадлежит мне». Сальников Д.А. в тот момент оставался ждать его около <адрес>, а вернувшись к нему отдал ему деньги, на которые, Сальников Д.А. купил спиртное, и они пошли в квартиру П.Ю.В., у которого продолжили распивать спиртное. Посидев немного у П.Ю.В., он ушел домой, а Сальников Д.А. остался у П.Ю.В. и продолжил с ним распивать спиртное. Уточняет, что когда они сидели в квартире Б.С.А., Б.С.А. ни в прихожую-кухню, ни из квартиры не выходил, он все время был с ним и Сальниковым. Из квартиры Б.С.А. они ушли около 19-20 часов, более точное время назвать не может. Мультиварку С.Ю.О. он продавал по просьбе Сальникова в этот же день в вечернее время, предполагает, что около 20.00.

Суд считает, что Д.Д.М. изменил в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля с целью освобождения подсудимого Сальникова Д.М. от уголовной ответственности, так как с подсудимым Сальниковым Д.А. они находятся в дружеских отношениях.

Д.Д.М. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен с разъяснением ему требований ст.56 ч.4 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные Д.Д.М. в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.40-42).

На предварительном следствии свидетель С.Ю.О., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, до нового года, но после ДД.ММ.ГГГГ., точнее сказать не может – не помнит, в вечернее время она в подъезде дома встретила молодого человека, имени и фамилии которого не знает, но его зовут – «шарик» и который предложил купить у него мультиварку-скороварку Polaris в корпусе серого цвета. Она осмотрела мультиварку, которая была в хорошем состоянии, по внешнему виду – никаких повреждений не имела, кроме отломанной ручки. Он сказал: «Продаю мультиварку за 1500 рублей», а она спросила: «Не похищена она», а он ответил: «Нет, принадлежит лично мне, однако документов на нее не сохранилось». Она решила мультиварку купить и передала мужчине 1500 рублей (т.1, л.д.48-50).

На предварительном следствии свидетель В.М.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она проживает по адресу: <адрес> одна и у нее есть знакомый Б.С.А., который живет в этом же доме, в <адрес>, при этом ранее она и Б.С.А. проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к Б.С.А. и увидела, что на лице у него кровоподтеки, синяки, а его одежда в крови. Она спросила у Б.С.А.: «Что случилось?», а Б.С.А. ответил: «Меня избил Сальников Д., и в моем присутствии похитил мультиварку и деньги». Действительно, в квартире Б.С.А. мультиварка, которая стояла обычно на стуле в комнате, отсутствовала. Она обработала раны на лице и теле Б.С.А., а одежду выстирала, при этом сказала Б.С.А.: «Нужно обратиться в полицию», а Б.С.А. отказывался и сказал: «Боюсь Сальникова, если он узнает, что я обратился в полицию, он придет и снова изобьет». Спустя две недели после этих событий, она убедила Б.С.А. написать заявление в полицию (т.1, л.д.57-59).

На предварительном следствии свидетель Б.С.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей – А.М.У. него есть знакомый Сальников Д., который давно проживает в общежитии по адресу: <адрес>, у И. которого зовут «Серафимыч». Сальников постоянно употребляет спиртные напитки, нигде не работает, ищет и сдает металл. Иногда он живет у них с А.М.У.. ДД.ММ.ГГГГ. Сальников пришел к ним днем – точное время назвать не может, с похмелья и сказал: «Пришел от Серафимыча». Сальников, он и А.М.У. употребляли спиртное с момента прихода Сальникова до 13.30 и в этот период времени, то есть в дневное время, он и Сальников ходили за продуктами в магазин «Светлана». Больше он этот день в магазин «Светлана» ни с Сальниковым, ни один – не ходил. В 13.30 ДД.ММ.ГГГГ. во время совместного распития спиртного Сальников ушел и время запомнил точно, так как в какой-то момент Сальников спросил у него: «Сколько времени?», а он ответил: «Полвторого». После этого он встал и ушел, но не сказал, куда уходит. Больше в этот день он к ним домой не приходил, на следующий день также не приходил. После ДД.ММ.ГГГГ. Сальников пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ., утром, попросил опохмелиться, он ему дал выпить, после этого ушел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. он Сальникова не видел. Сальников ему не рассказывал, что совершил кражу денег и имущества из дома на <адрес> (т.1, л.д.144-146).

На предварительном следствии свидетель А.М.У., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим сожителем – Б.С.В., а иногда они живут у Барышева по адресу: <адрес>, но чаще живут в ее квартире. У нее и у Б.С.В. есть общий знакомый Сальников Д., который постоянно проживает в общежитии по адресу: <адрес>, у И., которого зовут «Серафимыч». Сальников постоянно употребляет спиртные напитки, нигде не работает, ищет и сдает металл, а иногда ночует у них Б.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ., в субботу, Сальников пришел к ней в квартиру по адресу: <адрес>, пришел днем – точное время назвать не может, около 10.00. Сальников, она и Б.С.В. употребляли спиртное с момента прихода Сальникова после обеда, точное время сказать не может. В этот период времени, то есть в дневное время, Б.С.В. и Сальников ходили за продуктами, сказали, что в магазин «Светлана». После обеда ДД.ММ.ГГГГ., точное время назвать не может, но на улице было светло, Сальников ушел. Больше в этот день он к ним домой не приходил, на следующий день также не приходил. После ДД.ММ.ГГГГ. Сальников пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ утром, попросил опохмелиться, она ему дала выпить, после этого ушел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. она Сальникова не видела, и о том, что Сальников совершил кражу денег и имущества из дома на <адрес>, ей ничего не известно (т.1, л.д.148-150).

На предварительном следствии свидетель С.В.С., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что по адресу: <адрес>, он проживает один. Его обычно все знакомые зовут Серафимыч. У него есть знакомый Сальников Д., который иногда проживает у него, но не постоянно. Сальников постоянно употребляет спиртные напитки, нигде не работает, на что он живет –не знает. ДД.ММ.ГГГГ. в субботу – Сальников Д. заходил к нему днем, точное время назвать не может, но на улице было светло попить кофейку. Был он у него не долго, менее часа, а затем ушел, но куда не сказал и больше в этот день не возвращался. В какой день он приходил к нему после ДД.ММ.ГГГГ. –не помнит, при этом Сальников не рассказывал ему, что совершил кражу денег и имущества из дома на <адрес> (т.1, л.д.156-158).

На предварительном следствии свидетель Н.Д.Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он занимает должность оперуполномоченного МО МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ В ходе допроса ему следователем предъявлен протокол явки с повинной Сальникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., составленный им. По поводу данной явки с повинной может показать, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Сальников Д. и сообщил, что хочет признаться в преступлении. Он выслушал его и предложил написать явку с повинной, а Сальников согласился, после чего добровольно самостоятельно, находясь в его рабочем кабинете №16 МО МВД России «Павловский» написал: «Я, Сальников Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. около 21.00, точное время не помню, проходил по <адрес>, возник умысел залезть в дом и что-нибудь там похитить. Увидев, что в доме №16 горит свет, я перелез через забор, взломал навесной замок, зашел в дом, увидел, вниз ведет лестница в цокольный этаж. Открыв дверь, увидел маленькую собаку, которая стала на меня лаять, и ударил ее металлической железякой. После этого я прошел в комнату, увидел шкаф, открыв его, увидел деньги, купюру 1000 рублей, общая сумма около 3000 рублей. Также в комнате увидел наручные часы и стеклянный стакан. После этого вылез из дома, часы, были старые и вместе со стаканом выкинул. В протоколе явки с повинной в конце указал - явка написана собственноручно, без какого-либо давления на меня со стороны сотрудников полиции». Еще перед написанием явки с повинной им лично Сальникову Д.А. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись и расшифровка подписи. Повторяет, Сальников явку писал добровольно, текст явки он ему не диктовал, категорически отрицает, что применял к нему физическое или психическое воздействие. После того, как Сальников написал явку с повинной, он получил с него объяснение, в котором с его слов изложил то же, что и в явке с повинной. После того, как он записал объяснение с Сальникова, данное объяснение лично прочитал, написал фразу «с моих слов написано верно, мною прочитано» и поставил подпись. При получении с Сальникова объяснения он также не применял к нему физическую силу и психологически на него не воздействовал (т.1, л.д.160-163).

Свидетель К.Н.В. показала, что она работает ст. следователем СО МО МВД России «Павловский» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Сальникова Д.А., с которого оперативные сотрудники получали явку с повинной. Она допрашивала Сальникова Д.А. в качестве подозреваемого, проводила с ним проверку показаний на месте, очные ставки. При проведении проверки показаний на месте Сальников Д.А. сам показал дом, в какой нужно идти, при этом никакого давления на него не оказывалось, а следственное действие проводилось в присутствии защитника, потерпевшей, двух понятых и Сальников в свободной форме рассказывал о совершении преступления. Сальников ничего не говорил о том, что его незаконно обвиняют в совершении преступления и что оперативные сотрудники заставляют признаться в совершении преступления. При проведении проверки показаний на месте Сальников никому не говорил, что он данное преступление не совершал, при этом не путался, сам указал дом и подвальное помещение, а оперативные сотрудники Сальникову ничего не подсказывали, так как не присутствовали. Она давление на Сальникова не оказывала. После проведения проверки показаний на месте, Сальников не говорил кто ему показывал что делать и куда идти. Проведение ряда следственных действий в один день с Сальниковым было обусловлено тем, что Сальникова должны были увезти и возможности его привезти в ближайшее время не было.

Свидетель Б.К.В. показал, что он работает следователем СО МО МВД России «Павловский» и допрашивал в качестве свидетеля Д.Д.М., но какого числа не помнит, при этом Д.Д.М. был трезв. Перед допросом он разъяснил Д.Д.М. права, и Д.Д.М. рассказал об обстоятельствах дела, при этом перед допросом и в ходе допроса он и оперативные сотрудники давление на Д.Д.М. не оказывали. По окончании допроса Д.Д.М. лично прочитал протокол и собственноручно в нем расписался. После ознакомления с протоколом каких-либо замечаний от Д.Д.М. не поступало.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что след подошвы обуви, зафиксированный методом фотографирования при осмотре места происшествия, изъятый по уголовному делу и представленный на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности (т.1, л.д.172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., на поверхности представленного замка имеется след орудия взлома, который пригоден для идентификации (т.1, л.д.186).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. след орудия взлома на поверхности корпуса представленного замка образован прямоугольным лопаточным концом представленной монтировки (т.1, л.д.210-211).

Кроме того, вина подсудимого Сальникова Д.А., подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сальникова Д., который около двух недель назад, находясь у него дома по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения и похитил у него деньги в сумме 2200 рублей и мультиварку (т.1, л.д.17); протоколом явки с повинной Сальникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой Сальников Д.А. сообщил, что около 2 недель назад, находясь по адресу: <адрес>, у знакомого Б.С.А. украл деньги в сумме 2200 рублей и мультиварку, которую продал неизвестному человеку за 1500 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д.18-20); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на мультиварку (т.1, л.д.21-24); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которой у свидетеля С.Ю.О. изъяты мультиварка скороварка электрическая «Polaris PPC 0105AD» (т.1, л.д.74-76); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрены мультиварка-скороварка, изъятая у свидетеля С.Ю.О. и документы на нее (т.1, л.д.77-86); актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимость скороварки электрической «Polaris РРС 0105AD» серийный номер № с учетом износа составляет сумму в размере 1500 рублей (т.1, л.д.88); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.О. по ст.175 УК РФ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.1, л.д.97-98); заявлением Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 19час. 00мин. до 22час. 00мин. проникли в принадлежащий ей дом и похитили денежные средства и имущество на общую сумму 3550 рублей (т.1, л.д.106); протоколом явки с повинной Сальникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21час. 00мин., точное время не помнит, он проходил по <адрес>, где у него возник умысел залезть в дом и что-нибудь похитить, а поэтому перелез через забор, взломал навесной замок, зашел в дом, увидел, что вниз ведет лестница в цокольный этаж. После этого он прошел в комнату, увидел шкаф, открыв его, он увидел деньги, купюру 1000 рублей, общая сумма около 3000 рублей. Также в комнате он увидел наручные часы и стеклянный стакан. После этого он вылез из дома, часы, они были старые, вместе со стаканом выкинул (т.1, л.д.108-110); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты два следа пальцев рук, навесной замок, след обуви методом фотографирования, монтировка (т.1, л.д.112-118); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: монтировка, замок, изъятые при осмотре места происшествия (т.1, л.д.213-214); справкой от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что стоимостьчасов наручных, приобретенных в 2016 году по цене 200 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 рублей. Стоимость набора отверток из 2 штук, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. по цене 55 рублей за набор, не использовался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 30 рублей (т.1, л.д.216); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России «Павловский» З.М.Н., Н.Д.Д. и Б.Р.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Сальникова Д.А. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Сальникова Д.А. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Квалификация действий подсудимого Сальникова Д.А.:

1. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного подсудимому Сальникову Д.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивируя тем, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании и окончательно квалифицировал действия подсудимого Сальникова Д.А. по данному эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому Сальникову Д.А. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и квалифицирует действия подсудимого Сальникова Д.А. по данному эпизоду по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

2. Находя вину подсудимого Сальникова Д.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в дом, а именно совершение кражи.

Довод подсудимого Сальникова Д.А. о том, что он преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не совершал, является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями обвиняемого Сальникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.110-112, 116-119, 124-126), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Сальниковым Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «ДД.ММ.ГГГГг. вечером около 21час. он совершил кражу денег и часов из <адрес>», протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Сальникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.120-123) в ходе, которого Сальников Д.А. рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из <адрес>, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.112-118), в которой Сальников Д.А. рассказал об обстоятельствах кражи из <адрес>.

Довод подсудимого Сальникова Д.А. о том, что Д.Д.М. вышел из комнаты, когда началась драка между ним и потерпевшим Б.С.А., является несостоятельным и опровергается как показаниями подозреваемого Сальникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.78-81), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Сальниковым Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «когда он наносил удары Б.С.А., то Д.Д.М. все это время сидел на диване в комнате, и в конфликт не вмешивался. После того как Б.С.А. упал в комнате на пол, он увидел в комнате на тумбочке под телевизором денежные средства в сумме 2200 рублей, а на табурете, около тумбочки с телевизором мультиварку, которые решил похитить. Взяв деньги и мультиварку, он вышел из квартиры Б.С.А., а Д.Д.М. вышел за ним», так и показаниями свидетеля Д.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.40-42), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Д.Д.М. в ходе предварительного следствия и в суде, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «Сальников Д.А. стал требовать деньги с Б.С.А., а он в тот момент сидел в комнате на диване и в конфликт, возникший между Сальниковым Д.А. и Б.С.А., не вмешивался. В результате конфликта Сальников Д.А. стал наносить удары кулаком по лицу Б.С.А. и видел, как Сальников Д.А. нанес по лицу Б.С.А. около 4-5 ударов, от которых Б.С.А. упал на пол в комнате, а Сальников Д.А. нанес около 2 ударов ногой по телу Б.С.А. Увидев, что в комнате происходит драка, он встал с дивана и вышел в прихожую-кухню, откуда видел, как Сальников Д.А. взял какие-то деньги с тумбочки, где стоял телевизор, но сколько не видел, так как сразу убрал в карман. Также Сальников Д.А. взял с табурета, около тумбочки с телевизором мультиварку и вышел из квартиры в подъезд дома, а Б.С.А. продолжал лежать на полу комнаты и говорил ли, что-нибудь, когда Сальников Д.А. забирал у него деньги и мультиварку, не слышал, так как вышел из комнаты и собирался уходить из квартиры. Он не хотел вмешиваться в конфликт, который произошел между Б.С.А. и Сальниковым Д.А., но когда он и Сальников Д.А. ушли из квартиры и вышли на улицу, то Сальников Д.А. стал просить его продать мультиварку, при этом Сальников Д.А. говорил: «Мультиварка принадлежит мне, поэтому я и забрал ее из квартиры Б.С.А.», показаниями потерпевшего Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1, л.д.32-34), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Б.С.А. в ходе предварительного следствия и в суде, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, из которых следует «когда Сальников Д.А. избивал его и требовал отдать ему деньги, Д.Д.М. в их конфликт не вмешивался, сидел в комнате за столом, и ничего не делал. Забрав принадлежащие ему денежные средства и мультиварку, Сальников Д.А. стал выходить из его квартиры, а он просил его не забирать мультиварку и денежные средства, однако Сальников Д.А. выразился в его адрес нецензурной бранью и вышел из квартиры. Д.Д.М., так же ушел из его квартиры вместе с Сальниковым Д.А.».

Довод подсудимого Сальникова Д.А. о том, что на предварительном следствии сотрудники полиции Б.Р.В., Никитин и мужчина по имени М., оказывали на него давление и требовали признаться в совершении кражи, которой он не совершал, а также он написал явку с повинной под диктовку и при проведении следственного эксперимента Н.Д.Д. показывал глазами, куда нужно идти, является несостоятельным и опровергается как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МО МВД России «Павловский» З.М.Н., Н.Д.Д. и Б.Р.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. «а» УК РФ на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, так и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д.120-123), из которого следует, что при проведении данного следственного действия сотрудник полиции Н.Д.Д. участие не принимал.

Довод подсудимого Сальникова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он мог находиться у С.Т.Г. или у Страхова, является несостоятельным и опровергается как показаниями свидетеля С.Д.Г., данными ею в судебном заседании, из которых следует «в ДД.ММ.ГГГГ. она встречалась с Сальниковым Д.А. около недели, а потом перестала поддерживать с ним отношения», так и показаниями свидетеля С.В.С., данными им на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, из которых следует «ДД.ММ.ГГГГ. в субботу – Сальников Д. заходил к нему днем, точное время назвать не может, но на улице было светло попить кофейку. Был он у него не долго, менее часа, а затем ушел, но куда не сказал и больше в этот день не возвращался (т.1, л.д.156-158).

Довод подсудимого Сальникова Д.А. о том, что он говорил следователю К.Н.А., что преступление не совершал, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля К.Н.А., данными ею в судебном заседании, из которых следует «она работает ст. следователем СО МО МВД России «Павловский» и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Сальникова Д.А., который ничего не говорил о том, что его незаконно обвиняют в совершении преступления и что оперативные сотрудники заставляют его признаться в совершении преступления. При проведении проверки показаний на месте Сальников никому не говорил, что он данное преступление не совершал, при этом не путался, сам указал дом и подвальное помещение, а оперативные сотрудники Сальникову ничего не подсказывали, так как не присутствовали. После проведения проверки показаний на месте, Сальников не говорил кто ему показывал что делать и куда идти».

Таким образом, суд считает, что, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимый Сальников Д.А. тем самым пытается уйти от уголовной ответственности, а данные Сальниковым Д.А. в судебном заседании показания, суд расценивает как способ защиты, и отвергает их.

Довод защитника Б.Е.М. о том, что подсудимого Сальникова Д.А. по обвинению, предъявленному ему органом предварительного следствия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, следует оправдать, является несостоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого Сальникова Д.А. не учитывает в качестве доказательств показания сотрудника полиции Н.Д.Д. (т.1, л.д.160-163), данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд и которые положены судом в основу обвинительного приговора, в части обстоятельств совершения подсудимым Сальниковым Д.А. преступления.

Суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого Сальникова Д.А. критически относится к его показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении очной ставки со свидетелем Б.С.В. (т.2, л.д.110-112), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.116-119), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки показаний на месте (т.2, л.д.120-123), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки со свидетелем С.В.С. (т.2, л.д.124-126), данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Сальниковым Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, в той части «он похитил из <адрес>, только денежные средства в сумме 3000 рублей и часы», так как его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Х.В.А., из которых следует «у нее были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, набор из двух отверток и часы».

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Д.М., в той части, что «в протоколе допроса не его подпись и когда он подписывал протокол, то там были другие показания, а не те которые были оглашены», так как его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля Б.К.В., данными им в судебном заседании, из которых следует «он работает следователем СО МО МВД России «Павловский» и допрашивал в качестве свидетеля Д.Д.М., которому перед допросом разъяснил права, и Д.Д.М. рассказал об обстоятельствах дела, при этом перед допросом и в ходе допроса он и оперативные сотрудники давление на Д.Д.М. не оказывали. По окончании допроса Д.Д.М. лично прочитал протокол и собственноручно в нем расписался. После ознакомления с протоколом каких-либо замечаний от Д.Д.М. не поступало».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Х.В.А., данными ею в судебном заседании, так как ее показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому Сальникову Д.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Сальников Д.А. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, написал протоколы явок с повинной о совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по эпизоду совершения преступления у потерпевшей Х.В.А., удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны главы администрации МО г.Павлово, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сальникову Д.А., суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому Сальникову Д.А. учитывает, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сальникову Д.А., является опасный рецидив преступлений.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого Сальникова Д.А. встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Сальникова Д.А., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому Сальникову Д.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого Сальникова Д.А. имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Сальникова Д.А., у суда не имеется оснований для применения к подсудимому Сальникову Д.А. требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому Сальникову Д.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому Сальникову Д.А. ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого Сальникова Д.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого Сальникова Д.А. категории преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Сальникова Д.А., суд считает нецелесообразным применения к нему дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Сальниковым Д.А. преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Сальникову Д.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Сальникову Д.А., суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Сальникову Д.А., суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого Сальникова Д.А. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Сальниковым Д.А. преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Сальникову Д.А. вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого Сальникова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить подсудимому Сальникову Д.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Сальникову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подсудимому Сальникову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Сальникову Д.А. время задержания его в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГг., а также время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст.72 ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Сальникова Д.А. по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: документа «Руководство по эксплуатации/Гарантия скороварка электрическая Polaris РРС 0105AD», мультиварка-скороварка электрическая «Polaris РРС 0105AD», выданные на ответственное хранение потерпевшему Б.С.А. – оставить в распоряжении потерпевшего Б.С.А.; навесного замка, монтировки, хранящиеся в МО МВД России «Павловский» - уничтожить; фотоснимка следа подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Сальниковым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Сальников Д.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов