Решение от 24.09.2020 по делу № 33-6848/2020 от 04.09.2020

Судья Беспалова Е.А. №33-6848/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2020 по исковому заявлению Хитриковой Анны Семеновны к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Хитриковой Анны Семёновны Фатькина Валерия Николаевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Хитрикова А.С. указала, что 20.09.2019 постановлением прокурора г.Усолье-Сибирское в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

30.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка 98 в г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, что, по её мнению, влечет признание права на возмещение вреда, в том числе морального.

В результате действий сотрудников прокуратуры истец испытывает нравственные страдания: эмоциональное расстройство, в виде реактивной тревожности, страх, вызванный стрессовой ситуацией, усиление хронического стресса; являясь инвалидом 2 группы, с трудом передвигаясь, вынуждена была вызывать такси и ездить в судебные заседания. Кроме этого, для защиты своих интересов вынуждена была воспользоваться услугами адвоката.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Хитриковой А.С. расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 07.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Хитриковой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Хитриковой А.С. Фатькин В.Н. просит отменить решение суда полностью, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что прекращая производство по делу, мировой судья указал на отсутствие вины Хитриковой А.С. в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения в целом, истец необоснованно была привлечена к административной ответственности, понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подлежали возмещению в рамках данного гражданского дела. Кроме того, представитель прокуратуры г. Усолье-Сибирское, не соглашаясь с требованиями о возмещении морального вреда, согласился с требованиями о взыскании расходов на представителя. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель прокуратуры г.Усолье-Сибирское просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., представителя ответчика Министерство финансов Российской Федерации Седых Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20.09.2019 на основании материалов, поступивших из МО МВД России «Усольский», заместителем прокурора г.Усолье-Сибирское Южаковой А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хитриковой А.С., согласно которому последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

30.10.2019 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 - мирового судьи судебного участка № 95 по г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Хитриковой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец Хитрикова А.С. обратилась к адвокату Фатькину В.Н., 20.09.2019 между ними заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Фатькин В.Н. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Хитриковой А.С., в том числе: консультация по вопросу привлечения к административной ответственности; изучение представленных документов; подготовка возражений на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передача их мировому судье; представительство интересов доверителя у мирового судьи.

За оказание услуг в соответствии с договором истец оплатила адвокату денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 30.09.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 15, ст. 150, ст. 151, ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) п. 1 ч. 1 ст. 24.11, ч. 1, ч. 1, ч. 2 ст. 25.5, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий наступления деликтной ответственности: факт причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением.

Суд указал, что постановлением мирового судьи от 30.10.2019 действия должностного лица прокуратуры г. Усолье-Сибирское по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хитриковой А.С. незаконными не признаны, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не свидетельствует об установлении факта незаконности действий органа прокуратуры, а также о наличии вины должностного лица в причинении истцу убытков в виде расходов на оплату услуг защитника. Хитрикова А.С. не была привлечена к административной ответственности в результате производства по делу об административном правонарушении, производство по делу было прекращено, никаких негативных последствий в виде причинения морального вреда для Хитриковой А.С. не наступило, предпринятые ею меры защиты по данному делу с целью освобождения ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы не связаны с ненадлежащим исполнением органом прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении.

По мнению суда, действия должностного лица прокураты г.Усолье-Сибирское по возбуждению в отношении Хтитриковой А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, соответствуют положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, указывая на то, что Хитрикова А.С. не была привлечена к административной ответственности, а потому, по его мнению, негативных последствий в виде причинения ей морального вреда не наступило, не учел, что истец в обоснование иска ссылалась на то, что постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолья-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 5-448/2019 от 30.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом Хитрикова А.С. понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., безосновательным возбуждением в отношении неё дела об административном правонарушении ей были причинены нравственные страдания, то есть, моральный вред.

Как следует из постановления исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолья-Сибирское и Усольского района Иркутской области Номер изъят, постановление заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 20.09.2019 в отношении Хитриковой А.С. вынесено с существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Суд указал, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, врученном ей, имеются существенные отличия от того, что представлено в материалы дела об административном правонарушении, в части указания события правонарушения, а именно места и времени его совершения, а также потерпевшей.

Ссылка суда на то, что эти существенные отличия в постановлении являются опиской, не соответствуют постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолья-Сибирское и Усольского района Иркутской области Номер изъят от 30.10.2019, так как в нем такого вывода не содержится.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу и на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. При его наличии в силу данной нормы закона нельзя придти к самостоятельному выводу о том, имелись ли основания для возбуждения в отношении Хитриковой А.С. дела об административном правонарушении.

В этой связи вывод суда о правомерности действий должностного лица прокуратуры г.Усолья-Сибирское не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, истцом были представлены доказательства того, что в отношении неё прокуратурой г.Усолье-Сибирское производилось административное преследование при отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, что доставляло ей нравственные страдания, её расходы, которые она была вынуждена нести в связи с оплатой услуг защитника, связаны с ненадлежащим исполнением органов прокуратуры полномочий по возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении.

В тоже время, ответчиком Российской Федерацией в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было представлено доказательств того, что вред был причинен не по его вине.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку вывод суда о правомерности действий ответчика при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон (ст. 15, ст. 16, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ), не применен закон, подлежащий применению ( ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В обоснование иска о компенсации морального вреда истец Хитрикова А.С. ссылалась на перенесенные ею нравственные страдания после получения постановления заместителя прокурора г.Усолья-Сибирское от 20.09.2019 о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении, которые выразились в эмоциональном расстройстве, страхе, социальной дезадаптации, напряжении, в то время, как она имеет безупречную репутацию, является инвалидом 2 группы, передвигается с трудом, живет одна, вынуждена была ездить на такси за 40 километров в судебные заседания, что ей также доставляло неудобства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда, расходов на оплату услуг защитника, следует признать, что в результате вынесения заместителем прокурора г.Усолья-Сибирское незаконного постановления от 20.09.2019 о возбуждении в отношении Хитриковой А.С. дела об административном правонарушении, то есть, совершения действия, посягающего на принадлежащие Хитриковой А.С. от рождения нематериальное благо (достоинство личности) ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что является в силу ст. 15, ст. 151, ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения иска о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, а также, основанием для возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг защитника при производстве дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий – её переживаний относительно незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, общественного мнения о ней, неудобств, связанных с оспариванием действий прокуратуры, учитывая также степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной части в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, признавая подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника, в силу отсутствия нормы, регламентирующей порядок возмещения расходов, понесенных на оплату труда адвоката или представителя в деле, об административном правонарушении, на основании ст. 6 ГК РФ, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию заявленную истцом сумму в размере 10 000 руб., что соответствует объему выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела (л.д. 110), составление возражения на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 104 – 106), дача письменных пояснений (л.д. 126 – 129), участие в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении), а также принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что по требованиям истца Хитриковой А.С. с учетом положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должна отвечать Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, соответственно, присужденные в пользу истца денежные суммы подлежат взысканию именно с этого ответчика.

С учетом удовлетворенной части иска Хитриковой А.С. следует отказать во взыскании расходов на оплату услуг защитника в остальной части – 30000 руб., а также следует отказать полностью в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику - Министерству финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░.░░░░░░░░░
░░░░░		░.░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░