Решение по делу № 33-13833/2024 от 15.11.2024

Судья – Яринская Ю,А.

Дело № 33-13833/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-5965/2024

УИД: 59RS0007-01-2024-005683-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 02 декабря 2024 год

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Горбунова Максима Леонидовича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Горбунова Максима Леонидовича к Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Горбунова М.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Пермский региональный оператор ТКО» - Тишинской Г.Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунов М.Л. обратился с иском к Акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» о возложении обязанности списать задолженность в размере 2208,18 руб. в том числе пени, исключить задолженность из квитанции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В октябре 2020 года ответчиком необоснованно включены суммы в размере 853,26 руб. за июль-декабрь 2019 года, 874,38 руб. за январь-июнь 2020 г., 480,54 руб. за июль-сентябрь 2020 г. Всего в размере 2208,18 руб. Полагает, что у ответчика отсутствуют основания для начисления задолженности в размере 2208,18 руб. в связи с пропуском исковой давности. В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что он в течение более трех лет испытывает нравственные страдания, поскольку соседи считают его должником. Ответчик периодически угрожает подачей иска в суд. По этой причине у него повышается давление, он плохо спит по ночам, испытывает физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.09.2024 исковые требования Горбунова М.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горбунов М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором заявил в исковом заявлении истец, не учтено, что представитель ответчика заявлял, что не намерен отказываться от взыскания задолженности в будущем. Указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным правомерность начисления истцу спорной задолженности, при этом законность ее начисления истцом отрицалась, а ответчиком не заявлялось к рассмотрению установление правомерности начислений. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. АО «Пермский региональный оператор ТКО» не реализовал в установленные сроки свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности при рассмотрении которого Горбуновым М.Л. могло бы быть заявлено требование о применении срока исковой давности для взыскания задолженности, при этом ответчик продолжает использовать различные процедуры принуждения, чем, по мнению заявителя, нарушает его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции в соответствие со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Горбнов М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края.

На основании решения собственников многоквартирного дома № **, по ул. **** переход на прямые договоры с региональным оператором произошел с 01.07.2019 года.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: **** открыт лицевой счет №** на имя Горбунова М.Л.

По состоянию на октябрь 2020 года сумма задолженности составила по взносам – 2 2208,18 руб. (л.д.6).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив к спорным правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 210, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истца на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с подпунктом "д" п. 31 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела не установлено обстоятельство оплаты истцом взносов на вывоз ТБО за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением в силу ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое основание как пропуск срока исковой давности не предусмотрено в качестве основания для проведения перерасчета начислений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации, а также в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

При изложенных обстоятельствах отражение задолженности, в том числе за период, в отношении которого могут быть заявлены возражения о пропуске срока исковой давности, прямо предусмотрено указанными Правилами и не может быть расценено как нарушение прав потребителя жилищно-коммунальных услуг на предоставление достоверной информации (ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В свою очередь, истец, не соглашаясь с начислением платы за определённые периоды, не лишен права производить оплату за текущий либо не оспариваемый период с указанием назначения платежа.

Оснований полагать, что обязанность по внесению платы за указанный период была прекращена в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд, не имеется.

Общие основания для прекращения обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и такого основания для прекращения обязательств по заявлению должника, как истечение срока исковой давности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется по заявлению должника в споре и ее истечение не возлагает на кредитора безусловной обязанности исключить сведения о наличии задолженности в случае, если во взыскании задолженности не было отказано в судебном порядке.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена в том случае, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.

В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом заинтересованного лица, а не его обязанностью, в связи с чем само по себе то обстоятельство, что ответчик не обращается с исковыми требованиями в суд не может свидетельствовать о нарушении права истца.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению регионального оператора в суд за принудительным взысканием задолженности, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора.

При рассмотрении настоящего дела требования о взыскании задолженности за спорный период к истцу не рассматривались.

Истец не вносил плату за спорный период, а материалы дела также не содержат сведений о том, что средства, которые были внесены истцом за текущие периоды были перераспределены ответчиком в счет задолженности, в отношении которой в суде могут быть заявлены возражения о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при возникновении такого спора в будущем у суда инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, равно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены решения суда, не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Максима Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.