Решение по делу № 33-2635/2021 от 28.07.2021

Дело № 33-2635/2021                                                             судья Голубева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 августа 2021 года                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Иваниной Т.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожиной Н.Н., Чоудхури Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-735/2021 по иску Рогожиной Н.Н., Чоудхури Е.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о защите вещного права.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рогожина Н.Н., Чоудхури Е.В. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк России, Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра по Тульской области) о защите вещного права, в котором просили исключить из реестра арестованного имущества и снять в регистрирующих органах любые ограничения и обременения, в том числе арест, ипотеку в силу закона, ипотеку в силу договора, запреты на совершение сделок с имуществом, запреты на проведение регистрационных и иных действий в отношении нежилого помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 106 кв. метров, с кадастровым номером: №, с номерами на поэтажном плане 1-5, лит. «А», расположенное по адресу: <адрес> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от Чоудхури Е.В. к Рогожиной Н.Н., указав новым собственником Рогожину Н.Н. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22 декабря 2018 года между Чоудхури Е.В. (продавец) и Рогожиной Н.Н. (покупатель) была совершена сделка купли-продажи нежилого помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 106 кв. метров, с кадастровым номером: № с номерами на поэтажном плане 1-5, лит. «А», расположенного по адресу: г<адрес>

Свои обязательства по договору купли-продажи от 22 декабря 2018 года стороны исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Полная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2.050.000 рублей была передана покупателем (Рогожиной Н.Н.) продавцу (Чоудхури Е.В.) до заключения договора, что продавец и покупатель собственноручно подтвердили подписями в договоре купли-продажи от 22 декабря 2018 года.

Документы сданы сторонами по сделке на государственную регистрацию, о чем составлена соответствующая опись документов для оказания государственных услуг от 22 декабря 2018 года.

Из п. 6 договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества, следует, что спорное нежилое помещение приобретено Чоудхури Е.В. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2011 года с использованием кредитных средств в размере 1.440.000 рублей, полученных последней по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года. После совершения сделки регистрирующим органом в Единый государственный реестр внесена запись о наличии обременения на объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона от 11 августа 2011 года.

13 ноября 2011 года Чоудхури Е.В. подписано согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на вышеуказанное нежилое помещение, удостоверенное нотариусом г. Тулы Данко И.Э., после чего регистрирующим органом в Единый государственный реестр внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки в силу договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29 марта 2017 года кредитный договор № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чоудхури Е.В., был реструктуризирован, график платежей изменен.

Рогожина Н.Н., зная о наличии обременения в виде ипотеки, до совершения сделки купли-продажи от 22 декабря 2018 года, предложила продавцу Чоудхури Е.В. погасить задолженность по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года в целях прекращения любых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и снятии обременений с приобретаемого объекта недвижимости.

15 декабря 2018 года Рогожина Н.Н. передала Чоудхури Е.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 670.000 рублей для погашения остатка долга по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года, указав в соглашении о задатке цель использования денежных средств – для досрочного погашения кредитного договора № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года

19 декабря 2018 года Чоудхури Е.В. внесла денежную сумму в размере 652.407 рублей 75 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года, что подтверждается чеком-ордером от 19 февраля 2018 года.

19 декабря 2018 года продавец по сделке – Чоудхури Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, а 21 декабря 2018 года с претензией о снятии обременений в отношении нежилого помещения № 1, назначение: нежилое, общей площадью 106 кв. метров, с кадастровым номером: 71:30:050304:543, с номерами на поэтажном плане 1-5, лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> на которые получила ответ в виде справки о прекращении обязательств по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года, с указанием на отсутствие у Банка финансовых и иных претензий в отношении Чоудхури Е.В. по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была полностью погашена, и имущество перестало быть залоговым, представителем ПАО «Сбербанк России» 21 декабря 2018 года подано заявление о снятии обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности по сделке купли-продажи была приостановлена по причине наложения судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области постановлением от 20 декабря 2018 года запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного нежилого помещения.

Однако, на момент совершения сделки, а также за день до её совершения, по состоянию на 21-22 декабря 2018 года, на официальном сайте Росреестра сведений о наличии каких-либо обременений и ограничений на нежилое помещение, кроме ипотеки, не имелось. Справку, выданную Тульским отделением № 8604 ПАО «Сбербанк России» о погашении кредитных обязательств, стороны по сделке представили совместно с пакетом документов для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

26 декабря 2018 года в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся оснований ареста отчуждаемой недвижимости, и отзыве запрета на совершение регистрационных действий.

В ответ на данное заявление ПАО «Сбербанк России» сообщило о наличии у Чоудхури Е.В. непогашенной задолженности по другим кредитным договорам, по которым ведется исполнительное производство судебными приставами. При этом, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права за № 71/0001/041/2018-3412 от 21 декабря 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено 26 декабря 2018 года.

Продаваемое нежилое помещение на сегодняшний день принадлежит Чоудхури Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2011 года № 71-АГ 445214, о чем сделана регистрационная запись за № 71-71-01/046/2011-127.

Учитывая приведенные обстоятельства, истцы считают, что имеет место нарушение их прав, так как обязательства сторон по договору купли-продажи нежилого помещения № 1 назначение: нежилое, общей площадью 106 кв. метров, с кадастровым номером: № с номерами на поэтажном плане 1-5, лит.«А», расположенного по адресу: <адрес> были ими полностью исполнены. Законным владельцем спорного нежилого помещения является Рогожина Н.Н., право собственности которой возникло на основании ст.ст. 218, 233 ГК РФ, а также договора купли-продажи. Чоудхури Е.В. фактически уже не является собственником спорного нежилого помещения, ипотека ею погашена, что подтверждается справкой Банка, имущество в полном объеме она передала Рогожной Н.Н., деньги в полном объеме получила.

Квитанции об оплате коммунальных платежей приходят на имя продавца, обременение в виде ипотеки до настоящего времени не снято, из-за чего Чоудхури Е.В. выдвигаются финансовые требования со стороны Банка в отношении нежилого помещения. Не принадлежащее ей имущество хотят продать с публичных торгов, что приведет к нарушению прав каждого истца.

Возможности исполнить свою обязанность по передаче титула и права распоряжения нежилым помещением Рогожиной Н.Н. путем государственной регистрации перехода права собственности, Чоудхури Е.В. не имеет.

Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чоудхури Е.В. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Рогожина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила; уполномочила представлять свои интересы в суде Чехову О.В. на основании доверенности.

Представитель истцов Чоудхури Е.В. и Рогожиной Н.Н. по доверенности Чехова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности Королева К.В. в судебном заседании исковые требования Чоудхури Е.В. и Рогожиной Н.Н. просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в представленном возражении на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исключив Управление из числа ответчиков., при отказе истца от исключения из числа ответчиков, в удовлетворении

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Пролетарского района города Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Рогожиной Н.Н. и Чоудхури Е.В. отказано в полном объеме.

          В апелляционной жалобе истцы Рогожина Н.Н. и Чоудхури Е.В. просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленном при неправильном применении норм действующего законодательства к возникшим правоотношениям. Указывают на свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что только титульный собственник вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и обращают внимание на то, что собственником недвижимого имущества- нежилого помещения № 1 назначение: нежилое, общей площадью 106 кв. метров, с кадастровым номером: №, по договору уже является истец Рогожина Н.Н., которая в ислу ст. ст. 304,305 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений ее прав.

    Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Чоудхури Е.В., представителя истцов Чоудхури Е.В. и Рогожиной Н.Н. по доверенности Чеховой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чоудхури Е.В., Рогожиной Н.Н. исковых требований.

        Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение №1, назначение: нежилое, общей площадью 106 кв. метров, с кадастровым номером: № с номерами на поэтажном плане 1-5, лит. «А», расположенное по адресу: г<адрес> принадлежит на праве собственности Чоудхури Е.В.

Названное нежилое помещение приобретено Чоудхури Е.В. с привлечением кредитных средств в размере 1.440.000 рублей ПАО «Сбербанк России» полученных на срок до 9 июля 2021 года на основании кредитного договора № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года.

26 сентября 2011 года между ПАО Сбербанк России и Чоудхури Е.В. заключен договор ипотеки № 010-110/635-6и, по условиям которого спорное нежилое помещение является предметом залога (п. 1.2).

Указанные договоры явились основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ряда обременений, а именно: ипотеки в силу закона с 11 августа 2011 года на срок 120 месяцев с даты выдачи 12 июля 2011 года в пользу ПАО Сбербанк России на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12 июля 2011 года; ипотеки с 11 ноября 2011 года по 9 июля 2021 года в пользу ПАО Сбербанк России на основании договора ипотеки от 26 сентября 2011 года №010-110/635-6и, дата регистрации 11 ноября 2011 года.

15 декабря 2018 года между Чоудхури Е.В. (продавец) и Рогожиной Н.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (соглашение о задатке), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем, не позднее 15 января 2020 года, договора купли-продажи спорного нежилого помещения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Истцом в соответствии с п. 2.1 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи покупателю передан задаток в размере 670.000 рублей для досрочного погашения указанного выше кредита, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно п. 2.2 договора покупатель приобретает нежилое помещение за цену 2.050.000 рублей, из которых 670.000 рублей – задаток по настоящему договору, а также суммы, переданные по соглашениям о задатке от 15 апреля 2018 года в размере 200.000 рублей и 100.000 рублей от 30 сентября 2018 года, оставшаяся часть передается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, а именно 1.080.000 рублей путем передачи долговых расписок на имя Чоудхури Е.В.

В п. 1.3.3 договора отражено, что нежилое помещение имеет ограничение права – ипотеку в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, которое должно быть снято на момент подписания основного договора купли-продажи путем закрытия долговых обязательств по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года.

19 декабря 2018 года Чоудхури Е.В. внесла полученные от Рогожиной Н.Н. денежные средства в размере 652.407 рублей 75 копеек на счет ПАО «Сбербанк России» для погашения кредитных обязательств по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года, что подтверждается чеком-ордером № 24 от 19 декабря 2018 года.

ПАО Сбербанк России представило Чоудхури Е.В. справку о прекращении обязательств последней по кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года, а также об отсутствии у Банка финансовых и иных претензий к ответчику по названному договору.

22 декабря 2018 года между Чоудхури Е.В. и Рогожиной Н.Н. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В п. 3 договора указано, что нежилое помещение продано за 2.050.000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтвержден расписками в получении денежных средств и соглашениями о задатке: 500.000 рублей получены на основании расписки от 9 декабря 2014 года; 350.000 рублей – расписка от 27 апреля 2015 года; 200.000 рублей – расписка от 20 ноября 2015 года; 30.000 рублей – расписка от 12 мая 2016 года; 200.000 рублей – соглашение о задатке от 15 апреля 2018 года; 100.000 рублей – соглашение о задатке от 30 сентября 2018 года; 670.000 рублей – соглашение о задатке от 15 декабря 2018 года.

Пунктом 5 названного договора установлена гарантия продавца на то, что до его подписания спорное нежилое помещение никому не продано, не заложено, не подарено, запрещения, отчуждения и ареста нет. Судебного спора о нем не имеется. Ограничений (обременении) права собственности на указанный объект нет.

В тот же день Рогожиной Н.Н. и Чоудхури Е.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области подано заявление о государственной регистрации перехода права в отношении спорного объекта недвижимости.

26 декабря 2018 года на основании заявления Чоудхури Е.В. государственным регистратором Управления Росреестра по Тульской области осуществление действий по регистрации права собственности (перехода права) в отношении спорного объекта недвижимости приостановлено в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 25 июня 2019 года.

26 июня 2019 года государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

В адрес покупателя Рогожиной Н.Н. и продавца Чоудхури Е.В. направлены соответствующие уведомления о приостановлении государственной регистрации, соответственно, 26 декабря 2018 года и 26 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят исключить спорный объект недвижимости из реестра арестованного имущества, снять в регистрирующих органах в отношении него любые ограничения и обременения, в том числе ипотеку в силу закона и в силу договора, запреты на совершение сделок с имуществом, запреты на проведение регистрационных и иных действий в отношении нежилого помещения, а также обязать Управление Росреестра по Тульской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от Чоудхури Е.В. к Рогожиной Н.Н., указав новым собственником Рогожину Н.Н., на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2018 года.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФа подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Регулирование отношений, возникающих в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 упомянутой статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из приведенных выше норм закона с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами для государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу ст. 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственно регистрации недвижимости» государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в ст. 15 настоящего Федерального закона (ч.1).

Пунктом 37 ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помимо указанного выше кредитного договора, по которому обязательства были исполнены 19 декабря 2018 года, 28 августа 2014 года между ПАО Сбербанк России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чоудхури Е.В. (заемщик), прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 сентября 2017 года, был заключен кредитный договор № 8604/0173-2120, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Чоудхури Е.В. кредит для целей развития бизнеса в сумме 2.000.000 рублей под 19,5% годовых на срок 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №8604/0173-2120 от 28 августа 2014 года, ПАО «Сбербанк России» 12 декабря 2017 года обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Чоудхури Е.В. о взыскании задолженности в размере 1.276.119 рублей 64 копейки и судебных расходов в размере 14.580 рубле 60 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года, с Чоудхури Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы денежные средства в общем размере 1.290.700 рублей 24 копеек, Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 019405850, на основании которого 11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство № 39760/18/71027-ИП в отношении должника Чоудхури Е.В.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей на момент возникновения спорных правоотношений определялись настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные нормы содержаться в Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

14 декабря 2018 года ведущий специалист ОССИП управления по работе с проблемной задолженностью Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк России Красько А.Ю. обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством о наложении ареста на спорный объект недвижимости в рамках указанного выше исполнительного производства.

Из материалов регистрационного дела следует, что 20 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорного имущества в рамках принудительного исполнения судебного акта от 22 января 2018 года по исполнительному производству № 39760/18/71027-ИП, возбужденному 11 июля 2018 года, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России Тульское отделение № 8604.

21 декабря 2018 года указанное постановление поступило в адрес Управления Росреестра по Тульской области, в тот же день осуществлена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

26 декабря 2018 года регистрация перехода права на спорный объект недвижимости была приостановлена по заявлению продавца Чоудхури Е.В.

Из представленной справки ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, следует, что по состоянию на 26 июня 2020 года задолженность Чоудхури Е.В. по исполнительному производству №39760/18/71027-ИП составляет 1.256.907 рублей 27 копеек.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, который в тот же день прошел государственную регистрацию, что в силу п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ не позволяло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Чоудхури Е.В. к Рогожиной Н.Н.

При этом действия по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение сторонами сделки купли-продажи не оспаривались, также, как и не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области об объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая, что решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2018 года о взыскании с Чоудхури Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 1.290.700 рублей 24 копеек по кредитному договору от 28 августа 2014 года № 8604/01732120 до настоящего времени не исполнено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от 20 декабря 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорного имущества в рамках принудительного исполнения судебного акта от 22 января 2018 года по исполнительному производству № 39760/18/71027-ИП, не оспорено, принято в пределах его компетенции до даты подачи истцами в Управление Росреестра по Тульской области заявления на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения, и до настоящего времени не окончено по основанию фактического исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

При этом, доводы Чоудхури Е.В. и её представителя по доверенности Чеховой О.В. о том, что долговые обязательства Чоудхури Е.В. перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 28 августа 2014 года № 8604/01732120 не имеют отношения к кредитному договору № 010-110/635-6 от 11 июля 2011 года, и не могут исполняться за счет спорного нежилого помещения, правильно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и приведенными выше правовыми нормами.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание как основание для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что только титульный собственник вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из обжалуемого решения, судом указано, что поскольку переход права собственности от Чоудхури Е.В. к Рогожиной Н.Н. не зарегистрирован, а в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, у истцов отсутствует право на удовлетворение иска об исключении из реестра арестованного имущества, освобождении от запрета на совершение действий по исключению из госреестра, а также обременении.

Названный вывод суда обосновывает отсутствие правых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований, но не указывает на то, что истцы не вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом первой инстанции было правильно указано, что поскольку у Чоудхури Е.В. имеются обязательства по исполнению судебного решения в пользу ПАО Сбербанк России денежных средств в сумме 1.290.700 рублей 24 копеек по кредитному договору от 28 августа 2014 года № 8604/01732120, что в рамках принудительного исполнения судебного акта от 22 января 2018 года по исполнительному производству № 39760/18/71027-ИП принято постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от 20 декабря 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорного имущества, в настоящее время отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

При этом судом было учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорного имущества было принято 20 декабря 2018 года, то есть еще до заключения договора купли-продажи между истцами от 22 декабря 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожиной Н.Н., Чоудхури Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: