Решение от 17.10.2024 по делу № 7У-6452/2024 [77-3207/2024] от 14.08.2024

    Дело № 77-3207/2024

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                          17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осужденного Ситало К.О. – адвоката Виленского В.В.,

осужденного Петрова Д.Ю., его защитника – адвоката                         Малинычева В.В.,

защитника осужденного Птицина М.В. – адвоката Кузенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе                       с дополнениями осужденного Ситало К.О., адвоката Кузенковой Е.В.                          в интересах осужденного Птицина М.В., адвоката Фрейдиной М.А.                              в интересах осужденного Петрова Д.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29 ноября 2023 года и приговора Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2023 года, которым

Ситало Кирилл Олегович, родившийся                            <данные изъяты>, судимый:

- 16 февраля 2015 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 24 ноября 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы                         на 1 год 5 месяцев 21 день, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 14 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 24 дня лишения свободы, освобожденный                   6 апреля 2018 года по отбытии наказания,

- 3 декабря 2018 года Советским районным                       судом г.Челябинска по пп. «а», «г» ч. 2                       ст. 161 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2021 года по отбытии наказания,

- 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка №51 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ                      к 8 месяцам лишения свободы,

- 31 мая 2022 года Курганским городским судом Курганской области, с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда                   от 13 сентября 2022 года, по ч. 1 ст. 264 УК РФ                       с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году                          9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в связи                         с непричастностью к совершению преступлений,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы                      с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений                                 и возложением обязанности, указанных в приговоре, по пп. «а», «в», «г» ч. 2         ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы                       на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.                          На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ситало К.О. назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием                            по приговору от 31 мая 2022 года окончательно Ситало К.О. назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,                   с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с установлением ограничений                 и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами                       на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Ситало К.О. исчислен со дня вступления приговора                  в законную силу.

Зачтено Ситало К.О. в срок отбытия наказания время задержания                         и нахождения под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а»                        ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Петров Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 14 марта 2016 года Курганским городским судом Курганской области, с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 года,                   по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- 20 апреля 2016 года Курганским городским судом Курганской области, с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2019 года,                       по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5                            ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2020 года условно-досрочно по постановлению                                   от 17 декабря 2020 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы                             с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений                         и возложением обязанности, указанных в приговоре, по ч. 3 ст. 162 УК РФ                   к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год                                         с установлением ограничений и возложением обязанности. На основании                ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову Д.Ю. назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. В соответствии со ст. 70 УК РФ                       по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля                       2016 года и окончательно Петрову Д.Ю. назначено 10 лет лишения свободы                     с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания Петрову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора               в законную силу.

Зачтено Петрову Д.Ю. в срок отбытия наказания время задержания                   и нахождения под стражей с 30 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а»                   ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Птицин Максим Вадимович, родившийся                     <данные изъяты>, судимый:

- 19 марта 2014 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный                    17 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы                      с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания Птицину М.В. исчислен со дня вступления приговора                  в законную силу.

Зачтено Птицину М.В. в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 25 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1                         ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Петрова Д.Ю., Ситало К.О., Птицина М.В.                       в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Взыскано с Петрова Д.Ю. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 26 000 рублей.

Взыскано солидарно с Ситало К.О. и Алексеева Е.В. в пользу                    <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 85 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Алексеев Е.В., Гринишин А.А., приговор в отношении которых не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Выслушав мнение защитника осужденного Ситало К.О. – адвоката Виленского В.В., осужденного Петрова Д.Ю., его защитника – адвоката                         Малинычева В.В., защитника осужденного Птицина М.В. – адвоката Кузенковой Е.В., мнение прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Петров Д.Ю. признан виновным                           в хищении 25 июля 2021 года имущества <данные изъяты> путем обмана                        с причинением ему значительного ущерба;

- Петров Д.Ю., Ситало К.О. и Птицин М.В. признаны виновными                               в разбойном нападении 25 июля 2021 года на <данные изъяты> в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни                      и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Ситало К.О. признан виновным в разбойном нападении 25 июля                  2021 года на <данные изъяты> в целях хищения имущества, совершенном                         с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц                      по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,                    а также в открытом хищении 18 августа 2021 года имущества <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении четырех тайных хищений имущества <данные изъяты> группой лиц                      по предварительному сговору в связи с непричастностью к их совершению.

Преступления совершены в г. Кургане и с. Кетово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Ситало К.О. просит судебные решения отменить или изменить в части осуждения по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку считает, что отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что удар в лицо потерпевшему нанес 25 июля 2021 года, эксперт осматривала потерпевшего 31 августа 2021 года, то есть спустя более чем месяц, в связи с чем приходит к выводу, что установленное экспертом                         у потерпевшего повреждение причинено не им, в другой период времени, отмечает, что эксперт в судебном заседании пояснила, что повреждение могло быть причинено в другой период. Указывает, что 18 августа 2021 года у <данные изъяты> повреждений не было, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении <данные изъяты>

В кассационной жалобе адвокат Кузенкова Е.В. в интересах                  Птицина М.В. считает, что в суде первой инстанции не установлена совокупность доказательств, бесспорно подтверждающая вину Птицина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, приговор вынесен с нарушением ст.ст.75, 88 УК РФ. Считает, что из заключения эксперта №3502 от 18 января 2022 года, описания КТ-снимка от 2 сентября 2021 года и противоречивых показаний эксперта в судебном заседании, невозможно категорично утверждать о причинении потерпевшему                   <данные изъяты> телесных повреждений именно 25 июля 2021 года. Оспаривает проведение следственных действий с Птициным М.В. 25 ноября 2021 года, поскольку в эту дату он был этапирован в суд. Считает, что судом                     не установлен предварительный сговор на хищение денежных средств потерпевшего. Обращает внимание, что согласно показаний осужденного Птицина М.В., на хищение денежных средств <данные изъяты> с Ситало К.О.                             и Петровым Д.Ю. не договаривался, в квартиру к потерпевшему зашел, чтобы забрать девушку, вошел в квартиру, так как дверь была открыта, забрав девушку, из квартиры ушел, денежных средств не требовал, телесных повреждений никому не причинял. Находит несостоятельным вывод суда                     о незаконном проникновении в жилище потерпевшего, поскольку осужденный Петров Д.Ю. был приглашен потерпевшим в жилище для совместного употребления спиртного, что подтвердил <данные изъяты> Обращает внимание, что суд признал недопустимым доказательством явку с повинной подсудимого Петрова Д.Ю., поскольку она была дана в отсутствие его защитника при этом показания подсудимого Петрова Д.Ю., данные им на стадии предварительного расследования, суд положил в основу виновности Птицина М.В., в то время как Петров Д.Ю. в суде показал, что дал показания в отсутствие защитника, под психологическим давлением со стороны двух сотрудников полиции, во время допроса находился в послеоперационном состоянии, болела голова. Указывает, что признавая допустимым доказательством показания осужденного Петрова Д.Ю. в ходе предварительного следствия, суд ограничился допросом следователя <данные изъяты> не установив оперативных сотрудников, работавших                       30 августа 2021 года по данному делу. Отмечает, что судом не проверены факты написания жалобы Петровым Д.Ю. на действия сотрудников полиции и того, что во время допроса Петрова Д.Ю. его состояние здоровья было неудовлетворительным, как не проверены и доводы свидетеля <данные изъяты> о том, что для дачи «правильных показаний» она трое суток находилась            в отделе полиции. Приводя показания потерпевшего <данные изъяты> находит их непоследовательными и противоречивыми. Приходит к выводу, что сторона обвинения не опровергла версию о том, что Птицин М.В. зашел в дом                     к <данные изъяты> с целью забрать девушку, что согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> а также показаниями осужденных Ситало К.О.              и Петрова Д.Ю., данных ими в суде. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Фрейдина М.А. в интересах осужденного Петрова Д.Ю.,                      не оспаривая фактические действия Петрова Д.Ю. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, полагает, что в действиях                          Петрова Д.Ю. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1                         ст.159 УК РФ, поскольку, по мнению адвоката, ему излишне вменен признак значительности. Отмечает, что у потерпевшего <данные изъяты> на момент совершения данного преступления на банковской карте имелись денежные средства в размере более 200 000 рублей, он пояснял, что денежные средства переводил для оказания помощи матери Петрова Д.Ю., и, по мнению адвоката, <данные изъяты> понимал, что эти деньги он переводит безвозвратно. Обращает внимание, что ни органы предварительного расследования, ни суд не выясняли вопрос о значительности ущерба для потерпевшего. Выражает несогласие и с квалификацией действий Петрова Д.Ю. по ч.3 ст.162 УК РФ. Указывает, что Петров Д.Ю. не оспаривал, что действительно требовал                       у <данные изъяты> перевести денежные средства, но он при этом угроз                          не высказывал. Денежные средства просил перевести за то, что <данные изъяты> приставал к несовершеннолетней. <данные изъяты> в своих показаниях                            в судебном заседании пояснял, что деньги он передал, так как думал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за приставание                                       к несовершеннолетней девушке. Данные показания он в судебном заседании подтвердил. Полагает, что кроме показаний Петрова Д.Ю., данных                      на предварительном следствии, не подтверждается факт сговора между Петровым Д.Ю., Ситало К.О. и Птициным М.В. Показания, данные в ходе следствия, Петров Д.Ю. не подтвердил и пояснил, что на момент допроса находился в болезненном состоянии. Адвокат, ставит под сомнение показания свидетеля <данные изъяты> о том, что жалоб на состояние здоровья Петров Д.Ю. не высказывал и оснований полагать, что он не может давать такие показания у него не было, поскольку Петров Д.Ю. незадолго                       до допроса был выписан из больницы. Факт болезненного состояния      Петрова Д.Ю. в судебном заседании подтвердила свидетель <данные изъяты> пояснившая, что на тот момент Петров Д.Ю. был в тяжелом состоянии. Отмечает, что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель                   <данные изъяты> не подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что давала их под давлением сотрудников полиции. По мнению адвоката, факт применения незаконных методов подтверждается пояснениями потерпевшего <данные изъяты> о том, что ему перед проведением опознания была показана фотография Птицына М.В. и ему сказали, что его надо опознать как человека, нанесшего ему удар, что <данные изъяты> и сделал. Считает, что выводы суда о том, что телесные повреждения, полученные <данные изъяты> причинены 25 июля 2021 года ни чем кроме слов <данные изъяты> не подтверждены, обращает внимание на то, что эксперт пояснила, что данные телесные повреждения могли быть причинены как до, так и позже 25 июля. По мнению адвоката, в судебном заседании было доказано, что денежные средства <данные изъяты> передал добровольно для того чтобы избежать ответственности. Показаниям <данные изъяты> о том что, он первый спросил как можно избежать ответственности и какую сумму будет достаточным передать для того, чтобы никто не стал обращаться в полицию, суд оценки в этой части не дал. Указывает, что по поводу удара, нанесенному                      Ситало К.О. <данные изъяты> пояснял, что Ситало К.О. никаких требований до и после удара не высказывал, угроз применения насилия от Ситало К.О., Петрова Д.Ю. или Птицина М.В. не поступало, он сам полагал, что данные денежные средства получены были за моральный вред, причиненный несовершеннолетний. Выражает несогласие с признаком «незаконного проникновения в жилище», поскольку Петров Д.Ю. находился в жилище                     у <данные изъяты> по приглашению последнего, после того, как во дворе дома потерпевшего, Петров Д.Ю. встретил Ситало К.О. и Птицина М.В.,                     <данные изъяты> сказал, что они могут зайти в дом, так как дверь открыта, доказательств того, что у Петрова Д.Ю., Ситало К.О. и Птицина М.В. был какой-либо сговор, считает, не представлено. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал, что на отсутствие сомневаться                   во вменяемости Петрова Д.Ю. и возможности дать им достоверные показания, при этом никак не оценил показания матери Петрова Д.Ю. Указывает, что свидетель <данные изъяты> пояснила, что давала показания на следствии, так как боялась, что ее тоже привлекут к ответственности. Утверждает, что данные обстоятельства ни чем не опровергнуты. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ситало К.О., защитников Кузенковой Е.В., Фрейдиной М.А., помощник прокурора Кетовского района Курганской области Антонов А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы адвоката Кузенковой Е.В. о том, что Птицин М.В.                                не мог быть ознакомлен 25 ноября 2021 года с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, поскольку был доставлен в этот день в судебное заседание, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующих выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных                        в ст. 73 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденным Петровым Д.Ю. хищения денежных средств <данные изъяты> правильно установлены исходя из показаний осужденного Петрова Д.Ю., пояснившего об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств потерпевшего, показаний потерпевшего                  <данные изъяты> об обстоятельствах перевода им денежных средств на счет банковской карты, которую сообщил Петров Д.Ю., показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что у нее отсутствовала необходимость                                   в дорогостоящем лечении, письменных доказательств: протокола предъявления для опознания, в ходе которого <данные изъяты> указал                                  на Петрова Д.Ю. как на лицо, по просьбе которого он перевел денежные средства в размере 26 000 рублей, сведений ПАО «Банк ВТБ»                                      и ПАО «Сбербанк».

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Петрова Д.Ю. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по ч. 2                     ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину являются верными, оснований для иной квалификации не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам адвоката Фрейдиной М.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Данный вывод сделан судом с учетом материального положения потерпевшего <данные изъяты> его дохода, наличия алиментных обязательств.

Обстоятельства совершения осужденным Ситало К.О. открытого хищения денежных средств <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья правильно установлены исходя из показаний осужденных Ситало К.О. и Алексеева Е.В., не отрицавших совместного нахождения их и <данные изъяты> в доме потерпевшего, наличия на <данные изъяты> форменного обмундирования сотрудника полиции                       и дубинки, наличия у Ситало К.О. мачете, высказывание <данные изъяты><данные изъяты>                 в адрес <данные изъяты> требования передачи денежных средств, последующего перечисления <данные изъяты> им денежных средств, показаний потерпевшего об обстоятельствах хищения у него денежных средств в размере                       85 000 рублей, показаний свидетеля <данные изъяты> о том, что                         на автомобиле подвозил Ситало К.О., <данные изъяты> в с.Кетово к частному дому, где Ситало К.О., Алексеев Е.В. и <данные изъяты> вышли, взяв пакет                    с его форменным обмундированием и дубинку, письменных доказательств: протоколов осмотра мест происшествий, в ходе которых изъято форменное обмундирование, мачете, сведений ПАО «Сбербанк», протоколов предъявления для опознания, в ходе которых <данные изъяты> опознал                   Ситало К.О., <данные изъяты> Алексеева Е.В., как лиц, которые пришли к нему домой и требовали передачи денежных средств.

Исходя из приведенных в приговоре фактических обстоятельств преступного деяния, действия осужденного Ситало К.О. судом квалифицированы верно по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц                 по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,                       с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением                             в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, несмотря на то, что потерпевший не препятствовал тому, чтобы осужденные прошли к нему                     в дом, он был введен последними в заблуждение, так как предполагал, что они являются сотрудника полиции.

Суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств хищения, при котором Варлаков К.О. держал в руках резиновую палку, которую затем передал Ситало К.О., который кроме того, имел при себе мачете, расценил как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая с учетом конкретных обстоятельств дела, воспринималась потерпевшим реально.

Выводы суда о виновности осужденных Ситало К.О., Птицина М.В., Петрова Д.Ю. в разбойном нападении на <данные изъяты> подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Петрова Д.Ю., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым совместно                                        с <данные изъяты> и потерпевшим, употребляли спиртные напитки, когда они все приехали к нему в квартиру, он позвонил Ситало К.О. и рассказал, что у потерпевшего есть около 100 000 рублей, через некоторое время                    Ситало К.О. приехал к нему с Птициным М.В. и предложил похитить                       у <данные изъяты> деньги, с чем они согласились, после чего Ситало К.О.                          и Птицин М.В. уехали, а через некоторое время привезли к нему                 <данные изъяты> которая стала танцевать с потерпевшим и заигрывать с ним, затем по предложению <данные изъяты> они с <данные изъяты> поехали домой к потерпевшему, где продолжили употреблять спиртные напитки, через некоторое время <данные изъяты> и он вышли на улицу,                         а <данные изъяты> остались в доме. В это время к дому приехали Ситало К.О. и Птицин М.В., они втроем зашли в дом,                                        а <данные изъяты> вышла из дома, в доме Ситало К.О. ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал и потерял сознание, когда пришел в себя, Ситало К.О. сказал тому, что <данные изъяты> несовершеннолетняя, стал угрожать привлечением к уголовной ответственности и сказал, что нужны деньги, после этого он сказал <данные изъяты> что у того есть на банковском счете 100 000 рублей и сказал номер банковской карты, который ему сообщил Ситало К.О., потерпевший перевел им деньги, которые сняли в банкомате и разделили между собой.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия при допросах 30 августа и 22 ноября 2021 года, когда она совместно с Ситало К.О. и Птициным М.В. каталась на машине,                   в какой-то момент Ситало К.О. сказал Птицину М.В.: «я придумал», после чего они попросили ее зайти в квартиру, пококетничать с <данные изъяты>                        и ждать их, с чем она согласилась, зашла в квартиру, где находился                        Петров Д.Ю. и ранее знакомая <данные изъяты> познакомилась                                   с <данные изъяты> через некоторое время они вчетвером уехали домой                           к потерпевшему, о чем она сообщила Птицину М.В., находясь в гостях                       у <данные изъяты> они пили спиртные напитки, она танцевала с потерпевшим,                     а когда тот стал ее обнимать, позвонила Птицину М.В. и попросила забрать ее, через некоторое время <данные изъяты> подошел к ней и начал разговор                    на интимную тему, в связи она, сказав потерпевшему, что пошла встречать подруг, вышла на улицу и вновь позвонила Птицину М.В., рассказав, что <данные изъяты> к ней приставал, когда приехали Птицин М.В. и Ситало К.О., сказали ей оставаться в машине, сами зашли в дом потерпевшего,                               а <данные изъяты> сразу вышла, через некоторое время вышел Птицин М.В., затем Ситало К.О., а потом Петров Д.Ю. При этом в машине Ситало К.О. сказал Птицину М.В.: «ты видел, как его ударил», после этого они уехали, Ситало К.О. снял в банкомате деньги и дал ей 15 000 рублей.

Суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они даны ими в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления, кроме того Петровым Д.Ю. показания были даны в присутствии защитника, замечаний в протоколе допроса                             не указали.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что совместно                                  с <данные изъяты> Петровым Д.Ю. и <данные изъяты> употребляли спиртное, он оказывал знаки внимания <данные изъяты> через некоторое время, поговорив по телефону, <данные изъяты> <данные изъяты> сказала, что встретит подруг,                            и вышла из дома, за ней вышел Петров Д.Ю., а он остался в доме                                с <данные изъяты> через некоторое время в дом забежал Ситало К.О. и сразу же ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание, а когда очнулся, Петров Д.Ю. и Ситало К.О. стали требовать у него деньги, при этом были настроены агрессивно, Ситало К.О. сказал, что у них есть фотографии, доказывающие, что он вступил в половую связь с несовершеннолетней <данные изъяты> и что они обратятся в полицию, напугавшись поведения                          и действий осужденных, опасался за свою жизнь и здоровье, он спросил, как можно решить сложившуюся ситуацию, Ситало К.О. ответил, что нужны деньги, а осужденный Птицин М.В., сказал, что он должен передать им                               1 000 000 рублей, когда он сказал, что у него нет столько денег, Петров Д.Ю. пояснил, что видел у него на телефоне остаток денег на счете около                                100 000-150 000 рублей и потребовал перевести эти деньги, но Ситало К.О. сказал, чтобы он перевел 100 000 рублей, находясь под влиянием осужденных, которые ему угрожали, в том числе привлечением к уголовной ответственности, он перевел со своего банковского счета на указанный Петровым Д.Ю. счет 100 000 рублей, после чего осужденные ушли, несмотря на то, что он не приставал к <данные изъяты> не стал сразу же обращаться                     в полицию, поскольку был напуган действиями осужденных и считал, что <данные изъяты> действительно может быть несовершеннолетней, хотя позднее в социальной сети узнал о ее возрасте, за медицинской помощью сразу не обращался, так как думал, что боль от нанесенного ему Ситало К.О. удара со временем пройдет, когда по предложению следователя обратился              в частную клинику, у него был выявлен перелом.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям осужденного Петрова Д.Ю., потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля         <данные изъяты> у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц получили оценку суда                                       в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом доводы адвокатов Кузенковой Е.В., Фрейдиной М.А. о том, что признательные показания Петров Д.Ю. дал при неудовлетворительном состоянии здоровья, проверены судами и обоснованно отвергнуты, поскольку сам по себе факт получения Петровым Д.Ю. черепно-мозговой травмы в дорожно-транспортном происшествии не дает оснований сомневаться в его вменяемости и наличии у него возможности давать достоверные показания.

Кроме того, положенные судом в основу приговора показания                    Петрова Д.Ю. подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 30 августа                      2021 года <данные изъяты> опознал Петрова Д.Ю. как лицо, которое в момент совершения в отношении него преступления сообщило соучастникам, что               у него имеется не менее 100 000 рублей, указал номер банковской карты,                на которую от него <данные изъяты> требовали перевести денежные средства,                      а после совершения преступления сказал ему не обращаться в полицию, так как он сам является полицейским (т. 1 л.д. 83-85).

Из протокола предъявления лица для опознания от 30 августа 2021 года следует, что потерпевший <данные изъяты> опознал Ситало К.О. как человека, который ударил его кулаком по лицу, сказав, что он приставал                                  к несовершеннолетней, и это запечатлено на фото. Также Ситало К.О. предложил как-то решить этот вопрос или его повезут в полицию.                              По требованию молодых людей вынужден был перевести им 100 000 рублей                           (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 25 октября                        2021 года, потерпевший <данные изъяты> опознал Птицина М.В. как лицо, которое 25 июля 2021 года совместно с Ситало К.О. забежал к нему в дом                    и нанес ему удар рукой в лицо (т. 2 л.д. 76-79).

Согласно сведениям ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» 25 июля 2021 года в 11:01 осуществлен денежный перевод в сумме 100 000 рублей (комиссия 1 000 рублей) с открытого на имя <данные изъяты> счета ПАО «ВТБ» <данные изъяты> на банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, привязанную к счету <данные изъяты>, открытому на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-156, 165-168).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 3502 от 18 января 2022 года, у <данные изъяты> установлены оскольчатый перелом латеральной                 и нижней стенки левой орбиты со смещением, оскольчатый перелом передней стенки гайморовой пазухи со смещением, перелом лобно-скулового шва без смещения, перелом скуловой дуги слева со смещением, кровоподтек левой параорбитальной области, причиненные твердым тупым предметом,                   в срок, не исключающий события 25.07.2021, и повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня                    (т. 7 л.д. 47-48).

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердила выводы экспертизы, пояснила, что вероятнее всего телесные повреждения причинены <данные изъяты> в результате прямого удара твердым тупым предметом, могли быть причинены как 25 июля 2021 года, так и в августе 2021 года, более точно установить невозможно. Осматривала <данные изъяты> 1 сентября                     2021 года, в ходе которого визуально был установлен кровоподтек левой параорбитальной области, при пальпации – деформация в области левой орбиты, <данные изъяты> жаловался на дискомфорт при жевании, боль на лице. Проведение экспертизы было приостановлено для предоставления рентгеновских снимков, после их предоставления с описанием снимков консультантом-рентгенологом, в котором было указано на перелом,                        на основании чего она сделала свои выводы, представленных медицинских документов было достаточно для проведения экспертизы.

Несмотря на то, что точное время причинения телесных повреждений <данные изъяты> экспертом не было установлено, выводы судов об их причинении именно в результате нанесения удара осужденным Ситало К.О. являются верными, подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты>                        и осужденного Петрова Д.Ю. о том, что Ситало К.О. нанес удар в лицо                  <данные изъяты> от которого он потерял сознание, не отрицал нанесение удара <данные изъяты> и осужденный Ситало К.О.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                      ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости                                  к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания <данные изъяты> виновным в преступлении, за которое он осужден.

Считать показания потерпевшего <данные изъяты> осужденного                   Петрова Д.Ю. и свидетеля <данные изъяты> оговором осужденного либо                    не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом правильно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Фрейдиной М.А.                    у суда не имелось оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления для опознания Птицина М.В. от 25 октября          2021 года, поскольку нарушений требований ст. 193 УПК РФ при предъявлении лица для опознания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Таким образом, действия Петрова Д.Ю., Ситало К.О. и Птицина М.В. по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни                      и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно, исходя                                из установленных судом фактических обстоятельств.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением                              в жилище» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными                     в приговоре доказательствами.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на то, что Петров Д.Ю. изначально был приглашен потерпевшим к себе домой,                 он покинул дом потерпевшего, встретил Ситало К.О. и Птицина М.В., после чего с целью разбойного нападения совместно незаконно проникли в дом потерпевшего, поскольку <данные изъяты> их к себе не приглашал, в дом осужденные зашли помимо воли потерпевшего.

При этом суд верно установил, исходя из показаний осужденного        Петрова Д.Ю., что Петров Д.Ю. договорился с Ситало К.О. и Птициным М.В.                       о хищение денежных средств потерпевшего, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств. О совершении преступления в составе группы лиц, свидетельствует согласованность действий осужденных, которые после применения насилия Ситало К.О. в отношении <данные изъяты> каждый высказал требование                           о передаче денежных средств, после совершения преступления скрылись                   с места происшествия, совместно распорядившись похищенным.

При квалификации действий осужденных Петрова Д.Ю., Ситало К.О.        и Птицина М.В., именно как разбой, суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года №56 «О судебной практике по делам                        о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» согласно которой, при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя               от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно                       с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения,                 а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Судом верно установлено, что удар Ситало К.О. нанес <данные изъяты> сразу, после незаконного проникновения в жилище последнего, при этом                             до нанесения удара, каких-либо требований потерпевшему осужденные                         не высказывали, то есть насилие применено в отношении потерпевшего для завладения его имуществом, требование о передаче которого было высказано непосредственно после нанесения удара. Согласно выводам заключения эксперта в отношении потерпевшего применено насилие опасное для жизни и здоровья.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона                   о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств,              а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При решении вопроса о назначении наказания Петрову Д.Ю.,                Птицину М.В. и Ситало К.О. суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных суд признал                у Петрова Д.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о сумме похищенных денежных средств и способе обмана потерпевшего, признание вины в ходе судебного разбирательства;                по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ: явку с повинной                   и активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенного в соучастии преступления, в части наличия предварительного сговора, хронологии преступных действий его и соучастников во время разбоя, по каждому из преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья Петрова Д.Ю. ввиду наличия тяжелого хронического заболевания                    и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм;                  у Птицина М.В. - наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих наказание Ситало К.О. по всем преступлениям, суд обоснованно не установил.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных, суд верно признал у Петрова Д.Ю. рецидив преступлений, вид которого опасный,                        у Ситало К.О. рецидив преступлений, вид которого особо опасный,                                 у Птицина М.В. рецидив преступлений, вид которого опасный.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Ситало К.О.                      по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд                       в соответствии с п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти. При этом суд учел, что преступление совершено им в составе группы лиц                    по предварительному сговору с иным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, который в момент совершения преступления находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, и представился потерпевшему полицейским, что позволило осужденным незаконно проникнуть в жилище <данные изъяты>

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных,                            их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности обоснованно                           не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение при невозможности исправления Петрова Д.Ю., Птицина М.В. и Ситало К.О. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Суд верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Петрову Д.Ю., Птицину М.В. и Ситало К.О. положений ч.3                   ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным                                     в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновных, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Петрова Д.Ю., Птицина М.В. и Ситало К.О., предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевшего <данные изъяты> о возмещении материального ущерба разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░                  2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░