Решение по делу № 33-29449/2019 от 12.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-29449/2019     Судья: Калугина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело № 2-3705/2012 по апелляционной жалобе Федорова В. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федоровой Н. А., Федорова Н. В., Смирнова А. А.овича и Смирнова В. А. к Федорову В. Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Федорова В.Л. - Савчикова П.К., истца Федоровой Н.А., действующей также в качестве представителя по доверенности истцов Федорова Н.В., Смирнова А.А., Смирнова В.А., представителя истца Федоровой Н.А. - Филатовой А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать ответчика Федорова В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №... <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают. Ответчик, являющийся бывшим мужем истицы Федоровой Н.А., в квартире зарегистрирован, однако с момента расторжения брака (<дата>) в квартире не проживает, добровольно покинул спорное жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги не оплачивает. Имущества и вещей ответчика в квартире не имеется, место его нахождения истцам неизвестно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Федоров В.Л., <дата> года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по адресу названной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров В.Л. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Федорову В.Л. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Федоров Н.В., Смирнов А.А., Смирнов В.А., ответчик Федоров В.Л., третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет трехкомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м.

Квартира находится в государственной собственности, квартира предоставлена ответчику по ордеру <дата> на семью из пяти человек (ответчик, его бывшая супруга - истица Федорова Н.А., их сын - истец Федоров Н.В., сыновья бывшей жены - истцы Смирнов А.А. и Смирнов В.А.).

Брак между истицей Федоровой Н.А. и ответчиком Федоровым В.Л. прекращен <дата> на основании решения Приморского районного суда от <дата>.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что после расторжения брака ответчик, собрав все свои личные вещи, покинул спорное жилое помещение и с указанного момента ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, его место нахождения истцам неизвестно.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из справки <дата> следует, что ответчик по спорному адресу зарегистрирован, но не проживает.

Из представленных истцами квитанций на оплату коммунальных услуг, следует, что коммунальные платежи оплачивают истцы.

То обстоятельство, что в спорной квартире проживает истица и ее сыновья, ответчик не проживает в квартире длительное время (<дата> лет), покинул квартиру добровольно и больше не пытался в нее вселиться, коммунальные услуги не оплачивает, препятствий во вселении ответчику никто не создавал, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Жигалова И.Н. и Помящая М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания непротиворечивы и согласуются с остальными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, препятствий в проживании ему не чинилось, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, его выезд из квартиры носит постоянный характер, фактически ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств того, что у него имеется иное место жительства, куда он выехал, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку правовое значение при рассмотрении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и фактический отказ от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик ушел из квартиры, поскольку к нему стали приходить коллекторы, фактически ответчик проживал по месту своей работы.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не находит, поскольку тот факт, что ответчик в спорной квартире не проживает, стороной ответчика не оспаривался, а к тому же подтверждается иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры был вынужденным по причине конфликтных отношений с истицей после расторжения брака, ничем не подтверждены, оспаривались стороной истца, пояснившей в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик добровольно ушел из квартиры, забрав все свои вещи и инструменты, длительное время истцы ничего не знали о месте нахождения ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что истцы поменяли входные замки в квартиру, также ответчиком не представлено. Истцы указанное обстоятельство отрицали, указывали на то, что ни замки, ни номер телефона не меняли.

Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденном становлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи