Решение от 18.01.2024 по делу № 2-628/2024 (2-6231/2023;) от 28.11.2023

66RS0006-01-2023-006164-24 Дело 2-628/2024 (2-6231/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 18 января 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВПРОКАТ» к Сафину Р. С. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙВПРОКАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафину Р.С. о взыскании задолженности по арендой плате за период с 15.07.2022 по 20.11.2023 в размере 690 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.09.2023 по 20.11.2023 в размере 111551 руб. 22 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а так же уплаченную сумму госпошлины в размере 19 035 руб. 00 коп.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку согласно договору проката (аренды движимого имущества) < № > от 14.07.2022 его сторонами согласована договорная подсудность разрешения споров – по месту нахождения арендодателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела в части вопроса, касающегося подсудности настоящего спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании денежных средств основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, возникших на основании договора проката (аренды движимого имущества) < № > от 14.07.2022, заключенного между ООО «СтройВпрокат» (арендодатель) и Сафиным Р.С. (арендатор).

Согласно пункту 6.5 названного договора, все споры по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос в суд общей юрисдикции с соблюдением претензионного порядка по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, сторонами договора согласована договорная подсудность по месту нахождения арендодателя ООО «СТРОЙВПРОКАТ».

Из искового заявления и приложенного к нему в качестве приложения листа записи ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения арендодателя ООО «СТРОЙВПРОКАТ» является: < адрес >.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место нахождения арендодателя ООО «СТРОЙВПРОКАТ» не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-628/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ? ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░