Решение по делу № 8Г-19715/2020 [88-1091/2021 - (88-20160/2020)] от 08.12.2020

            №88-1091/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             02 февраля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-601/2020 по иску Абракова Рифата Наиловича к Администрации Чайковского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Администрации Чайковского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года, Абракова Рифата Наиловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца Абракова Р.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Администрации Чайковского городского округа, действующую на основании доверенности Болышеву О.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы Администрации Чайковского городского округа и указавшую на необоснованность доводов кассаицонной жалобы истца Абракова Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраков Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Чайковского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15 октября 2019 года в отношении него составлен административный протокол № <данные изъяты> по ч.1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Постановлением административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года Абраков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Чайковского городского суда от 24 декабря 2019 года постановление администрации оставлено без изменения, жалоба Абракова Р.Н. без удовлетворения. Решением Пермского краевого суда от 25 февраля 2020 года постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года и решение судьи Чайковского городского суда от 24 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом установлено, что привлечение Абракова Р.Н. к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» является незаконным. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Абраков Р.Н. понес издержки на юридические услуги в размере 12500 руб., расходы на проезд в автобусе из д.Марково в г.Чайковский в размере 936 руб., расходы на проезд в городском транспорте в размере 360 руб. В результате неправомерных действий специалиста администрации Абраков Р.Н. испытывал нравственные страдания, нравственные переживания, отрицательные эмоции. Моральный вред оценивает в 50000 руб. Просит взыскать с администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Р.Н. расходы на получение юридической помощи в размере 12500 руб., расходы на проезд в размере 1296 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Абракова Р.Н. о взыскании убытков. Принято в этой части новое решение. С Чайковского городского округа в лице администрации Чайковского городского округа за счет средств казны Чайковского городского округа в пользу Абракова Р.Н. взыскано 10588 руб. в возмещение убытков. С администрации Чайковского городского округа в пользу Абракова Р.Н. взыскано 2013 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения,    апелляционная жалоба Абракова Р.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абраков Р.Н.    просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что в течение более 5 месяцев в результате неправомерных действий специалиста администрации Чайковского городского округа, составившего протокол, истец испытывал нравственные страдания и переживания, отрицательные эмоции, подавленность, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо- достоинство. Полагает, что вина лица, незаконно привлекшего истца к административной ответственности заключается в нарушении требований ст. ст. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при этом ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, а также на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П в котором указано, что лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда в случае необоснованного административного преследования. По мнению заявителя, указанная правовая позиция во взаимосвязи с действующим законодательством допускает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

Администрация Чайковского городского округа в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что производство по административному делу в отношении Абракова Р.Н. прекращено в связи с изменением законодательства, а не в результате действий должностных лиц. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что понесенные судом расходы на оплату юридической помощи, на оплату транспорта подлежат возмещению как находящиеся в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что представленные истцом доказательства на оплату билетов на пригородный автобус не являются относимыми и допустимыми доказательствами,    в квитанциях на оплату юридических услуг не указано в рамках какого дела истцу оказывалась юридическая помощь. Выражает несогласие с выводами суда о несении истцом расходов на оплату проезда городским автобусом в количестве 18 штук, поскольку судебное заседание в рамках дела № 2-601/2020 состоялось единожды.

Администрация Чайковского городского округа в возражениях на кассационную жалобу Абракова Р.Н. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Абраков Р.Н. в возражениях на кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией относительно разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст.53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2019 года главным специалистом отдела по муниципальному контролю Управления финансов и экономического развития администрации Чайковского городского округа <данные изъяты> составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении Абракова Р.Н. Из объяснений Абракова Р.Н. следует, что с нарушением он не согласен, грунт на дорогу был сложен не им, плиты были впоследствии уложены на дорогу.

Постановлением административной комиссии Чайковского городского округа № <данные изъяты> от 6 ноября 2019 года Абраков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2019 года постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Абракова Р.Н. без удовлетворения. Решением установлено наличие в действиях Абракова Р.Н. нарушения правил благоустройства.

Решением судьи Пермского краевого суда от 25 февраля 2020 года постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 6 ноября 2019 года, решение судьи Чайковского городского суда от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Абракова Р.Н. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).

Разрешая требования о возмещении убытков, суд первой инстанции указал, что решением Пермского краевого суда было установлено, что действия Абракова Р.Н. были неправильно квалифицированы по ч<данные изъяты> Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в то время, как в его действиях имеется признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», но в связи с отменой указанной статьи решением Пермского краевого суда от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 15 января 2020 года, переквалификация деяния Абракова Р.Н. исключается. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии на дату привлечения истца к ответственности оснований для привлечения, ввиду подтверждения факта совершения административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано, поскольку незаконность действий должностных лиц не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективно и бесспорно подтверждающих как наличие вредных последствий, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями. При этом судом указано, что само по себе отмена постановления и прекращение производства по делу, не может быть расценено в качестве противоправного поступка и, следовательно, не подтверждает наличие вины должностного лица, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в возмещении убытков не согласился. Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о достижении истцом желаемого результата и, следовательно, о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с реализацией установленного государством права на защиту. Расходы, понесенные истцом на оплату юридической помощи в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности подлежат возмещению как находящиеся в причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, в предъявленной сумме – 9500 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости. По тем же основаниям подлежат возмещению расходы на проезд в сумме 1088 руб., итого 10588 руб.

Судом апелляционной инстанции также указано, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку основанием для присуждения компенсации морального вреда при рассматриваемых обстоятельствах возможно только в случае установления вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Выводы суда первой инстанции в данной части признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в части отказа в компенсации морального вреда и выводы суда апелляционной инстанции в части взыскании убытков основанными на правильном применении норм материального права.

С доводами кассационной жалобы о наличии совокупности условий для присуждения истцу компенсации морального вреда согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела установлена не была. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца было основано на оценке доказательств о совершении истцом административного правонарушения. Действия должностных лиц ответчика незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика и его должностных лиц.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права были устранены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы    Администрации Чайковского городского округа сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Однако Принятие и оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абракова Рифата Наиловича, Администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8Г-19715/2020 [88-1091/2021 - (88-20160/2020)]

Категория:
Гражданские
Истцы
АБРАКОВ РИФАТ НАИЛОВИЧ
Ответчики
Администрация Чайковского городского округа
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Сапрыкина Наталья Ивановна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
02.02.2021Судебное заседание
02.02.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее