Судья: Муравьева М.А.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-3278
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Строгановой Г.В.,
судей Калашниковой О.Н., Чудиновой Т.М.,
с участием прокурора – Рубан А.В.,
при секретаре: Байгунакове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Хвостенко Е.И., действующей на основании доверенности №47 от 01.01.2018, выданной на срок по 31.12.2018,
на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года
по заявлению Екимовских Владимира Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2016 года о повороте исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2014 года
по делу по иску Екимовских Владимира Анатольевича к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Екимовских В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 о повороте исполнения решения Таштагольского городского суда от 27.10.2014 года по гражданскому делу № 2-1544/14 по иску Екимовских Владимира Анатольевича к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тесту – ГУ-КРОФСС РФ) о возмещении вреда здоровью в части взыскания с Екимовских В.А. в пользу ГУ-КРОФСС РФ индексации за несвоевременную выплату ежемесячной страховой выплаты в размере 17575,87 руб., расходов на представителя 10000 руб.
В судебном заседании Екимовских В.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ГУ-КРОФСС РФ Хвостенко Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года постановлено:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 г. о повороте исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-1544/14 по иску Екимовских Владимира Анатольевича к ГУ «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о возмещении вреда здоровью, отменить по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ Хвостенко Е.И., действующая на основании доверенности №47 от 01.01.2018, выданной на срок по 31.12.2018, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что судом при вынесении определения не приняты во внимание доводы о том, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, отменяя определение Таштагольского городского суда от 14.06.2016 не учел, что в силу пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Суд своим определением от 05.02.2018 в качестве нового обстоятельства посчитал Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.10.2017 г. № 24-П/2017 по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других, и не принял во внимание, что Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, не содержит, в связи с чем основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Таштагольского городского суда от 14.06.2016 не имеется.
При вынесении определения от 05.02.2018 Таштагольским городским судом не было учтено, что рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации норма п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ вообще не применялась в деле Екимовских В.А.
Указывает, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело Екимовских В.А. в порядке кассационного обжалования, вынесла определение от 23.11.2015 об отмене решения Таштагольского городского суда от 27.10.2014 и приняла новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась нормами ст. 387, 388, 390 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ГУ-КРОФСС РФ Митракович Н.А., действующая на основании доверенности №35 от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В.
Екимовских В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ-КРОФСС РФ Митракович Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Рубан А.В., полагавшего, что определение подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно доводов частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Екимовских В.А. требования, суд первой инстанции установил, что решением Таштагольского городского суда от 27.10.2014 г. постановлено:
Обязать Государственное учреждение «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» назначить Екимовских Владимиру Анатольевичу ежемесячную страховую выплату с 01.10.2014 г. в размере 3297,91 рублей бессрочно с последующей индексацией согласно действующего законодательства РФ.
Взыскать с Государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу Екимовских Владимир Анатольевича недополученную страховую выплату за период с 20.05.2004 г. по 01.10.2014 г. по профзаболеванию <данные изъяты> в размере 40210 рублей 93 копейки, индексацию за несвоевременную выплату ежемесячной страховой выплаты за период с июня 2004 г. по август 2014 г. в размере 17575 рублей 87 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 2233 рубля 60 копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.01.2015 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-КРОФСС РФ - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2015 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.01.2015г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об обязании Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Екимовских Владимиру Анатольевичу ежемесячную страховую выплату с 1 октября 2014 г. в размере 3297,91 руб., взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 20 мая 2004 г. по 01 октября 2014 г. в размере 40210,93 рублей, индексации за несвоевременную выплату ежемесячной страховой выплаты за период с июня 2004 г. по август 2014 г. в размере 17575,87 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2014 исполнено ответчиком в полном объеме.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области о повороте исполнения решения суда от 14.06.2016 года постановлено осуществить поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2014 в части взыскания с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Екимовских Владимира Анатольевича индексации за несвоевременную выплату ежемесячной страховой выплаты в размере 17575,87 руб., расходов на представителя 10000 руб. и взыскано с Екимовских В.А. в пользу ГУ-КРОФСС РФ индексация за несвоевременную выплату ежемесячной страховой выплаты в размере 17575,87 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам определения Таштагольского городского суда от 14.06.2016 Екимовских В.А. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 № 24-П по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других, как на основание для пересмотра определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 по новым обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленные Екимовских В.А. требования о пересмотре по новым обстоятельствам определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 о повороте исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.10.2014 по гражданскому делу № 2-1544/14 по иску Екимовских В.А. к ГУ-КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, суд первой инстанции принял во внимание в качестве нового обстоятельства Постановление Конституционного Суда РФ № 24-П от 17.10.2017 года «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других».
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения по новым обстоятельствам необоснованным в силу следующего.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.
В силу пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Постановлением от 17 октября 2017 № 24-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.
В пункте 4 резолютивной части указанного Постановления определен круг конкретных физических лиц, по делам которых судебные постановления, вынесенные на основании п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным данным Постановлением, подлежит пересмотру в установленном порядке.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. № 24-П выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении заявителя не содержит, в связи с чем основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 не является.
Кроме того, рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации норма п.5 ч.4 ст.392 ГПК РФ в деле Екимовских В.А. вообще не применялась.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а потому, определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 февраля 2018 года подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления Екимовских В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016, отказать.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░