Решение по делу № 2а-40/2022 (2а-533/2021;) от 20.12.2021

31RS0019-01-2021-000922-93 Дело №2а-40/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2022 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Туркиной Т.П., судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Злобиной А.Н. о признании незаконным бездействия,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие начальника Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Туркиной Т.П. выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства в контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

2) признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Злобиной А.Н. об окончании исполнительного производства № по основаниям п. 4 ч1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Злобиной А.Н.:

- в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного листа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества;

- в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ;

4) обязать ответственных должностных лиц Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов; в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест его имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, подлинный исполнительный документ и иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не направлены; должностными лицами Ровеньского РОССП допущено бездействие, поскольку достаточных мер принудительного исполнения, направленных установление имущества и денежных средств у должника принято не было и судебным приставом-исполнителем сделаны не все необходимые запросы; виновные в неисполнении решения суда лица к административной ответственности не привлечены; полагает, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» по доверенности Куницкая М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлена надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Туркина Т.П., действующая от своего имени и по доверенности УФССП по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Злобина А.Н. в судебное заседание не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Представили письменные возражения на административный иск, в котором требования административного истца не признали, полагая что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые действия направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещавшийся заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив административное исковое заявление, возражения административных ответчиков, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что изначально исполнительное производство № по судебному приказу от 11.02.2020 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредиту в общей сумме 35401,19 руб. было возбуждено 24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 6.07.2021 года материалы исполнительного производства переданы в Ровеньский РОСП УФССП по Белгородской области по месту жительства должника ФИО1

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Злобиной А.Н. было вынесено постановление о принятии к производству исполнительного производства № в отношении ФИО1, с присвоением нового номера №.

Из материалов указанного исполнительного производства и сводки по нему следует что судебным приставом-исполнителем Злобиной А.Н. совершались следующие исполнительные действия: 19.08.2021г. направлен запрос и получен ответ из ПФР о СНИЛС должника; 20.08.2021г., 27.08.2021г. направлены запросы в Гостехнадзор, операторам сотовой связи; 9.09.2021г. направлены запросы в Росреестр; ГУ ВМД России; запрошена информация о должнике; о его имуществе и счетах в ФНС; в 36-ти кредитных учреждениях (банках); затребованы сведения из ПФР о получении должником зарплаты и иных выплат и вознаграждений застрахованного лиц; получены ответы на запросы, в том числе, из банков и иных кредитных учреждений.

По результатам полученных ответов 24.09.2021г. и 6.10.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, выявленные у него на счетах в ПАО «Сбербанк» и в филиале Банка ВТБ (ПАО).

23.11.2021г. вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из РФ.

Из акта совершения исполнительных действий от 1.12.2021 года следует, что судебный пристав-исполнитель выходила по адресу: <адрес> по месту жительства должника с целью выявления его имущества и наложения на него ареста. Однако в присутствии понятых и самого должника ФИО1 ликвидного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть наложен арест, установлено не было.

В связи с не установлением у должника имущества и денежных средств на которые может быть обращено взыскание, 23.11.2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом Туркиной Т.П.

Постановлением от 1.12.2021 года исполнительное производство № окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списку регистрируемых почтовых отправлений и квитанции об отправке копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю была направлена 25.12.2021 года.

Таким образом на основании исследованных материалов исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Злобиной А.Н. принимались достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, к розыску имущества, денежных средств должника, и совершались необходимые действия в соответствии с требованиями закона в пределах своей компетенции, поэтому права административного ответчика не нарушаются.

Вопреки доводам административного истца из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, Гостехнадзор, о зарегистрированных правах должника на территории РФ, а также был совершен выход по месту жительства ФИО1 в целях отыскания его имущества. Поэтому оснований для возложения на административного ответчика обязанности по повторному совершению указанных исполнительных действий, у суда не имеется.

Доводы административного истца о не направлении запросов в службу занятости населения, в Росгвардию о наличии у должника оружия и в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у него маломерных судов суд о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не свидетельствует, поскольку административным ответчиком путем направления запроса в ПФР было установлено что должник не работает, а доказательств, дающих основания полагать, что у ФИО1 имеется в собственности оружие или маломерные суда, административный истец суду не представил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 2107.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и последовательность действий административного ответчика по исполнительному производству, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, и оснований для установления незаконности ее бездействия не имеется.

При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на должнике.

Доводы административного истца о неполучении постановления об окончании исполнительного производства от 1.12.2021г. и подлинника исполнительного документа опровергаются представленными суду доказательствами о направлении 25.12.2021 года в адрес взыскателя указанных документов заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №.

Ссылаясь на неполучение НАО «ПКБ» от судебного пристава-исполнителя всех вынесенных процессуальных документов, административный истец не указал, какие именно процессуальные документы он желает получить для ознакомления, и как не ознакомление с этими документами нарушает его права.

Кроме того, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из представленного административным ответчиком уведомления следует, что 8.10.2021 года судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в адрес НАО «ПКБ» направлялось уведомление за № на заявление от 2.10.2021г. о ходе исполнительного производства № в отношении ФИО1, поэтому права заявителя в данной части не нарушаются.

Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока предусмотренного п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о незаконном бездействии административного ответчика также не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство нарушения прав взыскателя не повлекло.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что административное судопроизводство направлено не на факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4 ст. 227 КАС РФ).

Приведенные НАО «ПКБ» в обоснование административного иска обстоятельства о нарушении прав административного истца не свидетельствуют, поскольку постановление об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа взыскателю направлено, а несоблюдение сроков их направления на иное не указывает.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Ровеньского РОСП Туркиной Т.П. за организацией делопроизводства, соблюдением установленных инструкций, правил документирования и документооборота, административный истец не указал, какое конкретно бездействие по исполнительному производству № ею допущено, является незаконным и нарушает права взыскателя.

Поэтому поскольку факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ровеньского РОСП Злобиной А.Н. судом не установлен, то оснований для вывода о ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного подразделения со стороны начальника отделения Туркиной Т.П. в части организации делопроизводства, соблюдения установленных инструкций, правил документирования и документооборота, у суда не имеется.

В то же время доводы административного ответчика о пропуске НАО «ПКБ» десятидневного срока для обращения в суд с административным иском со ссылкой на то, что об объеме совершенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству административный истец узнал из уведомления, полученного 8.10.2021г., судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается не только бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения определенных исполнительных действий, но и постановление об окончании исполнительного производства от 1.12.2021г.

Поэтому обратившись в суд с настоящим административным иском 17.12.2021г., срок для обращения в суд административный истец не пропустил.

Кроме того, учитывая длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя (по не направлению определенных запросов и не совершению определенных действий), на которые ссылался административный истец, в удовлетворении административного иска не может быть отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ровеньскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Туркиной Т.П., судебному приставу-исполнителю Ровеньского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Злобиной А.Н. о признании незаконным бездействия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022г.