Решение по делу № 2-1227/2015 (2-9739/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-1227/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Казанцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецсервис» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 702 руб. 81 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецсервис» и ООО «Логрус» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Логрус» оказывало истцу юридические услуги по взысканию денежных средств с должника истца – МУП «Парк культуры и отдыха ....». Выполнение работ по договору поручено конкретным сотрудникам ООО «Логрус» - ответчикам по делу, на имя ответчиков ООО «Спецсервис» выдало доверенность с правом представления интересов.

ФИО1 по расходным кассовым ордерам в ходе мирного урегулирования конфликта получила от МУП «Парку культуры и отдыха ....» денежные средства в общей сумме 63 000 рублей, в настоящее время истец претендует на 45 000 рублей с учетом цены договора на оказание юридических услуг. В нарушение требований закона ООО «Логрус» не передало ООО «Спецсервис» полученные ФИО1 денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Логрус» в пользу ООО «Спецсервис» взыскано 45 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 516 рублей.

Однако на стадии исполнения решения арбитражного суда выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора на оказание юридических услуг, ООО «Логрус» исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, в связи с чем решение арбитражного суда исполнить невозможно.

Истец полагает, что с ответчиков солидарно следует взыскать неосновательное обогащение, поскольку полученные ФИО1 денежные средства в дальнейшем находились в офисе ООО «Логрус», ответчики в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела и в арбитражном суде давали противоречивые объяснения относительно того, у кого фактически находятся эти денежные средства.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения последней части переданных должником МУП «Парк культуры и отдыха ....» денежных средств, ответчики обязаны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивала, ответчики ФИО3 и ФИО1 возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» выдало доверенность на имя ФИО3, ФИО1 и ФИО2, которой уполномочило последних представлять интересы общества в любых судах со всеми правами, предоставленными участвующему в деле лицу, а также с правом получения причитающихся ООО «Спецсервис» денежных средств.

Соответственно, независимо от подписания договора между ООО «Спецсервис» с ООО «Логрус» от ДД.ММ.ГГГГ, который как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логрус» совершен с юридическим лицом, исключенным из единого государственного реестра таковых, а значит не является заключенным, между ООО «Спецсервис» и ответчиками по делу возникли отношения, регулируемые положениями главы 49 ГК РФ «Поручение».

ФИО1 получила денежные средства от имени ООО «Спецсервис» от МУП «Парк культуры и отдыха ....» по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не отрицалось.

При этом, рассматривая дело в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд учитывает, что последняя часть из требуемой ко взысканию суммы в 45 000 рублей получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 974 ГК РФ ФИО1 должна была как поверенный без промедления, то есть в тот же день (сторонами договора поручения иной срок передачи исполненного не установлен), передать ООО «Спецсервис» полученные от должника денежные средства, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 45 000 рублей.

В деле имеются достоверные доказательства получения денежных средств именно ФИО1 по расходным кассовым ордерам, дальнейшая судьба денежных средств для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку деньги не являются индивидуально-определенной вещью, но вещью, определенной родовыми признаками, в связи с чем, даже если ФИО1 и передавала деньги ФИО3 либо ФИО2 (что достоверно материалами дела не подтверждается), именно на ней как на поверенном, получившем исполнение, лежит обязанность передать денежные средства ООО «Спецсервис».

При установленных судом обстоятельствах возражения ответчиков о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда .... от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании денежных средств с ООО «Логрус» в пользу ООО «Спецсервис» их повторное взыскание невозможно, не могут быть приняты во внимание.

ООО «Логрус» на момент заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Спецсервис» юридически не существовало, доверенность от имени ООО «Спецсервис» выдана конкретным гражданам – ответчикам по делу, в связи с чем наличие указанного решения суда не умаляет права истца как доверителя на получение исполненного.

Иное толкование норм материального и процессуального права умаляло бы право ООО «Спецсервис» на получение исполненного в рамках договора поручения и противоречило бы положениям Конституции РФ о судебной защите нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, к остальным ответчикам в иске следует отказать за недоказанностью получения ими денежных средств от имени ООО «Спецсервис».

В силу статьи 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Спецсервис» с следующего дня после получения денежных средств от должника МУП «Парк культуры и отдыха ....» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 620 руб. 31 коп. за заявленные истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25/100/360 х 45 000 руб. х 545 дней).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 704 рубля.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и проделанной представителем истца работы, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спецсервис» денежные средства в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 620 руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 704 рубля.

В остальной части исковые требования ООО «Спецсервис», в том числе предъявленные к ФИО3, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов