Решение по делу № 2-1274/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца ООО «БСЭС» - Назимовой О.В., ответчика Петровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» к Петровой Людмиле Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалСвязьЭнергоСтрой» (далее ООО «БСЭС») обратилось в суд с иском к Петровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в период с <дата> по <дата> Петрова Л.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «БСЭС» в должности ведущего юрисконсульта.

<дата> в период занимаемой должности ответчик получила в подотчет денежные средства в размере 450000 рублей для оплаты услуг адвокатов, судебных расходов. Однако в период своей работы Петрова Л.В. за переданные ей подотчётные денежные средства не отчиталась, денежные средства истцу не вернула.

На основании изложенного, истец ООО «БСЭС» просит суд взыскать с Петровой Л.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «БСЭС» - Назимова О.В, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что указанные денежные средства были ей перечислены в качестве задолженности по заработной плате. Также полагала, что данный спор вытекает из трудовых отношений, в связи с чем истцом не соблюден порядок выдачи денежных средств в подотчёт. Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок для обращения в суд с иском к работнику о взыскании ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «БСЭС» и Петровой Л.В. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ответчик принята на работу на должность ведущего юрисконсульта в сметно-договорной отдел.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приказом <номер> от <дата>.

Согласно приказу <номер> от <дата> с ответчиком Петровой Л.В. расторгнут трудовой договор по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> в период трудовой деятельности Петровой Л.В., последней на счет со стороны ООО «БСЭС» перечислены денежные средства в сумме 450000 рублей, с указанием назначения платежа – подотчет, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, выпиской лицевых счетов ООО «БСЭС» за <дата>, выпиской по контракту клиента ВТБ за период с <дата> по <дата>.

Сведения о финансовой деятельности истца усматриваются из представленного бухгалтерского баланса на <дата>.

Полагая, что ответчик за переданные денежные средства в сумме 450000 рублей не отчиталась, <дата> ООО «БСЭС» направило в адрес Петровой Л.В. претензию с просьбой вернуть указанные денежные средства. Ответ на указанную претензию дан не был, денежные средства не возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Петрова Л.В. в судебном заседании факт перечисления на ее счет денежных средств не отрицала, вместе с тем, факт наличия неосновательного получения денежных средств оспаривала, указав, что данные денежные средства были перечислены ей в качестве задолженности по заработной плате.

В подтверждение своих доводов представила обходной лист от <дата>, из которого усматривается, что на момент увольнения за ней, как за работником, задолженности не числилось.

Опровергая указанные доводы ответчика, истцом представлены расчетные листки за период с марта 2015 по январь 2018, записка-расчет от <дата>, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по иску Петровой Л.В. к ООО «БСЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого Петровой Л.В. отказано.

Также истец ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 548180 рублей, накладную <номер> на указанную сумму, в подтверждение того, что Петрова Л.В. данными документами пыталась отчитаться за подотчетные денежные средства.

Ответчик также ссылалась на указанные доказательства, дополнительно представив авансовый отчет от <дата>, протокол <номер> от <дата> ее допроса в качестве свидетеля, пояснив, что данная сумма отношения к делу не имеет, и исходя из представленных документов за указанную сумму она отчиталась.

Оценивая представленные доказательства, в рамках заявленных требований, суд исходит из следующего.

В спорный период времени стороны состояли в трудовых правоотношениях, о чем истец указал в иске и подтвердил в судебном заседании, денежные средства на счет ответчика перечислялись в подотчет, как работнику ООО «БСЭС» для исполнения трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, требование о взыскании спорной суммы вытекает из трудовых отношений.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что Петрова Л.В. являлась материально ответственным лицом, доказательств наличия всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба, не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 450000 рублей, перечисленных в подотчет, не имеется.

При этом, к спорным правоотношениям суд полагает применим срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что на момент увольнения <дата>, при подписании обходного листа, истец требований о взыскании ущерба к ответчику не предъявлял, впервые направил в ее адрес претензию только <дата>, при этом, обратился в суд только <дата>, то есть с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО «БСЭС в иске в Петровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята судом в силу следующего.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 450000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░