Решение от 25.04.2024 по делу № 7У-1854/2024 [77-1066/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1066/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю.,

судей Громова И.В., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Зубко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубко С.В. в защиту интересов осужденного Калыбельникова П.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2023 года.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2023 года,

Калыбельников П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июля 2023 года приговор изменен:

- исключен из приговора квалифицирующий признак – совершение преступления «организованной группой»;

- действия Калыбельникова П.Н. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него и ФИО6 обстоятельствам;

- исключены из приговора (т.24 л.д.128) оглашенные показания свидетеля ФИО7;

- назначенное Калыбельникову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Зубко С.В. в защиту интересов осужденного Калыбельникова П.Н., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы судов в части доказанности вины Калыбельникова П.Н. о совершении им совместно с ФИО6 и неустановленными организаторами группы преступления в виде покушения на сбыт наркотиков, являются незаконными, необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Отмечает, что в объем обвинения Калыбельникову П.Н. включен наркотик общей массой 18,202 грамма, установленный заключениями экспертов, согласно которым, из автомобиля ФИО6 был изъят наркотик расфасованный в 20 пакетов общим весом 9,805 грамм, 19 пакетов общим весом 7,740 грамм, а также изъятые в ходе личного досмотра ФИО6 два пакета массой 0,347 грамм и 0,310 грамм, при этом уголовное дело по факту обнаружения у ФИО6 наркотических средств весом 0,310 грамм не возбуждалось, следовательно, объем обвинения, вменяемый Калыбельникову П.Н., указан неверно и не может считаться определенно установленным.

Полагает, что объем обвинения Калыбельникова П.Н. указан неверно, поскольку в него неправомерно включены наркотики, находившиеся при ФИО6, предназначенные для его личного потребления, кроме того, уголовное дело по факту обнаружения наркотиков при ФИО6 в ходе его личного досмотра, возбуждено исключительно в отношении ФИО6, но не Калыбельникова П.Н.

Считает, что обжалуемые судебные акты, как и обвинительное заключение, не содержат конкретного изложения фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, не указывают на место совершения преступления, способ, время, квалифицирующие признаки и другие обстоятельства совершения преступления.

Отмечает, что согласно полученному ответу из администрации МО <адрес> от 20 сентября 2021 года, приобщенного судом к материалам дела, никакого микрорайона «<данные изъяты>» или ТРЦ «<данные изъяты>» в <адрес> не существует, однако Калыбельникову П.Н. вменяется в вину то, что он совместно с ФИО6 поднял оптовую закладку именно в этом несуществующем микрорайоне у несуществующего ТРЦ.

Обращает внимание, что при указанных обстоятельствах, Калыбельников П.Н. был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения, не имел возможности доказать свое алиби в конкретный день, место и время, что нарушило его право на защиту, кроме того, главный свидетель обвинения ФИО6, так же не смог показать место, где они якобы с Калыбельниковым П.Н. поднимали оптовую закладку.

Указывает, что главный свидетель обвинения – ФИО6 неоднократно кардинально менял свои показания, кроме того, судом не было принято во внимание, что его показания не соответствуют свойству достоверности доказательств, поскольку изначально они давались ФИО6 в момент нахождения его в качестве подозреваемого/обвиняемого, т.е. без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и использовались им как способ своей защиты и смягчения своего наказания.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку в состав участников данного следственного действия из трех лиц, в отношении которых фактически произведено задержание (ФИО6, Калыбельников, ФИО8), следователь включил только одного ФИО6, следовательно, Калыбельникову П.Н. процессуальные права не разъяснялись и он был лишен возможности надлежащим образом участвовать в осмотре и защищать свои права, а также оспорить действий следователя, внести свои замечания в протокол, кроме того, на месте осмотра находились сотрудники полиции, не являвшиеся его участниками, которые производили определенные действия, направленные в последующем на привлечение к уголовной ответственности ФИО6 и Калыбельникова П.Н.

Отмечает, что понятые, принимавшие участие в ходе ОМП, в ходе судебных заседаний сообщили суду, что не помнят, какие права им разъяснялись, но помнят, что права им разъяснял мужчина, однако уполномоченным лицом разъяснять права участникам осмотра была следователь женщина – ФИО9, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Обращает внимание, что наркотические вещества в автомобиле ФИО6 были обнаружены служебно-розыскной собакой, однако в нарушение требований закона, акт о применении служебной собаки от 16 августа 2018 года не подписан следователем и не указан в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия, в связи с чем протокол ОМП не может быть признан допустимым доказательством.

Утверждает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что до начала осмотра место происшествия, как и во время его проведения, оперативные сотрудники полиции грубо проникли в автомобиль ФИО6 сломав ручку двери автомобиля, произвели в отношении ФИО6, ФИО8 и Калыбельникова П.Н. фактический захват, уложили их лицом в асфальт вокруг автомобиля и хозяйничали в машине ФИО6 без всякого контроля за их действиями со стороны следователя и понятых, до фактического прибытия последних, соответственно последующее обнаружение наркотиков в машине ФИО6 вызывает сомнение, поскольку наркотики в машине ФИО6 могли появиться, в том числе, в результате незаконного осмотра полицейскими автомашины ФИО6 до прибытия следователя и понятых.

Считает, что протокол личного досмотра ФИО6 является недопустимым доказательствам ввиду незаконного нахождения и действий оперативных сотрудников полиции на месте происшествия как во время производства осмотра, так и до его начала. При этом отмечает, что уголовное дело по факту обнаружения наркотиков в ходе личного досмотра ФИО6, возбуждалось исключительно в отношении последнего.

Утверждает, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что Калыбельников П.Н. знал о нахождении наркотиков у ФИО6 и в его автомобиле, а также подтверждающих умысел на сбыт наркотиков, находящихся при ФИО6

Отмечает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, в качестве доказательств вины Калыбельникова П.Н., не имеют никакого отношения к последнему и не свидетельствуют о его причастности к совершенному преступлению, а некоторые из них напротив, являются оправдательными доказательствами.

Полагает, что ряд протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены места, где ФИО6 совместно с Калыбельниковым П.Н. осуществил закладки наркотиков, не содержал какой либо доказательственной информации, поскольку в ходе указанных мероприятий ничего обнаружено и изъято не было, кроме того, в объем обвинения Калыбельникову П.Н. никакие иные наркотики, кроме обнаруженных в автомобиле ФИО6, не вменялись.

Указывает, что заключение экспертов от 3 сентября 2018 года, которым установлено наименование и масса наркотического вещества, находящегося при ФИО6 и изъятого у него в ходе личного досмотра, и от 3 октября 2018 года, которым установлено наименование и масса наркотического вещества, находящегося в автомобиле ФИО6, никакого отношения к Калыбельникову П.Н. не имеют, в связи с чем не отвечают свойству относимости доказательств.

Утверждает, что заключение эксперта от 13 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку след пальца, обнаруженный на пластиковой коробке и упакованный во время ОМП в пакет №, эксперт во время проведения экспертизы извлек почему-то из пакета № и сделал вывод о его принадлежности Калыбельникову П.Н.

Считает, что один след одного указательного пальца правой руки Калыбельникова П.Н. на пластиковой коробке, в которой находились расфасованные наркотики, является оправдательным доказательством, подтверждающим, что Калыбельников П.Н. не имеет никакого отношения к данной коробке, поскольку если бы он систематически занимался сбытом наркотиков, то на коробке было бы множество отпечатков его пальцев, в том числе на внутренней поверхности коробки и на расфасованных пакетиках с наркотическими веществами, кроме того указанная коробка свободно болталась в задней двери автомобиля ФИО6 и Калыбельников П.Н., находясь на заднем сиденье автомобиля в состоянии сильного опьянения, мог зацепить ее пальцем.

Отмечает, что в соответствии с заключениями экспертов от 12 ноября 2018 года и 13 ноября 2018 года, которыми были исследовано содержание телефона ФИО6 и Калыбельникова П.Н., никаких данных, свидетельствующих об их обмене какой-либо информацией, в том числе в отношении преступной деятельности, не установлено, в связи с чем данные доказательства являются оправдательными.

Обращает внимание, что протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены банковская карта, принадлежащая ФИО6, выписки по банковским счетам ФИО6 и оптический носитель, на котором отражены выписки по счетам и картам ФИО6, не содержат ни одного факта перемещения денежных средств от ФИО6 Калыбельникову П.Н. или наоборот, в связи с чем данные доказательства являются оправдательными.

Полагает, что установленные законом требования при получении объяснений на месте происшествия у ФИО6 и Калыбельникова П.Н. не соблюдены, в связи с чем пересказ этих объяснений свидетелями ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО11 является незаконным, а их показаниями недопустимыми.

Утверждает, что понятой ФИО11 не может считаться незаинтересованным лицом, которым может быть понятой, поскольку, согласно показаниям Калыбельникова П.Н., его по телефону вызвал ФИО12, в связи с чем, его показания о событиях на местах ОМП являются недопустимыми, кроме того, в ходе очной ставки указанный свидетель показал, что права понятого ему никто не разъяснял, следовательно, протоколы осмотра с его участием являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что показания понятого ФИО13 также являются недопустимыми доказательствами, поскольку ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, а не понятого, сотрудниками полиции не являющимися уполномоченными на то лицами, и, как следует из показаний самого ФИО13, протокол перед подписанием он не читал.

Кроме того, отмечает, что показания свидетелей – оперативных сотрудников полиции ФИО12 и ФИО10, об объяснениях ФИО6 не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку последний давал объяснения в условиях физического и психологического насилия, кроме того данные свидетели не были включены в состав следственно-оперативной группы, не в ходили в число участников осмотра, не имели следственного поручения на разъяснение кому-либо из участников ОМП процессуальных прав, но при этом согласно показаниям ФИО12, он разъяснял Калыбельникову П.Н., который согласно протоколу ОМП, также не являлся его участником, некие права, а в дальнейшем в судебном заседании ФИО12 не смог ответить на вопрос какие именно права он разъяснял Калыбельникову П.Н., что обусловлено тем, что последний на момент ОМП не имел какого-либо уголовно-процессуального статуса.

Обращает внимание, что свидетель – следователь ФИО9, подтвердила, что ФИО12 и ФИО10 в состав следственно-оперативной группы не входили, участниками ОМП не являлись, а находились «по периметру» места осмотра, в пределах 30-40 метров, следовательно, не могли слышать объяснения ФИО6, при этом указанный свидетель признала, что не разъясняла ФИО6 право на адвоката, и дала суду недостоверные показания о том, что подписала акт о применение служебно-розыскной собаки, что не соответствует материалам дела.

Полагает, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО14 и ФИО15, в той части, что они слышали объяснения ФИО6, являются недостоверными, поскольку во время проведения следственного действия они в условиях темноты занимались регулированием дорожного движения на месте происшествия на шумной дороге.

Указывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО16 (кинолога), - ФИО6 давал объяснения о наркотиках, про Калыбельникова П.Н. ничего от него не слышала, при этом указанный свидетель дал суду недостоверные показания о том, что следователь ФИО9 подписала акт о применение служебно-розыскной собаки, что противоречит материалам дела.

Отмечает, что согласно показаниям понятых ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19, процессуальные права и обязанности понятых им не разъяснялись, что свидетельствует о недопустимости протокола ОМП.

Считает, что показания свидетеля ФИО8, данные суду, являются оправдательным в отношении Калыбельникова П.Н.

Утверждает, что показания главного свидетеля обвинения ФИО6, данные в суде, в одной свой части полностью оправдывают Калыбельникова П.Н., а в другой части не содержат никакой информации, свидетельствующей о причастности Калыбельникова П.Н. к преступлениям.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Калыбельникова П.Н. отменить, вернуть уголовное дело прокурору либо прекратить производство по данному уголовному делу за отсутствием в действиях Калыбельникова П.Н. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник прокурора <адрес> ФИО20 указывает, что постановленные в отношении Калыбельникова П.Н. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание – справедливым, просит кассационную жалобы оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по данному уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Калыбельникова П.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым Калыбельников П.Н. согласился на его предложение совместно осуществлять деятельность по сбыту наркотических средств через администратора сайта «<данные изъяты>», с которым он уже работал, Калыбельников П.Н. стал проживать дома у его мамы – ФИО21, распределив между собой роли, он (ФИО6) непосредственно связывался с администратором сайта «<данные изъяты>», получал от него фотографии с местами закладок, а также указания об осуществлении закладок в том или ином городе, населенном пункте, с последующей отправкой фотографий с местом осуществления закладки, и с его описанием; Калыбельников в свою очередь делал описания мест тайниковых закладок, которые впоследствии пересылал ему на мобильный телефон, их прибыль за одну закладку составляла <данные изъяты> рублей, ее он делил поровну с Калыбельниковым после того, как деньги поступали на его (ФИО6) счет и принадлежавшую ему банковскую карту, совместный с Калыбельниковым сбыт наркотиков он осуществлял в период с 18 июля по 16 августа 2018года, осуществляли выезд, в том числе и в <адрес>, за одну поездку делали около 50-60 закладок, примерно в середине июля 2018 года, но не позже 25 числа, по указанию администратора сайта «<данные изъяты>», он (ФИО6) на своем автомобиле «<данные изъяты>» они вместе с Калыбельниковым прибыли на одну из улиц микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>, где подобрали оптовый вес с наркотиком «<данные изъяты>»: это был один большой полимерный пакет, внутри которого находилось несколько маленьких, уже расфасованных свертков с наркотиком, обмотанных в черную изоленту, в тот же день они вместе с Калыбельниковым по указанию администратора сайта «<данные изъяты>» проследовали в <адрес>, где сделали около 40-50 тайниковых закладок с наркотиком «<данные изъяты>», затем в <адрес>, где сделали 30-40 тайниковых закладок, в том числе на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, также сделали закладки в других местах, которые уже не помнит, 16 августа 2018 года после получения сообщения от администратора сайта «<данные изъяты>» с указанием места нахождения оптовой закладки, которую они должны были потом разложить на территории <адрес>, около 16 часов они с Калыбельниковым предложили ФИО8 поехать с ними в <адрес>, на что последний ответил согласием, после чего около 16 часов 30 минут они все вместе приехали по указанному администратором сайта адресу – и забрали оптовую закладку на одной из улиц микрорайона «<данные изъяты>» <адрес>, это был большой полимерный пакет, внутри которого находилось 45 маленьких уже расфасованных свертков, обмотанных изолентой черного и красного цветов, из них 40 свертков с изолентой черного цвета с наркотиком «<данные изъяты>» и 5 свертков с изолентой красного цвета с наркотиком «<данные изъяты>», об этих наркотиках и своем намерении сделать закладки они ФИО8 не сообщали, но при этом своих действий не скрывали, на его (ФИО6) автомобиле «<данные изъяты>» поехали из <адрес> в <адрес> с целью последующего сбыта наркотиков из подобранной ими закладки и в соответствии с договоренностью с администратором сайта, по пути остановились в лесополосе, где он и Калыбельников взяли часть наркотического средства «<данные изъяты>» и отсыпали себе из нескольких свертков, которое употребили вместе с ФИО8, эти свертки с наркотиками они поместили им в пластиковые контейнеры из-под жвачки «Ментос»., при подъезде к <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, на тот момент полиэтиленовый сверток с наркотиком, оставшийся после употребления, который они также намеревались сбыть, находился в дверном кармане левой передней двери машины, но так как сотрудники полиции могли его обнаружить, то он – ФИО6, спрятал его в надетый на нес кроссовок, в последующем к их автомобилю подошли другие сотрудники полиции и их задержали, с участием понятых, в присутствии служебной собаки произвели осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружили наркотики, находившиеся в пластиковых контейнерах из-под жвачки «Ментос», которые были изъяты, упакованы и опечатаны, принимавший участие в осмотре один из сотрудников полиции, при обработке контейнеров и свертков с наркотиками обнаружил следы пальцев рук, также в машине изъяли моток изоленты синего цвета и его банковские карты,

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО7 об известных им обстоятельствах по делу,

содержанием протоколов осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года, от 21 августа 2018 года, от 23 октября 2018 года, протоколами личного досмотра ФИО6, личного досмотра Калыбельникова П.Н., изъятия вещей и документов, протоколов осмотра предметов от 5 миарта 2019 года, от 16 марта 2019 года, от 25 марта 2019 года, от 16 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, от 18 июня 2019 года, от 14 января 2021 года, протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 23 октября 2018 года, заключениями эксперта № 411 от 3 сентября 2018 года, № 142/451 от 3 октября 2018 года, № 125 от 13 сентября 2018 года, № 449 от 13 ноября 2018 года, вещественными доказательствами,

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО6, которые с приведением убедительных мотивов счёл последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу другими доказательствами, и не содержащими противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту хранения им обнаруженного в ходе личного досмотра наркотического средства, - не свидетельствует о необоснованности того объекта обвинения, которое было впоследствии предъявлено Калыбельникову П.Н.

16 августа 2018 года у ФИО6 в ходе личного досмотра был изъят кроссовок, в котором находился сверток с белым порошком, который был направлен на исследование.

В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что из находившегося в кроссовке свертка, имевшийся в нем порошок, был рассыпан также и в сам кроссовок, в связи с чем, в ходе исследования экспертом рассыпавшийся порошок был собран в отдельный пакет, по результатам исследования которого установлено, что данный порошок является наркотическим средством.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО6 – меньшего количества наркотического средства, - не является существенным нарушением требований закона, так как в ходе дальнейшего предварительного расследования данное несоответствие было устранено и в предъявленном Калыбельникову обвинении обнаруженное и изъятое наркотическое средство было указано уже в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении, которые являлись бы основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, допущено не было, а предъявленное обвинение позволяло рассмотреть уголовное дело по существу.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательства протоколов осмотра места происшествия от 16 и 21 августа 2018 года, так как данные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ.

    Доводы адвоката о нарушении требований п.42 Наставления по организации деятельности кинологических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 31 декабря 2005 года № 1171, является необоснованной, так как данное положение не содержит обязанности следователя подписывать акт о применении служебной собаки, что является компетенцией участвующего кинолога, как и сам бланк акта о применении служебной собаки, предусматривает только ссылку на должность, звание и фамилию старшего группы. Учитывая изложенное, оснований для признание недопустимым доказательством акта о применении служебной собаки, - не имеется.

Прибытие сотрудников правоохранительных органов на место предстоящего осмотра места происшествия до прибытия следственной группы не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, - недостоверными и отверг их.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия осужденного Калыбельникова П.Н. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговоре апелляционным определением) - квалифицированы верно. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении данного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется

Наказание осужденному Калыбельникову П.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Таким образом, при назначении Калыбельникову П.Н. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ, а также не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, как следует из приговора в обоснование вывода о виновности Калыбельникова П.Н. в совершении преступления, суд сослался, в том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей – следователя ФИО9 и сотрудника полиции ФИО12, согласно которым со слов Калыбельникова П.Н. известно, что он являлся сбытчиком наркотических средств и неоднократно делал тайниковые закладки, фактически подтвердив свою причастность к совершению инкриминированного преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона следователь и дознаватель могут быть допрошены в суде только лишь по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед – не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, допущенном судом, в связи с чем, показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 в части изложения обстоятельств, ставших им известными со слов Калыбельникова П.Н., - подлежат исключению из числа доказательств.

При этом исключение показаний указанных свидетелей из числа доказательств, не влияет на обоснованность вывода суда о наличии по делу достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину Калыбельникова П.Н. в содеянном

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                ░░░░░░ ░.░.

                                                                           ░░░░░░ ░.░.