Решение по делу № 33-6394/2023 от 22.05.2023

Судья: Адаменко А.В.                                                          Дело №2-3690/2022

Докладчик:     Бутырин А.В.                                               Дело №33-6394/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Братчиковой Л.Г.,

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре                Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ВВ – НВ на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2022 года, по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ВВ, ТА в лице законного представителя ВВ, НА в лице законного представителя ВВ о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ВВ – НВ, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ВВ, ТА в лице законного представителя ВВ, НА в лице законного представителя ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк 30.07.2009 АА выдана кредитная международная карта со счетом №. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 293 140 рублей 15 копеек. Согласно копии свидетельства о смерти заемщик умер.

На основании изложенного ПАО Сбербанк просил суд взыскать солидарно с ВВ, ТА, НА сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.06.2022 в размере 293 140 рублей 15 копеек, из которых 257 312 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 35 828 рублей 05 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131 рубля 40 копеек.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ВВ, паспорт серии 5017 №, ТА в лице законного представителя ВВ, паспорт серии 5017 №, НА в лице законного представителя ВВ, паспорт серии 5017 №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.06.2022 в размере 293 140 рублей 15 копеек, из которых 257 312 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 35 828 рублей 05 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 131 рубля 40 копеек, всего 299 271 (двести девяносто девять тысяч двести семьдесят один) рубль 55 копеек.

С данным решением не согласился представитель ВВ – НВ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении указал на частичное погашение задолженности по наследственному делу в размере 603947,32 руб., но эта сумма была по состоянию на сентябрь 2022 года. На момент вынесения решения сумма погашения была значительно больше, что было указано в письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу ввиду рассмотрения в том же суде дела №. При рассмотрении данного ходатайства судом сделан неправильный вывод о том, что наличие залога по одному из обязательств не может ограничивать возможность исполнения других обязательств должника или его наследников, о чем якобы заявлял представитель истца. Но истец в процессе не участвовал.

Представителем ответчиков было указано, что в случае принятия решения по делу 2-4095/2022 о расторжении ипотечного договора и обращения взыскания на предмет залога стоимостью более 10 млн. рублей, ответственность наследников в части покрытия задолженности наследодателя в данной сумме значительно превысит размер ответственности наследников, установленной ст.1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При стоимости имущества, перешедшего к наследникам, в размере 5677483,31 руб., сумма взыскания по делу 2-4095/2022 составляет не менее 10 млн. рублей, что превышает размер принятого наследственного имущества.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк 30.07.2009 на основании заявления АА была выдана кредитная международная карта ПАО Сбербанк со счетом №. Первоначальный кредитный лимит составил 30 000 рублей под 19% годовых (л.д.23,25).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 № «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1.15 Положения Центрального банка РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Неотъемлемой частью договора ПАО Сбербанк и АА являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.26-35). Ответчик ознакомлен с указанным документом и обязался их исполнять (пункт 4 раздела «Подтверждение сведений и условий» заявления на получение кредитной карты).

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. Образовалась задолженность по кредитной карте от 30.07.2009 со счетом № по состоянию на 14.06.2022 в размере 293 140 рублей 15 копеек, из которых 257 312 рублей 10 копеек – просроченный основной долг, 35 828 рублей 05 копеек – просроченные проценты.

АА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.72).

Из ответа нотариуса НП от 13.07.2022 следует, что после смерти АА открыто наследственное дело № (л.д.70-105).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась ВВ, действующая за себя и от имени своих несовершеннолетних детей: сына НА и дочери ТА

12.04.2022 ВВ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.93,97).

12.04.2022 НА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки Мерседес <данные изъяты> (л.д.94,96).

12.04.2022 ТА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.95,98).

Также ВВ ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, а именно на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли на транспортное средство марки <данные изъяты> (л.д.99).

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 5 677 483 рубля 31 копейку, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83). Соответственно, размер наследственной доли каждого наследника составляет 946 247 рублей 22 копейки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Новая Заря», рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 911 000 рублей (л.д.87). Соответственно, размер наследственной доли каждого наследника составляет 151 833 рубля 33 копейки.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,810,819,1112, 1142,1153,1175 ГК РФ установил обстоятельства наличия у НА просроченной задолженности по кредитному договору перед истцом, обстоятельство смерти должника, круг наследников, принявших наследство, а также состав и размер наследственного имущества, пришел к выводу, что поскольку стоимость наследственного имущества каждого из наследников превышает заявленный банком размер задолженности, с ответчиков ВВ, ТА НА в лице их законного представителя ВВ в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 14.06.2022 в размере 293 140 рублей 15 копеек в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В соответствии с п.1 ст1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.п.58,60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчиков имеется еще одно производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску ПАО «Газпромбанк», размер которых превышает стоимость наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный размер задолженности был погашен ответчиком после смерти наследодателя и до вынесения судом первой инстанции решения. В отсутствие доказательств погашения задолженности, ответственность ответчика, как наследника, уменьшению не подлежит. Иное приводило бы к тому, что против каждого из кредиторов наследник бы мог ссылаться на наличие иных задолженностей наследодателя, что, в конечном итоге, приводило бы к неоправданному избежанию наследником ответственности по долгам наследодателя.

Более того, исходя из позиции, закрепленной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не исполненные наследниками обязательства наследодателя перед кредиторами прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части.

Однако указанные последствия в виде прекращения обязательств перед кредиторами наступают лишь тогда, когда наследником уже исполнены обязательства наследодателя на сумму, равную стоимости наследственного имущества, чего в данном деле ответчиком доказано не было.

Суд первой инстанции оценил представленные представителем ответчика квитанции о частичном погашении иной задолженности, вместе с тем, установив, что размер такого погашения не превысил размер доли в наследственном имуществе, перешедшей к каждому из наследников, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данных обстоятельств в качестве оснований для освобождения ответчиков от ответственности по рассматриваемому обязательствам наследодателя, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылки апеллянта на вероятное обращение взыскания на наследственное имущество в виде квартиры в рамах иного судебного разбирательства также правового значения не имеют, т.к. не могут служить основанием для ограничения или освобождения от ответственности наследников в рамках настоящего гражданского дела, учитывая, что наличие залога по одному из обязательств не может ограничивать возможность исполнения других обязательств должника или его наследников.

Кроме того, помимо квартиры, в состав наследства вошла доля автомобиля, стоимость которой также превышает размер обязательств наследодателя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВВ – НВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи