Решение по делу № 33-3030/2023 от 01.08.2023

Судья Чуков Н.С. Дело № 33-3030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.,

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-407/2023 по исковому заявлению Борисоглебского Александра Владимировича, Борисоглебской Натальи Михайловны к Огибалову Сергею Николаевичу о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы

по апелляционной жалобе истцов Борисоглебского Александра Владимировича, Борисоглебской Натальи Михайловны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения Огибалова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисоглебский А.В., Борисоглебская Н.М. обратились в суд с иском к Огибалову С.Н., в котором просили обязать Огибалова С.Н. возобновить подачу электроэнергии по адресу /__/.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат гаражные боксы /__/ и /__/ по адресу: /__/. В декабре 2020 года К., который на общественных началах собирает плату за потребляемую электроэнергию с владельцев гаражных боксов по указанному адресу из неприязни к истцу самовольно отключил от электроэнергии гаражные боксы /__/ и /__/. Решением Стрежевского городского суда от 19.05.2022 истцам отказано в удовлетворении исковых требований к К., Огибалову С.Н. о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, запрета совершения определённых действий, компенсации морального вреда. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2022 решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. к К. о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. удовлетворены. На К. возложена обязанность подачи электроэнергии в гаражные боксы /__/, /__/, расположенные по адресу /__/ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.05.2022 оставлено без изменения. 25.10.2022 на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство о возложении на К. возобновления подачи электроэнергии в гаражные боксы принадлежащие истцам. Огибалов С.Н. является владельцем ТП-/__/ по /__/, к которому вместе с другими гаражными блоками подключён и гаражный блок /__/. При совершении исполнительных действий были включены питающие автоматы гаражных боксов /__/ и /__/, но электроэнергия не появилась, поскольку предварительно гаражный блок /__/ был полностью обесточен Огибаловым С.Н. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2022 только на К. возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии, поскольку именно он отключил ее подачу. Вместе с тем, в настоящее время у К. нет возможности возобновить подачу электроэнергии, истцы вынуждены обратиться с настоящим исковым заявлением к Огибалову С.Н., поскольку именно он лишает возможности К. исполнить судебное решение. По мнению истцов, К. и Огибалов С.Н. вступили в сговор, для того, чтобы не исполнять решение суда.

В судебном заседании истец Борисоглебский А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что все энергопринимающие устройства гаражного блока /__/ были подключены к КТПН-/__/ задолго до того, как Огибалов C.H. взял в аренду ТП-/__/, поэтому электроэнергией гаражный блок /__/ пользовался с момента сдачи его в пользование владельцам гаражных боксов, каких-либо возражений у энергоснабжaющей организации не было. Гаражный блок /__/ был введен в эксплуатацию с подключенной электроэнергией ко всем гаражным боксам в октябре 2009 года. Истец владеет гаражным боксом /__/ с 2011 г., Борисоглебская Н.М. гаражом /__/ с 2018 г. Электроэнергия была в гаражных боксах до той поры, пока К., при сверке показаний общего счетчика не сравнил с показаниями гаражных счетчиков, и обнаружив расхождение в показаниях, решил назначить виновным истца, поскольку единственный счетчик в гаражном боксе в конце декабря 2020 г. работал. К. решил, что истец должен оплатить все недоимки, которые он обнаружил, а когда истец отказался, он отключил электроэнергию в гаражах /__/ и /__/. При этом, Огибaлов C.H. как потребитель по договору с АО «Томскэнергосбыт» не вправе по своему усмотрению подключать либо отключать другим потребителям электроэнергию, несмотря на то, что ТП-/__/ находится у него в аренде. Поскольку Огибалов С.Н. вмешался в исполнительное производство о возобновлении подачи электроэнергии К., истец вынужденно обратился с настоящим иском к Огибалову С.Н., поскольку он не вправе препятствовать исполнению решения суда. Кроме того, истец ссылаясь на ст. 540 ГК РФ полагал, что поскольку принадлежащие истцам гаражи /__/ и /__/, как и все остальные гаражи блока /__/, подключены в установленном порядке к присоединенной сети, между истцами и энергоснабжaющей организацией заключен соответствующий договор, поскольку факт подключения от ТП-/__/ до распределительного щитка и от распределительного щитка до гаражных боксов блока /__/ был и остается, истцы пользовались электроэнергией с 2011 г. до конца 2020 г., пока К. самовольно не отключил гаражи истцов от электроснабжения.

Ранее в судебном заседании истец Борисоглебская Н.В. поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Огибалов С.Н. в судебном заседании 01.06.2023 с иском не согласился, поскольку не обязан обеспечивать электроэнергией гаражи истцов, при этом на момент заключения с ним 16.03.2022 договора на потребление электрической энергии по адресу: /__/, гаражи истцов не были подключены к КТПН-/__/. Для выполнения технологического присоединения к энергоустановкам сетевой организации ПАО «ТРК» Огибаловым С.Н. была выполнена реконструкция КТПН-/__/, заменено внутреннее оборудование подстанции – проводка, приборы учета, трансформаторы, входящие соединения, масло в трансформаторе. Учитывая, что гаражи истцов не были надлежащим образом присоединены к подстанции, ответчик полагает, что он не препятствовал и не намерен препятствовать истцам в получении электроэнергии от КТПН-/__/ при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств в гаражах истцов к объектам электросетевого хозяйства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Борисоглебской Н.М., ответчика Огибалова С.Н., третьих лиц АО «Томскэнергосбыт»ПАО «ТРК».

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Борисоглебский А.В., Борисоглебская Н.М просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда о возобновлении подачи электроэнергии не исполняется ответчиком К. по причине личной неприязни к истцам. К., чтобы не исполнять решение суда передал ключи от распределительного щитка Блока /__/ Огибалову С.Н., в отношении которого решение суда не выносилось. Считают ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств в гаражных боксах /__/ и /__/.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и\или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в подаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральными уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Борисоглебская Н.М. и Борисоглебский А.В. являются собственниками гаражей /__/ и /__/, расположенный по адресу: /__/.

Огибалову С.Н. на праве собственности принадлежит гараж по адресу: /__/.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований Борисоглебского А.В., Борисоглебской Н.М., к К., Огибалову С.Н. о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, запрета совершения определённых действий, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2022 решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.05.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. к К. о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М. удовлетворены. На К. возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы/__/, /__/ по адресу/__/ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В части отказа в удовлетворении исковых требований к Огибалову С.Н. решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что отключение электроэнергии в гаражах истцов было произведено ответчиком К. в декабре 2020 г. в связи с перерасходом электроэнергии и неоплатой задолженности.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования истцов, сослался на то, что доказательства того, что гаражи истцов в надлежащем порядке технологически присоединены к электрическим сетям через объект электросетевого хозяйства КТПН № /__/, принадлежащий ответчику Огибалову С.Н.

Судебная коллегия находит решения суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Действительно из материалов дела следует, что 16.03.2022 между АО «Томскэнергосбыт» и Огибаловым С.Н. заключен договор энергоснабжения /__/, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Потребитель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из Приложения № 1 к указанному договору следует, что точкой поставки электроэнергии является гараж № /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Схема электроснабжения КТПН-10/0,4 кВ № /__/ по адресу /__/ содержит данные о том, что в эксплуатационной ответственности Огибалова С.Н. находятся следующие электроустановки: ВЛ-10 кВ от места врезки КИПН-10/0,4 кВ 100А № /__/, а также присоединенные к нему линии.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2023 установлено, что гаражные боксы /__/ и /__/ были подключены к электроснабжению.

С учетом чего на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения с истцами считается заключенным.

Также судом не было учтено, что в письме ПАО «ТРК» 24.01.2023 в адрес Борисоглебского А.В. указано, что в районе нахождения гаража /__/ по адресу: /__/ отсутствуют электросети 0,4-10 кВ, принадлежащие ПАО «ТРК». Электроснабжение объектов в данном районе осуществляется от электрических сетей 0,4-10 кВ, подключённых от ТП 10/0,4 кВ, принадлежащей Огибалову С.Н. В свою очередь ТП 10/0,4 кВ подключена отпайками 10 КВ к ВЛ-10 кВ, принадлежащей сетевой организации ПАО «ТРК».

Кроме того, в отзыве ПАО «ТРК» содержатся данные о том, что у КТПН-/__/ имеется разъединитель 10 кВ, которым собственник может оперировать самостоятельно.

Из объяснений, данных К. 01.02.2023 судебному приставу-исполнителю, следует, что после возобновления подачи им электроэнергии в гаражи истцов свет не появился, присутствующий при этом Огибалов С.Н. – владелец ТП, заявил, что он отказывает в подаче электроэнергии, после чего К. передал ключи от распределительного щитка Огибалову С.Н.

Согласно объяснениям Огибалова С.Н., данных им судебному приставу-исполнителю 06.02.2023, он является собственником ТПУшки и распоряжается ей как частное лицо, а потребление энергии Борисоглебским А.В. является незаконным, поскольку договор с энергоснабжающей организацией не представлен.

Приведенные доказательства подтверждают факт присоединения гаражных боксов истцов к электроснабжению на законных основаниях через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику Огибалову С.Н.. и противоправное отключение принадлежащих истцам гаражных боксов от электроснабжения.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Огибалов С.Н. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах решение суда признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Борисоглебского А.В. и Борисоглебской Н.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и добросовестности, судебная коллегия полагает необходимым установить 30- дневный срок для исполнения решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 07.06.2023 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Борисоглебского Александра Владимировича и Борисоглебской Натальи Михайловны к Огибалову Сергею Николаевичу удовлетворить.

Обязать Огибалова Сергея Николаевича возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы /__/, /__/, расположенные по адресу: /__/, в течение 30 дней с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судьи