Решение по делу № 33-35/2023 (33-1974/2022;) от 24.02.2022

УИД 47RS0014-01-2021-000024-33

Дело № 2-415/2021

33-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя ФИО2 - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от 18 февраля 2022 года и доверенности от 16 декабря 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Слепова Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать незначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации в размере 133 000 рублей за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № и 43/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме истец с членами своей семьи проживает с 1991 года.

Вторым долевым собственником данного жилого дома и земельного участка в порядке наследования с 2009 года является ответчик ФИО8, которая фактически в указанный жилой дом не вселялась, никогда в нем не проживала, земельным участком не пользовалась. Указанные обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, тогда как принадлежащие ей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости являются незначительными, выделены в натуре быть не могут.

С целью достижения соглашения по вопросу раздела общего имущества истец обратился в ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости 1/16 доли в праве на жилой дом и 5/48 долей в праве на земельный участок. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость указанного имущества составляет 105 225 рублей 25 копеек.

28 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащих ей долей в праве на дом и земельный участок, однако согласия ответчик не дала. В этой связи истец просит разрешить возникший спор о приобретении принадлежащих ответчику незначительных долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО6, а также ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Представители ФИО1 в судебном заседании указали, что ответчик не оспаривает заявленные требования по праву, но не согласны с размером компенсации за принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок; критически оценивают выводы проведенной по делу оценочной экспертизы.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года иск ФИО2 удовлетворен.

Признаны незначительными принадлежащие ФИО1 на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1404 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 404 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

     Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 133 000 рублей, из них 105 225 рублей 25 копеек путем осуществления выплаты ФИО1 денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс-Экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 рублей.

ФИО8 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 18 ноября 2021 года.

ФИО8 полагала, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, она критически оценила заключение оценочной экспертизы, положенное в основу вывода суда о стоимости принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Податель жалобы обратила внимание судебной коллегии на тот факт, что в ходе судебного разбирательства судом не устранены явные противоречия в представленных документах, содержащих технические характеристики жилого помещения, доля в праве собственности на которое досталась ей в порядке наследования. Так, технический паспорт содержит указание на то, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру в жилом доме, тогда как имеются документы, что указанное жилое помещение является отдельным жилым домом, находящемся на земельном участке, где возведены еще и хозяйственные постройки. По мнению ответчика, все указанные объекты входят в состав единого домовладения, которое подлежит соответствующей оценке. При этом эксперт, рассматривая жилое помещение в качестве дома, на место его нахождения не выезжал, дом, земельный участок и хозяйственные постройки не обследовал, что свидетельствует о неполноте и необъективности выполненной экспертизы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, не истребованы документы, которые могли бы дать полное представление о технических характеристиках жилого помещения. По мнению ответчика, при таком положении дела необходимо назначение повторной оценочной экспертизы, которая дала бы объективную оценку стоимости долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 15/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 53,6 кв.м с кадастровый номером № и 43/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1404 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 10-13).

Вторым долевым собственником спорных объектов недвижимости является ответчик ФИО8, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровый номером № и 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что данный дом и земельный участок находятся в единоличном пользовании членов семьи ФИО2, которая постоянно зарегистрирована в данном домовладении (т.3 л.д. 39).

Ответчик ФИО8 по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает, жилым помещением и земельным участком не пользуется и существенного интереса в их использовании не имеет, что не оспаривает ответчик ФИО8

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что общая площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 53,6 кв.м, площадь жилых помещений – 39,1 кв. м. ( л.д. 40 т.3).

Таким образом, на долю ФИО1. в указанном жилом доме приходится 3,35 кв.м его общей площади и 2,44 кв.м его жилой площади.

Указанная доля ответчика в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

Данные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Также судом установлено, что ответчик в указанном жилом доме не проживает, в течение всего периода времени требований о вселении в указанное жилое помещение или об определении порядка пользования этим помещением ФИО8 не предъявляла, что не оспаривается стороной ответчика.

Совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание ответчика в жилом доме будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям статьи 209 К РФ.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Таким образом, требования истца о прекращении права собственности ответчика на долю в жилом помещении, признании за ней права собственности на указанную долю жилого дома, с присуждением ответчику стоимости переданной доли в имуществе подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1404 кв.м, следовательно, размер доли ответчика в праве собственности на указанный земельный участок составляет 146,25 кв.м и также является незначительной. С учетом установленных градостроительными регламентами требований к нормам делимости земельных участков образование самостоятельного земельного участка площадью 146,25 кв.м невозможно.

Кроме того, отсутствие возможности выдела доли в жилом помещении само по себе исключает и выдел доли в земельном участке под указанным строением.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании дома, а также земельного участка со стороны ответчика, нуждаемости её в использовании указанного имущества.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что фактического порядка пользования спорным жилым домом между сторонами не сложилось, учитывая невозможность использования спорного объекта собственности всеми долевыми собственниками дома по его назначению для совместного проживания, в том числе, предоставления ФИО1 в пользование изолированного жилого помещения соразмерно её доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, имеющей значительную долю в праве собственности на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО1 денежной компенсации за её долю с утратой права на долю в общем имуществе.

С целью достижения согласия по вопросу раздела общего имущества, истец обратился в ООО «Северо Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» для определения рыночной стоимости 1/16 доли в праве на жилой дом и 5/48 долей в праве на земельный участок. Согласно отчету эксперта рыночная стоимость указанного имущества составляет 105 225 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 1-105).

Истцом при обращении в суд представлены доказательства перечисления на счет Управления Судебного департамента по Ленинградской области денежных средств в размере 105 225 рублей 25 копеек в обеспечение заявленных требований о возложении на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, что подтверждается чеком-ордером (т.2 л.д. 122).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оспаривала размер рыночной стоимости принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №О-2115 от 20 августа 2021 года, подготовленного ООО «Феникс-Экспертиза», рыночная стоимость 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 93 000 рублей (т. 2 л.д. 225 – т.3 л.д. 27).

Рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, составляет 40 000 рублей.

Кроме этого, эксперт указал, что рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом произведена с учетом стоимости надворных построек.

Ответчик ФИО8 не согласился с заключением эксперта об определении рыночной стоимости указанного имущества, однако, доказательств иного размера рыночной стоимости принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в суд первой инстанции не представила.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы.

Определяя стоимость компенсации за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд исходил из отчета об определении рыночной стоимости имущества №О-2115 от 20 августа 2021 года, подготовленного ООО «Феникс-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 93 000 рублей, стоимость 1/16 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом – 40 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение рыночной стоимости принадлежащих ответчику ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, справедливо признанной судом первой инстанции незначительными, является основным предметом заявленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, критически оценившей выводы проведенной по делу оценочной экспертизы, судом апелляционной был расширен круг доказательств и в судебном заседании допрошен эксперт ООО «Феникс-Экспертиза», составивший заключение, которым руководствовался суд при определении стоимости спорного имущества.

Согласно пояснениям эксперта он произвел оценку земельного участка и жилого помещения, рассмотренного им в качестве жилого дома с надворными постройками. Однако, как указал эксперт, непосредственное обследование указанных объектов им не производилось, на место нахождения этих объектов он не выезжал.

При этом в материалах дела имеется документация, содержащая противоречивые характеристики спорных объектов.

Так, в ЕГРН внесены сведения о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № является «жилым помещением» без указания его вида, регламентированного статьей 16 Жилищного кодекса РФ.

В техническом паспорте на этот объект, в том числе, составленный в 2022 году, указываются характеристики квартиры в жилом доме, тогда как запрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика дополнительные документы свидетельствуют, что по указанному адресу, который ранее имел другое наименование, расположен жилой дом на земельном участке.

При том положении дела, что обследования спорных объектов на месте не производилось, эксперт «Феникс-Экспертиза» в своем заключении не привел ни одного аргумента, который он положил в основу выводов о том, что объектом исследования является именно жилой дом с надворными постройками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по оценке принадлежащих ответчику 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем зелеными насаждениями и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № со вспомогательными помещениями и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Поскольку имеющееся в деле экспертное заключение нельзя признать полным и объективным, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство.

Определением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая о оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) является ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом или квартирой в жилом доме?;

2) какие хозяйственные постройки находятся на земельном участке площадью 1 404 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>? Предназначены ли эти хозяйственные постройки для обслуживания жилого помещения в доме по адресу: <адрес>?

3) если жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом, а хозяйственные постройки предназначены для обслуживания этого жилого дома, и все эти объекты располагаются на земельном участке площадью 1 404 кв.м по адресу: <адрес>, то можно ли расценить объект недвижимости в виде жилого дома и предназначенных для его обслуживания хозяйственных построек в качестве единого объекта недвижимости (домовладения)?

4) определить рыночную стоимость 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем зелеными насаждениями и 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № со вспомогательными помещениями и хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>;

Проведение экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательский центр экспертиз».

Поскольку истец уже дважды понесла расходы на составление заключений о стоимости спорных долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон судебная коллегия возложила оплату за проведение повторной экспертизы на ответчика ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года (дело № 88-20164/2022) определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно выводам проведенной по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение от 20 января 2023 года), проведенной на основании непосредственного обследования экспертом на местности спорных объектов недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом и не является квартирой в доме.

На земельном участке площадью 1404 кв.м с кадастровым номером № расположены капитальные постройки: дощатая баня площадью 12,1 кв.м, объемом 71 куб.м; дощатый сарай (ветхий) площадью 42,0 кв.м, объемом 126 куб.м; дощатые туалет, дровяник (ветхие); вольер для собаки с ограждением из металлической сетчатки и профлистов; теплица из поликарбонатных листов (некапитальное строение).

Эксперт-строитель установил, что указанные хозяйственные постройки предназначены для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из экспертного заключения, жилой дом и хозяйственные постройки располагаются на одном земельном участке и представляют собой единое фактическое землепользование, закрепленное на местности существующим по периметру забором. Объекты недвижимости в виде жилого дома и предназначенных для его обслуживания хозяйственных построек можно расценивать в качестве домовладения - единого комплекса недвижимого имущества.

Согласно выводам эксперта-оценщика, рыночная стоимость 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, составляет 268 000 рублей; рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № со вспомогательными помещениями и хозяйственными постройками, расположенные по указанному адресу, составляет 97 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы является полным, мотивированным, выполненным с выездом экспертов на место. Таким образом, экспертами исследована не только имеющаяся в материалах дела техническая документация на объекты недвижимости, но и произведено непосредственное обследование домовладения, что свидетельствует о достоверности всех показателей и величин, на основании которых эксперты делали свои расчеты. Эксперты имеют соответствующее профильное образование и квалификацию, являются членами саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное экспертное заключение может быть положено в основу вывода об определении рыночной стоимости принадлежащих ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

При подаче иска в суд истцом на счет Управления Судебного департамента по Ленинградской области были перечислены денежные средства в размере 105 225 рублей 25 копеек.

Во исполнение требований статей 252, 327 ГК РФ на депозит Ленинградского областного суда ФИО2 внесены денежные средства в недостающем размере 260 074 рублей 75 копеек, что подтверждается двумя представленными чеками-ордерами: от 1 апреля 2022 года - на сумму 27 774 рубля 75 копеек; от 11 марта 2023 года - на сумму 232 300 рублей (т.6 л.д. 122).

Следовательно, со стороны приобретателя имущества ФИО2 имеет место обеспечение в полном объеме исполнения обязанности по выплате ответчику ФИО1 денежной компенсации в счет принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения выкупной цены, в размере которой ответчику подлежит выплата в счет принадлежащих ей незначительных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, со взысканием со ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в общей сумме 365 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, постановленным при полном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением к спорным правоотношениям норм материального права.

Также является верным, отвечающим требованиям статей 88, 95 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 расходов за проведение экспертизы, назначенной судом первой инстанции в ООО «Феникс-Экспертиза», поскольку свою обязанность ФИО8 не выполнила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года изменить в части определения стоимости выкупной цены признанными незначительными долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером № со вспомогательными помещениями и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, в размере 97 300 (девяносто семь тысяч триста) рублей; за 5/48 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем зелеными насаждениями, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, всего 365 300 (триста шестьдесят пять тысяч триста) рублей, из которых: 105 225(сто пять тысяч двести двадцать пять) рублей 25 копеек - путем выплаты ФИО1 денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на счет:03№, БИК №, кор.счет 4№ на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, операция 4998 в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/1055; 260 074 (двести шестьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 75 копеек - путем выплаты ФИО1 денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Ленинградского областного суда.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи