Решение по делу № 2-14/2019 от 09.08.2018

Дело № 2-14/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  1 марта 2019 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Исаковой А.Д.,

С участием истца Сороченкина А.В.,

Его представителя Астахова А.С., действующего на основании ордера,

Представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецовой Х.Ю., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» Михлиной И.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/19 по иску Сороченкина А.В. к СПАО «РЕСО-гарантия», БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сороченкин А.В. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к СПАО «РЕСО-гарантия», БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Дрыга А.А., принадлежащего БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Дрыга А.А.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ДТП было признано страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО13 согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам была определена в сумме <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» ущерб сверх выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании заключения первоначальной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования – было заявлено о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа, с ответчика БУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - ущерба сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По результатам проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования – в связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения сверх установленного экспертным заключением требований к страховой компании более не предъявлял, просил суд взыскать с ответчика БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» ущерб сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходы по досудебной оценке ущерба в суме <данные изъяты>

Истец Сороченкин А.В. и его представитель Астахов А.С. явились в судебное заседание, поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова Х.Ю. явилась в судебное заседание, в связи с отсутствием на настоящий момент требований к страховой компании оставила разрешение судебного спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» Михлина И.Е. возражала относительно удовлетворения иска, не согласилась с заключением судебной экспертизы, указала, что автомашина истца продана, неизвестно, в каком состоянии она находилась на момент продажи, взыскание денежных средств с БУЗ повлечёт возникновение у истца неосновательного обогащения; в случае удовлетворения исковых требований полагала, что с БУЗ может быть взыскан лишь ущерб сверх фактически выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> но не определённой судебным экспертом <данные изъяты>

Третье лицо Дрыга А.А. в судебное заседание не явился, был опрошен ранее, вину в ДТП не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, состоящего в трудовых отношениях с БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Дрыга А.А. – было установлено, что он, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине истца, ехавшей прямолинейно по <...>; водитель Дрыга А.А. был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, копии которого приобщены к материалам дела (л.д.47-54), участниками процесса не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (.<...>). ДТП было признано страховым случаем, на основании Акта о страховом случае ДД.ММ.ГГ страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.101), фактически выплачено ДД.ММ.ГГ (л.д.112); на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.102, 114), всего <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ИП ФИО5, согласно заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике была определена в сумме <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, <данные изъяты> учётом износа заменяемых деталей (л.д.62-75).

Согласно заключению ФИО13. №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам была определена в сумме <данные изъяты>л.д.9-27).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения до <данные изъяты> с учётом фактически выплаченных сумм <данные изъяты> выплате неустойки и расходов по досудебной оценке (л.д116-117).

Страховщиком была инициирована независимая экспертиза ущерба, согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей была определена в сумме <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты> (л.д.125).

ДД.ММ.ГГ истцу было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>л.д.113).

Таким образом, истцу было фактически выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с возникновением спора о размере ущерба, причинённого автомашине истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, стоимости восстановительного ремонта автомашины с применением Единой методики, с учётом износа заменяемых деталей, и стоимости ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам; проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ФИО15 (л.д.166-167).

Согласно заключению эксперта ФИО15. №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с применением Единой методики, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам была определена в сумме <данные изъяты> (л.д.192).

Эксперт ФИО15 был опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил следующее: он проводил экспертное исследование по документам; <данные изъяты>

В связи с выявленной неполнотой экспертного исследования, подтверждённой экспертом, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, с учётом дополнительно представленных материалов, а также вопрос о стоимости повреждённых деталей автомашины, подлежащих замене; проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено тому же эксперту ФИО15 (том 1, л.д.218-220).

Согласно заключению эксперта ФИО15 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с применение Единой методики, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам была определена в сумме <данные изъяты> утилизационная стоимость деталей автомашины истца, повреждённых в ДТП, была определена в сумме <данные изъяты> (том 1, л.д.1-25).

Эксперт ФИО15 был дополнительно опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, пояснил следующее. Повреждение решётки радиатора и фары он включил в объём повреждений, установив комплектацию транспортного средства по программному обеспечению, путём введения vin-номера транспортного средства, каталожные номера деталей имеются в программном комплексе Audatex; определение средней рыночной стоимости ремонта определялось по фактическим ценам региона, о чём указано в экспертном заключении; на вопрос показал, что фактически стоимость нормо-часа восстановительных работ составляет <данные изъяты> именно указанная стоимость была применена в расчётах, указание в тексте определения иных размеров стоимости нормо-часа <данные изъяты> является опечаткой, в расчёте были применены верные данные.

Истец согласился с заключением дополнительной судебной экспертизы, на его основании уточнил исковые требования – указал, что поскольку страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что более суммы, определённой судебным экспертом, требований к страховщику он более не заявляет. Просил суд взыскать с ответчика БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» ущерб сверх страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (фактически выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения), также согласился на снижение указанной суммы на стоимость повреждённых деталей его автомашины, подлежащих замене (<данные изъяты>

Исследовав заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы может быть положено в основу вывода об объёме повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимости восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа заменяемых деталей, указанное экспертное в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, с учётом дополнительно представленных материалов; заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим в пользу истца с ответчика взыскивается ущерб сверх страхового возмещения в следующем размере: <данные изъяты>

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика БУЗ О «Станция скорой медицинской помощи» взыскиваются документально подтверждённые расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебные экспертизы – первоначальная, стоимость <данные изъяты> (том 1, л.д.171), и дополнительная, стоимость <данные изъяты> (т.2, л.д.1). Согласно заявлениям эксперта указанные экспертизы не оплачены.

Поскольку судом принимается решение в пользу истца, и на момент окончания судебного разбирательства единственным ответчиком по делу остаётся БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи», расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу эксперта ФИО15 ответчика БУЗ ОО «Станция сокрой медицинской помощи».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Сороченкина А.В. к БУЗ Орловской области «Станции скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Сороченкина А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО15 расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева