Решение от 24.03.2021 по делу № 22-502/2021 от 09.03.2021

Дело № 22-502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 24 марта 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя (по доверенности) потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 26 января 2021 года о возврате апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на постановление того же суда от 15 января 2021 года, которым отказано в возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав объяснения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Носкова С.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Баранова И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Кирова находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).

В ходе судебного заседания 15 января 2021 года представителем потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору отказано.

22 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Кирова на указанное постановление суда поступила апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1

26 января 2021 года постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова апелляционная жалоба Потерпевший №1 возвращена потерпевшему на том основании, что решение суда об отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как промежуточное судебное решение, самостоятельному обжалованию не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении апелляционной жалобы потерпевшего.

Анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией органами предварительного расследования действий ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, приводит доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, оспаривает постановление суда от 15.01.2021, считает, что при его вынесении суд неверно применил нормы материального и процессуального права, а отказ суда в возвращении дела прокурору ограничивает доступ потерпевшего к правосудию и нарушает право на рассмотрение дела в разумные сроки.

В связи с чем, полагает, что возможно применить ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, согласно которой до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат «… другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела».

В жалобе представитель потерпевшего просит отменить постановления суда от 26.01.2021, от 15.01.2021 и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель – старший помощник Кировского транспортного прокурора ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу постановления суда о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, к которым, в частности, относится судебное решение о возвращении дела прокурору.

Как следует из постановления суда и материалов дела, в ходе судебного заседания судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в его удовлетворении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 связаны с несогласием с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое является промежуточным судебным решением, не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, принял решение о возврате апелляционной жалобы потерпевшему, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что к вынесенному по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты судебному решению можно применить положения ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, на нормах закона не основаны и являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 26 января 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с квалификацией действий обвиняемой ФИО1, данной органами предварительного расследования, рассмотрению не подлежат, поскольку в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит проверке постановление суда от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░