Решение от 02.02.2023 по делу № 33-551/2023 (33-6698/2022;) от 22.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-001748-84                                                          33-551/2023 (33-6698/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       02 февраля 2023 г.

    Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре                                               Гладких А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Мещерякова Виталия Николаевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от                         20.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы Мещерякова Виталия Николаевича на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.07.2022

по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Мещерякову Виталию Николаевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мещерякова Виталия Николаевича к ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк                    ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Белгородского районного суда от 14.07.2022 исковые требования               ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Мещерякову В.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 28.09.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Мещеряковым В.Н.. С Мещерякова В.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.09.2020 за период с 28.09.2020 по 05.03.2022 (включительно) в размере 446 739,91 руб., из которых: просроченный основной долг – 360 421,08 руб., просроченные проценты – 84 087,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1171,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 1059,05 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мещерякова В.Н. к                         ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Мещеряков В.Н. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.

На основании определения суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 13.09.2022 устранить его недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы истцу-ответчику по встречному иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк                ПАО Сбербанк.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки в установленный судьей срок им не устранены.

Определением от 23.11.2022 Мещерякову В.Н. восстановлен срок для обжалования определения от 20.09.2022.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 30.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал, что препятствовало устранению недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы определением судьи от 30.08.2022 предоставлен срок до 13.09.2022.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России 80400775538740, указанное письмо принято в отделение связи 31.08.2022, 10.09.2022 почтовый конверт с определением возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Мещерякова В.М. послужило то, что в установленный судьей срок, им не устранены недостатки, указанные в определении суда от 30.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик ссылается на отсутствие возможности устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный судьей срок в связи с неполучением копии определения от 30.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отчет об отслеживании почтового отправления Почты России 80400775538740 не содержит сведений о том, каким образом отправление вручалось адресату                 Мещерякову В.М.

Согласно ответу АО «Почта России» установлено, что в связи с отсутствием в сентябре 2022 года почтальона по доставочному участку адресата доставка почтового отправления не производилась.

Ввиду изложенного доводы частной жалобы Мещерякова В.М. о неполучении копии определения от 30.08.2022 об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения являются обоснованными, а выводы в определении Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепление в статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

При принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы Мещерякова В.Н. в связи с не устранением им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении суда от 30.08.2022, приведенные нормы процессуального права применены неправильно, поскольку указанный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок для устранения недостатков не истек ввиду неполучения заявителем определения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка Мещерякова В.Н. на его неосведомленность о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, в том числе, ввиду неполучения им корреспонденции по месту жительства, является состоятельной.

Ввиду неполучения Мещеряковым В.Н. копии определения                         Белгородского районного суда Белгородской области от 30.08.2022 об оставлении частной жалобы без движения он был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14.07.2022 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Мещерякову В.Н. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Мещерякова В.Н. к ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

Исходя из изложенного у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы Мещерякова В.Н. по мотиву того, что им не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 30.08.2022.

При изложенных обстоятельствах определение Белгородского районного суда Белгородской области от 20.09.2022 о возвращении апелляционной жалобы заявителю подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.09.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.07.2022 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░