Решение по делу № 33-691/2020 от 26.02.2020

Судья Тихонова О.А.                                   Дело № 2-7964/2017

№ 33-691/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 марта 2020 года гражданское дело по заявлению ТСН «Карельцева 90» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя ТСН «Карельцева 90» на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года с учетом определения от 10 декабря 2019 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ТСН «Карельцева 90» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Достовалова Н.М., Хисматуллина А.М., ООО «ЖЭУ КСК» понесенных судебных расходов в размере 20000 руб., указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, исковые требования Достовалова Н.М., Хисматуллина А.М., ООО «ЖЭУ КСК» к ТСН «Карельцева 90» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения. Ответчиком понесены судебные расходы на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. на основании договора от <...>, заключенного между ТСН «Карельцева 90» и КРОО «Правовой Центр защиты потребителей». Платежными поручениями № от <...> и № от <...> денежные средства за услуги перечислены.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ТСН «Карельцева 90», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Хисматуллин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, указав, что пропущен срок предъявления заявления о взыскании судебных расходов. Также не доказан факт несения судебных издержек, не приведен конкретный размер оказанных юридических услуг с разбивкой по видам услуг, указана лишь общая сумма, которая не обоснована.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ КСК» по доверенности Циренщиков М.И. возражал против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что на основании представленных ответчиком платежным поручениям оплата произведена по договору от иной даты.

В судебное заседание не явился истец Достовалов Н.М., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом вынесено определение, которым ТСН «Карельцева 90» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Достовалова Н.М., Хисматуллина А.М., ООО «ЖЭУ КСК».

Представитель ТСН «Карельцева 90» не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся <...>. По мнению представителя истца, при возникновении у суда вопросов относительно представленных доказательств, заявитель должен был быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Суд вынес определение, не разобравшись должным образом и не применив необходимые меры для выяснения всех обстоятельств по делу. Кроме того, были поданы дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. за услуги представителя в апелляционной инстанции.

В отзыве на частную жалобу представитель ООО «ЖЭУ КСК» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, Достовалову Н.М., Хисматуллину А.М., ООО «ЖЭУ КСК» отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «Карельцева 90» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>.

Спор рассматривался судом в период с <...> по <...>. Интересы ответчика ТСН «Карельцева 90» в судебных заседаниях представлял Волосников П.А.

В подтверждение расходов на услуги представителя к заявлению приобщен договор на оказание юридических услуг, заключенный <...> между КООО «Правовой центр защиты потребителей» и ТСН «Карельцева 90», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке отзыва и иных процессуальных документов, представлению интересов заказчика в Курганском городском суде Курганской области по исковому заявлению ООО «ЖЭУ КСК», Достовалова Н.М., Хисматуллина А.М. За выполненную работу заказчик обязался оплатить исполнителю 20000 руб. до <...>.

Согласно акту № от <...> исполнитель КООО «Правовой центр защиты потребителей» выполнил перед заказчиком ТСН «Карельцева 90» услуги на сумму 20000 руб. полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В платежных поручениях № от <...> и № от <...> указано об оплате за юридические услуги по договору от <...>.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ТСН «Карельцева 90» расходы в размере 20000 руб. не связаны с представлением интересов в гражданском деле по иску Достовалова Н.М., Хисматуллина А.М., ООО «ЖЭУ КСК» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома, поскольку в платежных поручениях указана ссылка на договор, не представленный в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представителем ТСН «Карельцева 90» не представлено доказательств фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, поскольку сопоставление представленного договора на оказание услуг с платежными документами не позволяет оценить перечисление денежных средств КООО «Правовой центр защиты потребителей» оплатой за оказание юридических услуг в рамках рассмотренного дела. Вопреки доводам частной жалобы дополнительных доказательств или ссылки на них не указано и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ТСН «Карельцева 90» по месту его нахождения судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания, почтовое отправление получено заблаговременно <...> (т. 2 л.д. 225).

Дополнительное заявление представителя ответчика о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции принято судом после рассмотрения настоящего заявления, и как следует из материалов дела, определением судьи от <...> было оставлено без движения сроком до <...>, по истечении которого определением от <...> возвращено заявителю ввиду не исправления недостатков.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2019 года без изменения, частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Карельцева 90» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий